Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 09АП-12238/11

г. Москва

Дело N А40-16614/09-138-1008

20 июня 2011 г.

N 09АП-12238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУК "Московский Художественный академический театр им. А.П. Чехова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" марта 2011 г..

по делу N А40-166914/09-138-1008

принятое судьей С.Н. Шустиковой

по иску ФГУК "Московский Художественный академический театр им. А.П. Чехова" (ИНН 7710059925, ОГРН 1027739711339)

к ООО "РИКС-СТРОЙ инж" (ИНН 7710365785, ОГРН 1027739752182)

третье лицо: ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

о расторжении государственных контрактов N 12 ГК/06 от 25.12.2006 г.., N 13 ГК/06 от 25.12.2006 г.., N 25/РР-ГК от 30.10.2007 г..

при участии сторон:

представитель истца: Барсуков А. Ю. по дов. от 09.06.2011 г. N 54, Жуков В. И. по дов. от 08.09.2010 г.. N 78

представитель ответчика: Фастовец М. А. по дов. от 29.12.2010 г..

представитель третьего лица: Зейналова Л. С. по дов. от 22.12.2010 г.. N 174д

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное учреждение культуры "Московский Художественный академический театр им. А.П. Чехова" с иском о расторжении государственных контрактов N 12ГК/06 от 25 декабря 2006 года, N 13ГК/06 от 25 декабря 2006 года, N 25/РР-ГК/07 от 30 октября 2007 года заключенные между МХАТ им. А.П. Чехова и ООО "РИКС-СТРОЙ инж".

Решением от 17 мая 2010 года по делу N а40-166914/09-138-1008, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2010 года исковые требования удовлетворены.

Указанные выше судебные акты отменены Постановлением ФАС МО от 24 ноября 2010 года, дело передано на новое рассмотрение. Судом кассационной инстанции дано указание на исследование событий, отраженных в письме N 141 от 05 ноября 2009 года.

Дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

В принятии встречного заявления ООО "РИКС-СТРОЙ инж" отказано.

Возвращено ООО "РИКС-СТРОЙ инж" из дохода федерального бюджета 24 000 рублей госпошлины.

Взыскано с Федерального государственного учреждения культуры "Московский Художественный академический театр имени А.П. Чехова" в пользу ООО "РИКС-СТРОЙ инж" 3 000 руб. госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, растогнув государственные контракты от 25 декабря 2006 года N 12ГК/06, от 25 декабря 2006 года N 13ГК/06, от 30 октября 2007 N 25/РР-ГК/07 года, заключенные между МХАТ им. А.П. Чехова и ООО "РИКС-СТРОЙ инж".

Заявитель полагает, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком до настоящего времени работы, предусмотренные государственными контрактами, в полном объеме не выполнены, что является существенным нарушением условий договора.

Также заявитель жалобы указывает, что отсутствует норма, которая связывает "личное участие в судебном заседании Исполнительного органа ответчика", а также "изложение доводов, гарантирующих безусловное исполнение принятых обязательств полном объеме от первого лица" с надлежащим исполнением договора.

Кроме того, заявитель указывает, что не подтверждено материалами дела изъятие у ответчика всей документации по взаимоотношениям с истцом, в рамках проводимого уголовного дела. Не доказана также материалами дела невозможность исполнения договора при отсутствии какого-либо документа.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что "трудности производственного характера", возникшие у ответчика, не должны влиять на исполнение договора, так как ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, по которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст. 2 ГК РФ).

Кроме того, заявитель указывает, что требования ответчика о внесении изменений в контракты не являются предметом рассмотрения в данном деле.

Также заявитель жалобы указывает, что контрактом N 13 не предусмотрено обязанности назначения специального сотрудника от службы заказчика для взаимодействия.

Кроме того, ответчиком ненадлежащим образом выполнены условия контракта N 25, с чем связано отрицательного заключение Главгосэкспертизы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2011 г.. по делу N А40-16614/09-138-1008.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Федеральным государственным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и ООО "РИКС-СТРОЙ инж" были заключены государственные контракты N 12 ГК / 06 и N 13 ГК/06 от 25.12.2006 года.

Как усматривается из материалов дела, все права и обязанности Заказчика по данному договору Агентство передало Федеральному государственному учреждению культуры "Московский Художественный академический театр имени А.П. Чехова" в соответствии с соглашениями N 2 и N 3 от 28 мая 2007 года об уступке прав требований.

В соответствии с условиями Контракта N 12 Ответчик в срок до 25.08.2009 должен был выполнить следующую работу:

-Модернизация и реконструкция с частичной заменой оборудования верхней и нижней механизации Основной сцены МХАТ им. А.П. Чехова;

-Модернизация системы постановочного освещения Основной сцены МХАТ им. А.П. Чехова.

Как правильно установил суд первой инстанции, до настоящего времени работы по модернизации системы постановочного освещения Основной сцены МХАТ им. А.П. Чехова в полном объеме не выполнены.

Истец в мае 2009 года направил Ответчику письмо о том, что Театр в межсезонье с июля по 10 августа 2009 года готов предоставить помещение Основной сцены для выполнения необходимых работ. Однако к завершению данных работ Ответчик так и не приступил. При этом Истец передал в монтаж по акту приемки-передачи от 15.12.2007 года Ответчику светотехническое оборудование, которое до настоящего времени не смонтировано, что приводит к его неэффективному использованию.

В соответствии с условиями Контракта N 13 Ответчик должен был выполнить следующую работу:

- Модернизация звукотехнического оборудования Основной сцены и зрительного зала. Основного здания МХАТ им. А.П. Чехова;

- Реконструкция систем воздуховодов системы вентиляции и кондиционирования Основной и Малой сцен, зрительных запое Основной и Малой сцен, зрительских фойе и лож, гримерных комнат и административных помещений Основного здания МХАТ имени А.П. Чехова;

- Реконструкция внутреннего электрооборудования, заземления, электроосвещения и ГРЩ зрительного зала Основной сцены и примыкающих помещений, а также дежурного света Основной сцены МХАТ им. А.П. Чехова;

- Модернизация (замена) зрительских кресел зрительного зала Основной сцены MXАТ им. А.П. Чехова.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, до настоящего времени не выполнены работы по установке главного распределительного щита N 3, не выполнен монтаж силовых линий и щитов технологического оборудования (в частности штабелерной) и не выполнены щиты и линии освещения зданий. В соответствии с приложением N 3 к данному контракту был установлен следующий срок выполнения работ:

-замена распределительных щитов - до октября 2007 года;

-замена кабельных линий - до октября 2008 года.

Также Ответчик в нарушение пункта 4.2.13 Контрактов N 12 и 13 не передал Истцу исполнительную документацию по выполненным работам.

Кроме того, Истец и Ответчик заключили государственный контракт N 25/РР-ГК/07 от 30 октября 2007 года.

По условиям данного Контракта Ответчик должен был выполнить проектно-сметную документацию (стадии "Проект" и стадии "Рабочая документация") по двум объектам Театра в следующие сроки:

-по первому объекту (по корпусу Новой сцены) - стадия "П" в течение 45 дней с даты подписания контракта, стадия "РД" в течение 2 месяцев с даты получения положительного заключения госэкспертизы;

-по второму объекту (по Репетиционному корпусу) - стадия "П" до 31 мая 2008 года, стадия "РД" в течение 3 месяцев с даты получения положительного заключения госэкспертизы.

Однако, как видно из материалов дела, ответчиком выполнен только проект на стадии "П" по первому объекту, причем по данному проекту в марте 2008 года было получено отрицательное заключение ФГУ "ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ", замечания по которому Ответчиком в полном объеме не исправлены.

Более того, остальные работы по Контракту N 25 ответчиком до настоящего времени не выполнены и никаких усилий для их выполнения не прилагается, что привело к срыву сроков выполнения предусмотренных контрактом работ.

В соответствии с п. 10.1 Контрактов N 12 и N 13 Заказчик вправе потребовать расторжение Контракта в следующих случаях:

- задержка Генподрядчиком начала работ более чем на три календарных дня против согласованных сроков;

- задержка Генподрядчиком хода работ, установленного согласованным календарным планом, увеличивается более чем на 10 календарных дней;

- нарушение Генподрядчиком условий контракта, ведущее к снижению качества работ.

Возможность расторжения Контракта N 25 предусмотрена п. 8.1, в соответствии с которым контракт может быть расторгнут в случае существенного нарушения обязательств, к которым в данном случае относится срок исполнения обязательств.

Ответчик, взятые на себя обязательства в полном объеме не выполнил, что является основанием для расторжения вышеназванных контрактов.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Принимая решение, суд первой инстанции основывался на обстоятельствах, изложенных в письме ООО "РиксСтройИнж" от 05.11.2009 г.. N 141.

Девятый апелляционный изучив вышеуказанное письмо, приходит к выводу о том, что данным письмом ответчик признает не выполнение работ надлежащим образом по причинам, которые не могут быть признаны уважительными.

Ссылка в письме на то, что у ответчика была изъята вся документация по взаимоотношениям с истцом в рамках проводимого уголовного дела, не подтверждена материалами дела.

Не представлено ответчиком доказательств, что отсутствие какого-то из документов препятствовало исполнению договоров.

Ответчик не представил доказательств обращения к истцу за выдачей копий необходимых документов.

Кроме того, данное обстоятельство не является законным основанием для приостановки либо невыполнения работ.

Ссылка в письме на возникшие у ответчика "трудности производственного характера", признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, поскольку ответчик в рамках исполнения контрактов осуществлял предпринимательскую деятельность, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (ст.2 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В рамках контракта N 13 не предусмотрено обязанности назначение специального сотрудника от Службы заказчика для взаимодействия, хотя суд оценил данное обстоятельство, как имеющее существенное значение для выполнения работ по контракту N13.

Ответчик не представил доказательств того, что отсутствие ответственного сотрудника от Службы заказчика являлось препятствием для выполнения работ по Контракту N 13.

Вывод суда как на существенное обстоятельство, что неисполнение контракта N 13 не повлияло на "жизнедеятельность театра", признается апелляционной коллегие необоснованным, поскольку не является обстоятельством указанным в законе либо договоре, и допускающим существенное нарушение условий контракта.

Кроме того, в материалах дела нет, и ответчиком не представлено доказательств вручения ответчиком истцу документов, подтверждающих невозможность выполнения работ по Контрактам.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ по контрактам по тем или иным причинам в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно указанной норме права подрядчик обязан немедленно предупреждать заказчика только исключительно о случаях: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, т.е. если не поступило соответствующего заявления от подрядчика в пределах срока исполнения работ, он не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков, либо соответственно обязан выполнять условия контракта.

Как видно из материалов дела, ответчик не использовал данный правовой механизм.

Всю переписку сторон за рамками установленного в контрактах срока выполнения работ апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку не может быть признана судом как обстоятельство, о которых подрядчик предупреждал заказчика в ходе исполнения работ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий контрактов, в связи с чем, исковые требования истца о расторжении государственных контрактов от 25.12.2006 г.. N 12 ГК/06, от 25.12.2006 г.. N 13 ГК/06, от 30.10.2007 г.. N 25/РР-ГК признается обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, и выводы суда изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд не полностью выяснил обстоятельства дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от марта 2011 г.. по делу N А40-166914/09-138-1008 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2011 г.. по делу N А40-166914/09-138-1008 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Иск ФГУК "Московский Художественный академический театр им. А.П. Чехова" удовлетворить.

Расторгнуть государственные контракты от 25.12.2006 г.. N 12 ГК/06, от 25.12.2006 г.. N 13 ГК/06, от 30.10.2007 г.. N 25/РР-ГК.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "РИКС-СТРОЙ инж" в пользу ФГУК "Московский Художественный академический театр им. А.П. Чехова" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ФГУК "Московский Художественный академический театр им. А.П. Чехова" из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 4000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова В.И. Тетюк