Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2010 г. N 09АП-16238/2010

г. Москва

Дело N А40-15746/10-107-53

"02" августа 2010 г.

N 09АП-16238/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от "24" мая 2010 года

по делу N А40-15746/10-107-53, принятое судьей Лариным М.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Розничные технологии" (ООО "Розничные технологии")

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

о признании недействительным решения от 13.11.2009 N 578/1 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Подласова Д.А. по дов. N 21 от 15.03.2010;

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Розничные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве от 13.11.2009 N 578/1 "Об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за март 2007 года в размере 297 934,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, через канцелярию суда поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество 24.03.2009 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за март 2007 года (т. 2 л.д. 50-61), согласно которой общая сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 1 572 891 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 13.08.2009 N 1692-НДС (т. 2 л.д. 28-42) и, с учетом представленных обществом возражений на него (т. 2 л.д. 1-27), вынесены решения от 13.11.2009 N 578/1 "Об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению" (т. 1 л.д. 7-22) и N 2809/НДС "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 118-132), в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении НДС за март 2007 года в размере 423 594,79 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за март 2007 года в размере 423 594,79 руб.; отказано в привлечении к ответственности на основании ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации; предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Общество не оспаривает решение от 13.11.2009 N 578/1 в части отказа в возмещении НДС в размере 125 659,15 руб. по поставщикам ООО "Технолит", ООО "Техника", ООО "Валерия", ООО "Русская Традиция", ООО "Русимнекс", ООО "СтэлсТрейдЛайн", а также не оспаривает решение от 13.11.2009 N 2809/НДС в связи с фактически идентичными резолютивными частями.

Основанием вынесения оспариваемого в части решения послужили выводы инспекции о несоответствии требованиям ст.ст. 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации и недостоверности представленных к проверке документов в обоснование правомерности предъявленных к вычету сумм НДС; ссылается на материалы встречных проверок контрагентов заявителя.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основаниями для отказа в возмещении НДС в оспариваемой части явились обстоятельства, касающиеся контрагентов заявителя - ООО "ЛОД-Маркет" (29 435,51 руб.), ООО "Мегатрейд" (115 825,35 руб.), ООО "Смайл-Экспо" (152 673,99 руб.).

Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых НДС операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом иных условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Судом установлено, что налогоплательщиком в рамках налоговой проверки в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении сумм налога, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), представлены следующие документы: договоры N 23 от 11.09.2006 (т. 2 л.д. 62-63), от 06.03.2007 с приложением (т. 2 л.д. 69-71), N 0806/025/ПС-РТ от 03.07.2006 с приложением (т. 2 л.д. 75-82); счета-фактуры (т. 2 л.д. 65-66, 73, 83-89), товарные накладные (т. 2 л.д. 90-98); акт (т. 2 л.д. 74).

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, как не оспаривается и реальность оказанных услуг.

В соответствии с позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Кроме того, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (невозможность реального осуществления хозяйственной деятельности, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в соответствующем объеме, учет для целей налогообложения только операций непосредственно связанных с налоговой выгодой, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности).

В качестве оснований для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "Мегатрейд", ООО "ЛОД-Маркет" и ООО "Смайл-Экспо" инспекция ссылается на не полное исчисление контрагентами предъявленного налогоплательщику НДС в налоговых декларациях по НДС за март 2007 года.

При этом доказательств неправомерного не исчисления НДС с реализации товаров и услуг обществу в соответствующих налоговых декларациях налоговый орган не представил, наоборот, из представленных справок о проведенных встречных проверках следует, что ООО "Мегатрейд" представило последнюю "не нулевую" отчетность по НДС за четвертый квартал 2007 года (т. 1 л.д. 38); ООО "ЛОД-Маркет" и ООО "Смайл-Экспо" представляют "не нулевую" налоговую отчетность, в том числе за 2009 год (т. 1 л.д. 58, 63-83).

Кроме того, согласно п. 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган доказательств осведомленности общества о не полном отражении его контрагентами (ООО "Мегатрейд", ООО "ЛОД-Маркет", ООО "Смайл-Экспо") в налоговой отчетности предъявленного налогоплательщику НДС в марте 2007 года в силу взаимозависимости или аффилированности не представил, более того, из представленных справок о проведенных встречных проверках следует, что спорные организации - контрагенты являются или являлись на момент совершения хозяйственных операций действующими компаниями, представляющими "не нулевую" налоговую отчетность и осуществляющими хозяйственные операции.

Указание о том, что эти контрагенты являются "фирмами - однодневками" в связи с не нахождением по адресу государственной регистрации и наличием иных признаков (массовый заявитель, учредитель, руководитель) судом не принимается, поскольку в налоговом законодательстве отсутствует такое понятие как "фирма - однодневка", приведенные инспекцией некие признаки, включая отсутствие организации по адресу государственной регистрации и массовый учредитель (директор, заявитель при регистрации) сами по себе в силу п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 не свидетельствуют о получении этими организациями или с участием этих организацией необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекция не представила доказательств того, что контрагенты заявителя не находились по своим юридическим адресам в период ведения ими хозяйственных взаимоотношений с обществом.

Кроме того, отсутствие любой организации по адресу указанному в ЕГРЮЛ не может повлечь автоматически вывод о том, что эта организация не действующая, так как ни налоговое, ни гражданское законодательство не препятствует организациям иметь несколько офисов по различным адресам, а также выбирать место своего нахождения, регистрация на одного человека несколько организаций, также как и участие в качестве учредителя или генерального директора в нескольких организациях не является правонарушением и не может свидетельствовать об отсутствии воли на совершением этим человеком (заявителем при государственной регистрации, генеральным директором) соответствующих юридических действий.

Инспекция в обоснование довода об отсутствии документального подтверждения вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Мегатрейд" (т. 2 л.д. 83-89), ссылается на протокол допроса свидетеля от 10.12.2009 (т. 1 л.д. 45-49), в котором Мамедова И.О., числящаяся согласно выписке из ЕГРЮЛ и первичным документам генеральным директором ООО "Мегатрейд", отрицает свою причастность к деятельности организаций, перечисленных в списке, являющемся приложением к протоколу.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что в приведенном списке организаций, указанных в приложении к протоколу допроса свидетеля, отсутствует спорная компания - ООО "Мегатрейд".

Кроме того, Мамедовой И.О. при проведении допроса не задавали вопросов о регистрации и нахождении в должности генерального директора любых коммерческих или некоммерческих организаций, в связи с чем данный протокол допроса не свидетельствует об отсутствии исполнения полномочий генерального директора ООО "Мегатрейд".

Иных доказательств того, что первичные документы подписаны неустановленными лицами, в решении инспекции не содержится и суду не представлено.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств, подтверждающих, в частности, фиктивность хозяйственных операций, связанных с выполнением работ (оказанием услуг), их оформления, отсутствие разумной деловой цели заключенных заявителем сделок, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Судами не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, групповой согласованности действий общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем отказ в возмещении НДС в размере 297 934,85 руб. по взаимоотношениям с ООО "Мегатрейд", ООО "ЛОД-Маркет", ООО "Смайл-Экспо" является необоснованным.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Довод инспекции о грубом нарушении судом первой инстанции положений подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе налоговые органы, обращающиеся в арбитражные суды, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 и 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам (определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 N ВАС-1790/10).

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2010 по делу N А40-15746/10-107-53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова