Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2010 г. N 09АП-16922/2010

г. Москва

Дело N А40-6270/10-142-40

N 09АП-16922/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СК "КОНТИНЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010

по делу N А40-6270/10-142-40, принятое судьей Дербеневым А.А.

по заявлению ЗАО "СК "КОНТИНЕНТ"

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ромашова О.Н. по дов. от 26.04.2010,

от заинтересованного лица - Белявцев А.И. по дов. от 31.12.2009,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 ЗАО "СК "КОНТИНЕНТ" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) отказано в удовлетворении требований о признании недействительным в части решения МИ ФНС России N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.11.2009 N 07-16/60 в части взаимоотношений ЗАО "СК "КОНТИНЕНТ" с ООО "Стройпроектреконструкция".

Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов общества, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и закону.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Налоговый орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда соответствующим материалам дела и закону.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 28.09.2008 N 07-15/45 (т. 3, л.д. 89-118). На основании данного акта с учетом принесенных налогоплательщиком возражений (т. 3, л.д. 119-129, 136-136-137) инспекцией вынесено решение от 02.11.2009 N 07-16/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 9-59).

По апелляционной жалобе общества Управлением ФНС России по г. Москве 17.12.2009 решение инспекции отменено, за исключением эпизода с ООО "Стройпроектреконструкция".

Общество обжаловало в суд решение инспекции в части эпизода с ООО "Стройпроектреконструкция".

Материалами дела установлено, что заявителем с ООО "Стройпроектреконструкция" заключены договоры N N 127П/СТ и 128 ПС/Т от 12 и 16.01.2006 соответственно (т. 3, л.д. 138-150) на поставку плит дорожных и труб стальных бесшовных, затраты по приобретению которых в 1 и 2 кварталах в 2006 г. заявитель отнес на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и применил налоговые вычеты по НДС.

Правомерность отнесения расходов на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов инспекцией не признана.

При этом налоговый орган исходит из следующих доводов: ИФНС России N 43 по г. Москве не подтвержден факт взаимоотношений заявителя с данным контрагентом, документы, истребованные данным налоговым органом для проведения встречной проверки, не представлены, лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность организации, в инспекцию не явились; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 2 квартал 2006 г.; сумма реализации, отраженная ООО "Стройпроектреконструкция" в бухгалтерской отчетности и налоговых декларациях по налогу на прибыль не соответствует фактической сумме реализованной в адрес заявителя продукции; в порядке ст. 90 НК РФ налоговым орган 25.08.2009 допрошен Никитичев Д.Ю., согласно сведениям ЕГРЮЛ значащийся генеральным директором ООО "Стройпроектреконструкция", согласно показаниям этого лица Никитичев не являлся учредителем, руководителем, главным бухгалтером данной организации, документы от ее имени не подписывал и полномочий на их подписание никому не передавал.

Поддерживая выводы инспекции, суд первой инстанции указал на недостоверность сведений в документах, представленных в обоснование понесенных расходов и примененных налоговых вычетов, невозможность их принятия в связи с этим в качестве надлежащих доказательств правомерности действий налогоплательщика; суд также отверг довод заявителя о реальности совершенных хозяйственных операций, сославшись на то, что ввиду представления обществом недостоверных документов им не доказан факт приобретения товара у ООО "Стройпроектреконструкция" и также не доказан факт его приобретения у других поставщиков, суд также сослался на письмо ИФНС России N 43 по г. Москве о непредставлении ООО "Стройпроектреконструкция" истребованных документов, представление ООО "Стройпроектреконструкция" последней налоговой отчетности за 2 квартал 2006 г., приостановление операций по счетам ООО "Стройпроектреконструкция" в 2007 г.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неправильными, не основанными на надлежащем исследовании доказательств по делу и их надлежащей правовой оценке. Арбитражный апелляционный суд также отклоняет доводы инспекции, считает вынесенное ею решение в оспариваемой заявителем части незаконным.

Как установлено материалами дела, товарными накладными от 28.02.2006 N N 271-274 (т. 4, л.д. 17-20, от 28.04.2006 N 301, 302 (т. 4, л.д. 21, 32) подтвержден факт поставки обществу ООО "Стройпроектреконструкция" строительных материалов - плит дорожных 3*1,75, 2П30-18-30, труб стальных бесшовных 377*10.

Приходными ордерами от 28.02.2006 N 42-45, от 28.04.2006 NN 97, 98 (т. 4, л.д. 27-30, 31, 33) подтвержден факт оприходования заявителем приобретенного товара.

В материалы дела обществом представлены документы, подтверждающие факт использования приобретенного товара, а именно: договор подряда с ООО "НПФ "Фундаментстройпроект"от 12.01.2006, карточка счета 10.7 (Материалы, переданные в переработку) по материалу "плиты дорожные 3*1,75 2П30-18-30" за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; карточка счета 10.7 (материалы, переданные в переработку) по материалу "труба стальная бесшовная 377*10" за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; карточка счета 10.8 (строительные материалы) по материалу "плиты дорожные 3*1,75 2П30-18-30" за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; карточка счета 10.8 (строительные материалы) по материалу "труба стальная бесшовная 377*10" за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; акт ООО "НПФ "ФСП" переработки материалов заказчика при выполнении подрядных работ от 30.11.07г.; акт ООО "НПФ "ФСП" переработки материалов заказчика при выполнении подрядных работ от 31.12.2007, накладная на отпуск материалов ООО "НПФ "ФСП" N 30 от 01.12.2007, накладная на отпуск материалов ООО "НПФ "ФСП" N 23 от 01.11.2007, накладная на отпуск материалов ООО "УМиАТ-50" N 18 от 01.08.2007; КС-2, КС-3 N 1 от 15.08.2007 ООО "УМиАТ-50" по ДС N 5 от 30.07.2007 к договору N 2006/41 от 05.10.2006; регистр учета прямых расходов на производство по объекту Гороховский за ноябрь 2007 г., регистр учета прямых расходов на производство по объекту Гороховский за декабрь 2007 г., регистр учета прямых расходов на производство по объекту Складской комплекс за август 2007 г. (т. 5, л.д. 20-40).

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные налоговым органом и поддержанные судом первой инстанции доводы в подтверждение отсутствия реальности взаимоотношений заявителя с ООО "Стройпроектреконструкция".

Факт непредставления документов ООО "Стройпроектреконструкция" в ИФНС России N 43 по г. Москве сам по себе не может служить основанием для признания понесенных расходов и примененных налоговых вычетов необоснованными

Представление ООО "Стройпроектреконструкция" последней налоговой отчетности за 2 квартал 2006 г. также не может служить основанием для признания выводов инспекции правомерными. Данное обстоятельство напротив подтверждает довод налогоплательщика о том, что за спорный налоговый период ООО "Стройпроектреконструкция" отчитывалось по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, осуществляло последнюю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения п. 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Факт приостановления операций по счетам ООО "Стройпроектреконструкция" в 2007 г. не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности списания затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов по НДС в 1-2 квартале 2006 г. Судом первой инстанции не указано, каким образом данное обстоятельство доказывает правомерность правовой позиции инспекции.

Ссылка инспекции на выписку по счету ООО "Стройпроектреконструкция" в АКБ "МТФ-Банк", согласно которой у общества отсутствует оплата коммунальных услуг, арендной платы, телефонных услуг, услуг по получению электроэнергии, выплата заработной платы, также не может быть принята судом. Само по себе отсутствие таких расходов в данной банковской выписке не свидетельствует об отсутствии деятельности организации. Более того, последняя подтверждена представлением ненулевой отчетности включительно по спорный налоговый период. Согласно представленной в ходе проведенной проверки информации ИФНС России N 43 по г. Москве общество отражало в отчетности выручку от продажи товаров, услуг и доходы от реализации. Кроме того, налогоплательщик обоснованно указывает на то, что в решении инспекции не отражено наличие у ООО "Стройпроектреконструкция" иных банковских счетов, по которым могла производиться оплата перечисленных расходов, тогда как из материалов дела следует наличие таковых (т. 4, л.д. 99, 103).

Как указывает заявитель и ссылался на это в возражениях на акт налоговой проверки, материалы им приобретались для использования при строительстве 6-этажного административно-офисного здания с техническим этажом и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Гороховский пер., д. 120, стр. 5 и при устройстве временных дорог на объекте по адресу: Московская обл., Ленинский район, Горкинский С.О., вблизи д. Горки. Заявитель ссылался в возражениях на документальное подтверждение этих обстоятельств (т. 3, л.д. 122-123). В материалах дела отсутствуют доказательства проверки налоговым органом этих фактов, доказательства, их опровергающие или ставящие под сомнение доводы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом осуществлялась реальная хозяйственная деятельность в рамках отношений с ООО "Стройпроектреконструкция", материалами дела не установлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности сведении, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Согласно названному постановлению налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При заключении договора с ООО "Стройпроектреконструкция" общество проявило возможную степень осмотрительности и осторожности: получило от контрагента свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выданное МИ МНС России N 46 по г. Москве серии 77 N 006714172 от 04.03.2004, свидетельство о постановке юридического лица на учет в налоговом органе по месту нахождения серии 77 N 006714173 от 04.03.2004, устав ООО "Стройпроектреконструкция".

Согласно официальной позиции Минфина России, изложенной в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, эти меры свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика при выборе контрагента. У общества не было оснований сомневаться в законности регистрации ООО "Стройпроектреконструкция" соответствующим налоговым органом. Налоговый орган не представил доказательств того обстоятельства, что общество знало или должно было знать о наличии обстоятельств, на которые он ссылается.

Инспекцией не представлено доказательств преднамеренности действий заявителя по подбору контрагента, согласованности и направленности действий на незаконное возмещение налога из бюджета.

Согласно абз. 2 п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Доказательств наличия таких обстоятельств налоговый орган не представляет.

П. 1 ст. 252 Кодекса, закрепляющий требование о документальном подтверждении понесенных затрат, является основанием для отказа в принятии расходов для цели налогообложения в случаях, когда представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт осуществления спорных расходов в рамках реальных хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав; наличие соответствующих первичных документов.

Указанные условия обществом выполнены.

С учетом изложенного суд считает, что протокол допроса Никитичева Д.Ю., на который ссылается инспекция, не может служить основанием для отказа обществу в признании правомерности отнесения затрат, понесенных им по взаимоотношениям с ООО "Стройпроектреконструкция", на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом материалы дела и не дал им надлежащей правовой оценки, в связи с чем решение суда подлежит является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 по делу N А40-6270/10-142-40 отменить.

Признать недействительным решение МИ ФНС России N 45 по г. Москве от 02.11.2009 N 07-16/60 в части взаимоотношений ЗАО "СК "КОНТИНЕНТ" с ООО "Стройпроектреконструкция".

Взыскать с МИ ФНС России N 45 по г. Москве в пользу ЗАО "СК "КОНТИНЕНТ" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Возвратить ЗАО "СК "КОНТИНЕНТ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова