Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2010 г. N КА-А40/12121-10 по делу N А40-6270/10-142-40 Признавая недействительным решение налогового органа в части эпизода по взаимоотношениям с обществом по выездной проверке, суд исходил из того, что заявителем документально подтвержден факт осуществления реальной хозяйственной деятельности в рамках отношений с обществом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2010 г. N КА-А40/12121-10 по делу N А40-6270/10-142-40

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Жукова А.В.,

судей: Буяновой Н.В., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ромашова О.Н. дов. от 26.04.2010 года;

от ответчика: Курбатова А.Д. дов. от 03.09.2010 года,

рассмотрев 12 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 45 по г. Москве, на постановление от 03.08.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В. по заявлению ЗАО "СК "КОНТИНЕНТ" о признании решения недействительным к МИФНС России N 45 по г. Москве, установил:

ЗАО "СК "КОНТИНЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России N 45 по г. Москве о признании недействительным решения от 02.11.2009 года N 07-16/60 в части эпизода по взаимоотношениям с ООО "Стройпроектреконструкция" по выездной проверке за 2006-2007 гг.

Решением от 31 мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку ненормативный акт соответствует НК РФ.

Постановлением от 3 августа 2010 года решение суда отменено, требования заявителя удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным им обстоятельствам по делу.

При этом налоговый орган ссылается на наличие обстоятельств, указывающих на необоснованность налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Стройпроектреконструкция".

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель отзыва на жалобу не представил, с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ненормативный акт в оспариваемой части не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает права и интересы заявителя (ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ). При этом суд исходил из того, что заявителем документально подтвержден факт осуществлении реальной хозяйственной деятельности в рамках отношений с ООО "Стройпроектреконструкция".

Кроме того, общество проявило возможную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента: получило свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выданное МИ МНС России N 46 по г. Москве серии 77 N 006714172 от 04.03.2004 года, свидетельство о постановке юридического лица на учет в налоговом органе по месту нахождения серии 77 N 006714173 от 04.03.2004 года, устав ООО "Стройпроектреконструкция".

Инспекцией не представлено доказательств преднамеренности действий заявителя по подбору контрагента, согласованности и направленности действий на незаконное возмещение налога из бюджета.

В связи с чем суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что протокол допроса Никитичева Д.Ю. не может служить основанием для отказа обществу в признании правомерности отнесения затрат на расходы в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Стройпроектреконструкция", что также соответствует судебной арбитражной практике Высшего Арбитражного Суда РФ (постановление от 20.04.2010 года N 18162/09).

Суд кассационной инстанции считает, что суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 03.08.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6270/10-142-40 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

Н.В. Буянова

В.А. Летягина