Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2010 г. N 07АП-6096/10

г. Томск

Дело N 07АП-6096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца: Лукьянова Г.А по доверенности N НЮ-16/40 от 22.01.2010г., Семернева Н.В. по доверенности N НЮ-16/8 от 22.01.2010г.,

от ответчика: Михайлов С.М. по доверенности N 185 от 25.02.2010г., Булгакова Ж.В. по доверенности N 112 от 29.12.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы",

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2010 г. (судья Изотова И.А.)

по делу N А27-984/2010

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога

к открытому акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы" (далее - ОАО "Кузнецкие ферросплавы") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 25.07.2009 N 71/Н/575-09 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Кузнецкие ферросплавы", примыкающего к станции Обнорская Западно-Сибирской железной дороги-филиала ОАО "РЖД", просит принять пункт 8.1 договора в его редакции.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2010г. исковые требования удовлетворены. Пункт 8.1 договора от 25.07.2009 N 71/H/575-09 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Кузнецкие ферросплавы", примыкающего к станции Обнорская Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", принят в следующей редакции: "Уведомление о времени предстоящей подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования передается приемосдатчиком станции Обнорская приемосдатчику Владельца круглосуточно по телефону 8-67 не позднее, чем за 2 часа до предстоящей подачи вагонов с одновременной регистрацией такого уведомления в книге уведомлений формы ГУ-2 ВЦ".

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Кузнецкие ферросплавы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором пункт 8.1 договора N 71/Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Кузнецкие ферросплавы", примыкающего к станции Обнорская Западно-Сибирской железной дороги ОАО "РЖД" принять в редакции Ответчика. В обоснование заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что разрешение разногласий по п. 8.1 спорного договора регулируется ЕТП, согласия по которому сторонами не достигнуто. Заявитель считает, что истец не вправе требовать производить подачу вагонов железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Кузнецкие ферросплавы" без учета времени, необходимого на технологические операции по приему-сдаче вагонов, а также проведение грузовых операций с вагонами предыдущей переданной группы. По мнению заявителя, судом необоснованно не приняты во внимание доводы ОАО "Кузнецкие ферросплавы" указывающие на необходимость при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования учитывать не только технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, но и технологию функционирования такого пути, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожного пути необщего пользования, как это предусмотрено положениями ст.58 УЖТ РФ и п.2.2 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. Предложение истца об урегулировании спорного пункта договора путём применения утверждённого ЕТП неприемлемо, поскольку не учитывает технологию работы железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Кузнецкие ферросплавы". Ответчик полагает, что предложенная им редакция п.8.1 не противоречит пункту 3.5 вышеназванных Правил и положениям статьи 20 УЖТ РФ, она только вносит дополнение в этот пункт, учитывая технологию работы железнодорожного пути необщего пользования, и предусматривает срок, между первым уведомлением и каждым последующим, необходимый ответчику для уборки переданных ранее вагонов с приемо-сдаточных (выставочных) путей и проведения с ними грузовых операций. Полагает, что без внесения в договор срока между уведомлениями, необходимого ответчику на уборку вагонов с выставочных путей у истца будет право передавать ответчику уведомления о предстоящей через 2 часа подаче вагонов на выставочные пути через любой период времени, например через каждые 5 минут, зачислить в одном часе все вагоны на ответственный простой ответчика и дополнительно начислять плату за занятость ж.д. путей станции.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что отношения между владельцем инфраструктуры и владельцем железнодорожных путей необщего пользования по вопросам функционирования станций примыкания и железнодорожных путей необщего пользования регулируются едиными технологическими процессами работы железнодорожных путей необщего пользования и станций примыкания (ЕТП). Учитывая, что ЕТП является документом, регулирующим отношения между владельцем инфраструктуры и владельцем железнодорожных путей необщего пользования по вопросам функционирования станции примыкания и железнодорожных путей необщего пользования, и что разногласия возникают в части применения специальных положений, регламентирующих технические и технологические вопросы в работе железнодорожного транспорта, споры по ЕТП арбитражному суду неподведомственны. С учетом технологии работы станции истца и подъездного пути ответчика, в соответствии с п. 30 Регламента было получено заключение Федерального агентства железнодорожного транспорта о том, что абзац 8 п. 2.1 раздела 2 ЕТП изложить в редакции "сдача вагонов на ж.д. путь необщего пользования и возврат вагонов с ж.д. пути необщего пользования производятся по уведомлению". То есть, ЕТП не содержит условия о сроках передачи последующих уведомлений. Предложенная ответчиком редакция по дополнению пункта 8.1 договора противоречит как положениям пункта 3.5 Правил, так и положениям статьи 20 УЖТ РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, при заключении договора от 25.07.2009 N 71/Н/576-09 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Кузнецкие ферросплавы", примыкающего к станции Обнорская Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" между сторонами возник спор по отдельным пунктам договора. Разногласия по пункту 8.1 договора не урегулированы, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца и принимая его редакцию пункта 8.1. договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрено установление интервала для подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, в связи с чем не может быть принята редакция ответчика пункт 8.1 указанного договора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции по существу вынес правильное решение. При этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 64 УЖТ РФ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами указанных договоров.

При не достижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В абзаце 1 статьи 20 УЖТ РФ указано, что о времени подачи вагонов, контейнеров под погрузку перевозчик уведомляет грузоотправителей не позднее чем за два часа до такой подачи.

В соответствии со ст. 34 УЖТ РФ и п. 3.5. "Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" о времени подачи вагонов, контейнеров перевозчик уведомляет владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов. Владелец, пользователь или контрагент железнодорожного пути необщего пользования обязан назначить своих представителей, ответственных за прием уведомлений, и письменно сообщить перевозчику их фамилии и номера телефонов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил предложенную ответчиком редакцию пункта 8.1. договора, поскольку пунктом 3.4 Правил эксплуатации N 26 предусмотрено, что подача и уборка вагонов на (с) железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Руководствуясь положениями статьи 20 УЖТ РФ, пункта 4 Правил приема грузов к перевозке N 28, пункта 3.5 Правил эксплуатации N 26, согласно которым перевозчик обязан уведомлять о времени подачи вагонов не позднее, чем за два часа до подачи с одновременной регистрацией такого уведомления в книге уведомлений формы ГУ-2 или ГУ-2ВЦ, суд первой инстанции правомерно пункт 8.1. договора принял в редакции истца, поскольку подтверждение передачи уведомления владельцу о предстоящей подаче вагонов нормативно не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 8.1. договора в редакции ответчика только вносит дополнение, не противоречащие п.3.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и положениям статьи 20 УЖТ РФ, отклоняется, поскольку дополнения, которые ответчик считает нужным включить в п. 8.1. договора также должны соответствовать вышеуказанным нормам права.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2010 г. по делу N А27-984/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Кузнецкие ферросплавы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.Кудряшева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И.Терехина