Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 10АП-2394/2010

г. Москва

Дело N А41-21800/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлевеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Кошкин А.В., представитель по доверенности от 23.07.2010;

от ответчика: Низамова Э.Т., представитель по доверенности от 23.04.2010 N ДАЛК/2010-92;,

рассмотрев в судебном заседании

дело N А41-21800/09

по иску ЗАО "Атлант-Пасифик"

к ООО "ДАЛК"

о 470 756 руб. 95 коп. ущерба

третье лицо: ООО "Трой"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Атлантик-Пасифик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДАЛК" о взыскании с последнего 470 756, 95 рублей, из них: 430 059 руб. 25 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 26.02.2008 N 150 и 40 697 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2008 по 25.05.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ДАЛК" в пользу ЗАО "Атлантик-Пасифик" взыскано 430 059 руб. 25 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ДАЛК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку спор по существу был рассмотрен в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчик не принимал участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, поскольку не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2009 о назначении рассмотрения дела на 18.11.2009 было направлено ООО "ДАЛК" только по адресу: Московская область г. Химки, ул. Панфилова, вл. 19 стр. 1 эт. 6, тогда как в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ, содержится помимо указанного адреса юридический адрес ответчика, а именно: Москва, ул. Б. Никитская, д.22 оф. 39 (л.д. 3, 88).

Почтовая корреспонденция, направленная судом по адресу: Московская область г. Химки, ул. Панфилова, вл. 19 стр. 1 эт, возвратилась в суд с отметкой почты "адресат выбыл" (л.д.144-145), доказательств направления почтовой корреспонденции ответчику по адресу Москва, ул. Б. Никитская, д.22 оф. 39 в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-21800/09 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Трой".

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "Атлантик-Пасифик" поддержал исковое заявление в полном объеме, просил иск удовлетворить. Также истцом в устной форме было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы пломб, которыми были опломбированы спорные контейнеры.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил письменные пояснения.

ООО "Трой" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

В судебном заседании, назначенном на 26.07.2010 был объявлен перерыв до 02.08.2010 с целью предоставления истцу права реализовать предоставленные ему процессуальные права и заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу в порядке и форме, установленной нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

После перерыва в судебном заседании представитель ЗАО "Атлантик-Пасифик" не явился, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено. От ЗАО "Атлантик-Пасифик" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с запросом в Сергиево -Посадскую городскую прокуратуру, согласно которому истец просит представить ему копию постановления о признании ЗАО "Атлантик-Пасифик" потерпевшим по делу N 107646 от 13.01.2009 и необходимостью ознакомления представителя истца - ЗАО "Атлантик-Пасифик" с материалами уголовного дела.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку по ходатайству истца в судебном заседании от 26.07.2010 представлено копия постановления от 03.02.2010 о признании ЗАО "Атлантик-Пасифик" потерпевшим по уголовному делу N 107646.

Основания для приостановления производства по делу (исчерпывающий перечень) установлены в нормах статьи 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы ходатайства ЗАО "Атлантик-Пасифик" о приостановлении производства по делу, выслушав мнение представителя ответчика, возражавшего против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Атлантик-Пасифик" (заказчиком) и ООО "ДАЛК" (экспедитором) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 26.02.2008 N 150, согласно которому заказчик поручает, а экспедитор обязуется совершать по поручению заказчика за вознаграждение, юридические и иные действия, связанные с организацией перевозки и экспедирования экспортных грузов заказчика по маршрутам и видами транспорта, согласно Приложениям к договору от своего имени, но за счет Заказчика, или от имени и за счет Заказчика (пункт 1.1. договора). Перечень действий, совершение которых поручается экспедитору Заказчиком (по каждому отдельному поручению), в сроки их выполнения и стоимость согласуется сторонами в Приложениях к договору (пункт 1.2. договора).

В рамках исполнения сторонами условий указанного договора, между истцом и ответчиком заключено Приложение N 1 к договору, которым стороны определили, что экспедитор оказывает услуги по оформлению, терминальной обработке, вывозу и перетарке грузов заказчика в складских условиях на основании условий договора.

ООО "Трой" на основании заключенного с ООО "ДАЛК" договора от 04.04.2008 N 153 на транспортно-экспедиторское обслуживание, осуществляло перевозку спорных контейнеров, а также экспедирование спорных контейнеров, производило оплату за хранение и т.д., что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 04.04.2008, счетами от 02.06.2008 NN 652/1, 652/2, от 05.06.2008 N 974, от 30.05.2008 N 940, от 21.05.2008 N 833, а также международными товарно-транспортными накладными NN 3179082, 3179083.

Как следует из материалов дела, согласно международными товарно-транспортными накладными N N 3179082, 3179083 ООО "Трой" осуществило превозку контейнеров NAPRU5065593 и NAPRU5723987, соответственно.

Согласно упаковочному листу N 06/2008-ATLANT PACIFIC от 20.03.2008, в контейнер APRU 5723987 отгружено филе пангасиуса мороженное в количестве 2 500 коробок, по 10 кг/кор., 25 000 кг., который опломбирован при загрузке пломбой N 8921309. Также, согласно упаковочному листу N 08/2008-ATLANT PACIFIC от 20.03.2008 в контейнер APRU 5065593 отгружено филе пангасиуса мороженного в количестве 2 500 коробок, по 10 кг/кор., 25 000 кг., который опломбирован при загрузке пломбой N 8912718.

В соответствии с актом таможенного наблюдения товаров и транспортных средств от 05.05.2008 груз, прибывший на теплоходе "Нордеруг" в адрес ЗАО "Атлантик-Пасифик" в контейнерахN APRU5065593 и N APRU5723987, которые прибыли в порт с исправными пломбами, о чем сделаны соответствующие отметки в Акте таможенного наблюдения N 10216110/050508/005006. После совершения в отношении них действий, предусмотренных статьей 370 Таможенного кодекса Российской Федерации, контейнер APRU 5065593 опломбирован пломбами 5008436 и 353810, а контейнер APRU 5723987 опломбирован пломбами 5008437 и 353831 (л.д. 21 т.1).

Согласно актам недостачи от 12.05.2008 составленного с участием ЗАО "АНЭКС-НОРД" и ЗАО "Атлантик-Пасифик", контейнеры N APRU5065593 и N APRU5723987 прибыли с технически исправными пломбами, номера которых соответствовали номерам указанным в акте таможенного досмотра. Сведений о повреждении контейнеров указанные выше также акты не содержат (л.д. 24-27 т.1).

При выгрузке контейнера N APRU5065593 и N APRU5723987 обнаружена недостача в количестве 854 коробок, весом 8 527 кг., которая отражена в Актах о при?ме продукции N 1 от 12.05.2008 и N 2 от 12.05.2008, а также в Актах недостачи от 12.05.2008. Стоимость товара (Филе пангасиуса) составляет 50, 43 рубля за 1 килограмм.

По мнению ЗАО "Атлантик-Пасифик", ООО "ДАЛК" причинило истцу ущерб на сумму 430 059, 25 рублей.

В соответствии с нормами статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

По смыслу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, и использовании при этом соответствующих экспедиторских документов предел ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, не может превышать указанной в Законе расчетной единицы за место или иную единицу отгрузки. При этом пунктом 2 статьи 7 Закона в случае экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, ответственность экспедитора за утрату груза, предусмотренная названной статьей, ограничена, а именно: не может превышать две расчетные единицы за килограмм общего веса утраченного, если более высокая сумма не возмещена лицом, за которое отвечает экспедитор.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" правила ограничения ответственности, предусмотренной пунктом 3 настоящей статьи и пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, не применяются, если экспедитор не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности.

Как следует из материалов дела, спорные контейнеры были приняты к перевозке в опломбированном виде после таможенного досмотра, опломбирование которых произведена органом таможенного контроля.

В место назначения контейнеры прибыли также с исправными пломбами без механических повреждений контейнеров N APRU5065593 и N APRU5723987.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность условий, при наличии которых на ответчика может быть возложена ответственность по возмещению убытков предусмотренная нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: не доказана причинно-следственная связь между утратой груза в процессе его транспортировки и наступившими для истца убытками.

Кроме того, ответчиком представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7222/09, согласно которому с ЗАО "Атлантик-Пасифик" в пользу ООО "ДАЛК" взыскано вознаграждение за оказанные экспедиционные услуги, в том числе и в отношении контейнеров NAPRU5065593 и NAPRU5723987 в связи с надлежащим исполнением экспедитором своих обязанностей.

Доводы истца о том, что факт наличия причинно-следственной связи между утратой груза и действиями экспедитора подтверждаются, в частности, фактом возбуждения уголовного дела N 107646 СУ при УВД по Сергиево-Посадскому муниципальному району и признание ЗАО "Атлантик-Пасифик" потерпевшим согласно постановлению о признании потерпевшим от 03.02.2009, по вышеуказанному уголовному делу, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями экспедитора и возникшими убытками у ЗАО "Атлант-Пасифик", поскольку согласно указанному постановлению органов следствия в отношении имущества истца не установленными лицами в не установленное время и месте совершены действия, повлекшие хищение имущества ЗАО "Атлантик-Пасифик" (т.1 л.д.67).

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца 430 059 руб. 25 коп. убытков, и как следствие этого, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика процентов, исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поэтому судебные расходы в размере 2000 руб., понесенные ООО "ДАЛК" при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ЗАО "Атлантик-Пасифик" в пользу ответчика.

Вместе с этим ООО "ДАЛК" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3050 руб. 59 коп. при подаче апелляционной жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2010 года по делу N А41-21800/09 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Атлант-Пасифик" в пользу ООО "Далк" 2 000 руб. судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "Далк" из федерального бюджета 3 050 руб. 59 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк