Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 09АП-16121/2010, 09АП-17136/2010

г. Москва

Дело N А40-152886/09-80-1165

"05" августа 2010 г.

N 09АП-16121/2010-АК
N 09АП-17136/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010

по делу N А40-152886/09-80-1165, принятое судьей Юршевой Г.Ю.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4

о признании недействительным решения от 20.08.2009 N 03-1-23/159 в части и об обязании устранить допущенные нарушения прав и интересов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Афонина М.В. по дов. б/н от 01.02.2010, Германовой А.В. по дов. б/н от 01.02.2010, Кравцевой Ю.С. по дов. б/н от 29.12.2009, Ивановой Ю.В. по дов. б/н от 12.01.2010, Морозовой О.В. по дов. б/н от 29.12.2009;

от заинтересованного лица - Волобоева М.В. по дов. N 24012 от 06.11.2009, Иванцова А.В. по дов. N 24011 от 06.11.2009,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 20.08.2009 N 03-1-23/159 в части: уменьшения убытка по налогу на прибыль в сумме 588 082 649,53 руб., в том числе: пункт 1.1 описательно-мотивировочной части решения об уменьшении убытка за 2006 год на сумму 1 493 544,28 руб.; пункт 1.3 описательно-мотивировочной части решения о необоснованном включении в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2006 год, агентского вознаграждения в сумме 14 197 957,84 руб.; пункты 1.4-1.6, 1.30 описательно-мотивировочной части решения о необоснованном включении в состав расходов, связанных с производством и реализацией, агентского вознаграждения в сумме 474 135 266,08 руб.; пункт 1.8 описательно-мотивировочной части решения о неверном исчислении резерва по сомнительным долгам и завышении в 2006 году внереализационных расходов на сумму 2 289 522,33 руб.; пункт 1.9 решения о завышении в 2006 году резерва по сомнительным долгам на сумму дебиторской задолженности в размере 36 750 230 руб.; пункт 1.10 решения о неверном исчислении резерва по сомнительным долгам в 2007 году и завышении внереализационных расходов на сумму 24 813 120 руб.; пункт 1.11 решения о завышении в 2006-2007 годах сумм резерва по сомнительным долгам на сумму 26 168 606 руб.; пункт 1.12 решения о завышении в 2007 году внереализационных расходов на суммы безнадежных ко взысканию долгов в сумме 218 060 руб.; пункт 1.13 решения о завышении в 2006 и 2007 годах внереализационных расходов в виде процентов по долговым обязательствам на сумму 8 016 343 руб.; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 102 027 731,68 руб., в том числе: пункт 1.14 описательно-мотивировочной части решения о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 295 517,28 руб.; пункт 1.16 описательно-мотивировочной части решения о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 704 745,33 руб.; пункт 1.17 описательно-мотивировочной части решения о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 3 076 511,45 руб.; пункт 1.18 описательно-мотивировочной части решения о доначислении налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 12 606 609,70 руб.; пункты 1.19-1.21, 1.31 описательно-мотивировочной части решения о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 85 344 347,92 руб.; пункт 3.1 резолютивной части решения о предложении уплатить недоимку в сумме 102 027 731,68 руб.; доначисления и предложения уплатить пени и штрафы, в том числе: пункт 1 резолютивной части решения о привлечении ОАО "ТГК-2" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующей сумме штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость; пункт 2 резолютивной части решения о начислении суммы пени на суммы доначисленного налога на добавленную стоимость; пункты 3.2-3.3 резолютивной части решения о предложении уплатить штраф и пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме; пункт 1.22 описательно-мотивировочной части, пункты 1, 3.2 резолютивной части решения о привлечении ОАО "ТГК-2" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 381 000 руб. и предложении уплатить этот штраф; а также об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и интересов ОАО "ТГК-2" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 20.08.2009 N 03-1-23/159 в части: уменьшения убытка по налогу на прибыль: по пункту 1.1 описательно-мотивировочной части решения об уменьшении убытка за 2006 год на сумму 1 493 544,28 руб.; по пункту 1.8 описательно-мотивировочной части решения о неверном исчислении резерва по сомнительным долгам и завышении в 2006 году внереализационных расходов на сумму 2 289 522,33 руб.; по пункту 1.9 решения о завышении в 2006 году резерва по сомнительным долгам на сумму дебиторской задолженности в размере 36 750 230 руб.; по пункту 1.10 решения о неверном исчислении резерва по сомнительным долгам в 2007 году и завышении внереализационных расходов на сумму 24 813 120 руб.; по пункту 1.11 решения о завышении в 2006-2007 годах сумм резерва по сомнительным долгам на сумму 26 168 606 руб.; по пункту 1.12 решения о завышении в 2007 году внереализационных расходов на суммы безнадежных ко взысканию долгов в сумме 218 060 руб.; по пункту 1.13 решения о завышении в 2006 и 2007 годах внереализационных расходов в виде процентов по долговым обязательствам на сумму 8 016 343 руб.; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость: по пункту 1.14 описательно-мотивировочной части решения о доначисления налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 295 517,28 руб.; по пункту 1.16 описательно-мотивировочной части решения о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 704 745,33 руб.; по пункту 1.17 описательно-мотивировочной части решения о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 3 076 511,45 руб.; пункт 3.1 резолютивной части решения о предложении уплатить недоимку в соответствующей части, а также доначисления и предложения уплатить пени и штрафы, в том числе: пункт 1 резолютивной части решения о привлечении ОАО "ТГК-2" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующей сумме штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость; пункт 2 резолютивной части решения о начислении суммы пени на суммы доначисленного налога на добавленную стоимость; пункты 3.2-3.3 резолютивной части решения о предложении уплатить штраф и пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме; по пункту 1.22 описательно-мотивировочной части, пункты 1, 3.2 резолютивной части решения о привлечении ОАО "ТГК-2" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 380 750 руб. и предложении уплатить этот штраф. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов ОАО "ТГК-2". В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по пунктам 1.3-1.6, 1.30 описательно-мотивировочной части решения о необоснованном включении в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2006-2007 годы агентского вознаграждения в сумме 488 333 224 руб.; по пунктам 1.18-1.21, 1.31 описательно-мотивировочной части решения о неправомерном применении налоговых вычетов НДС в сумме 97 950 958 руб.; по пункту 1 резолютивной части решения о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующей сумме штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость; по пункту 2 резолютивной части решения о начислении суммы пени на суммы доначисленного налога на добавленную стоимость; по пункту 3.1-3.3 резолютивной части решения о предложении уплатить недоимку по налог на добавленную стоимость в сумме 97 950 958 руб., пени и штраф по этому налогу в соответствующей сумме, признать решение инспекции в указанной части недействительным, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции в указанной части неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекция в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении в указанной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы представили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт и, с учетом представленных обществом возражений на него, вынесено решение от 20.08.2009 N 03-1-23/159 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 78-150, т. 4 л.д. 1-46).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, дополнительных письменных пояснений по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По п.1.1 описательно-мотивировочной части решения инспекции

Налоговый орган считает, что в нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в сумме 1 493 544,28 руб., произведенные налогоплательщиком в 2005 году, необоснованно отнесены обществом в состав расходов 2006 года.

Данные доводы инспекции отклоняются.

Судом установлено, что первичные документы по расходам, возникшим до операционной деятельности компании, а также данные бухгалтерского и налогового учета представлены обществом налоговому органу в ходе проведения налоговой проверки. Каких-либо недостатков в документальном оформлении инспекцией не выявлено.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются на основании главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, перечисленных в ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок распределения расходов на прямые и косвенные и их учета в целях налогообложения прибыли определен ст.ст. 318-319 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации (при методе начисления).

Согласно п. 2 ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации прямые расходы относятся к затратам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со ст. 319 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма прямых расходов учитывается при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организацией, оказывающей услуги, только при получении доходов от производства и реализации услуг данного отчетного (налогового) периода.

Операционная деятельность заявителя началась с 01.07.2006 в результате реорганизации в форме присоединения региональных генерирующих компаний.

До начала операционной деятельности (до 01.07.2006) оспариваемые расходы учитывались на счете бухгалтерского учета 97.10 "Расходы будущих периодов". В соответствии с п. 4.4.2 Учетной политики на 2006 год расходы будущих периодов, относящиеся к деятельности общества до начала производственной деятельности, были списаны с месяца начала производственной деятельности, ежемесячно равными долями до конца текущего (2006) года (т. 13 л.д. 3-37).

Согласно п. 3.5. "Учет расходов" Положения об учетной политике для целей налогообложения на 2006 год (приложение N 2 к приказу от 29.12.2005 N48 - т. 13 л.д. 38-58) расходы распределяются с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что до начала осуществления операционной деятельности компании невозможно подтвердить, что расходы (консультационные, информационные и банковские услуги, обучение) действительно произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и, соответственно, признать эти расходы в налоговом учете 2005 года нельзя.

Кроме того, в связи с тем, что рассматриваемые расходы в целях исчисления налога на прибыль учтены в более позднем налоговом периоде, интересы бюджета не пострадали, декларация по налогу на прибыль за 2005 год составлена без учета этих расходов.

Таким образом, общество обоснованно включило в состав расходов 2006 года документально подтвержденные затраты в сумме 1 493 544,28 руб.

По п. 1.8 описательно-мотивировочной части решения инспекции

Налоговый орган полагает, что в нарушение подп. 7 п. 1 ст. 265, п.п. 4 и 5 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неверно исчислен резерв по сомнительным долгам в 2006 году, что привело к завышению внереализационных расходов на сумму 2 289 522,33 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и исчисляется следующим образом: по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в сумму резерва включается 50 процентов от суммы, выявленной на основании инвентаризации задолженности; по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.

При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно п. 5 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признанных безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва. В случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов (абз. 2 п. 5 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии с п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В результате присоединения 01.07.2006 к ОАО "ТГК-2" следующих организаций: ОАО "Новгородская генерирующая компания" (Главное управление по Новгородской области), ОАО "Тверская генерирующая компания" (Главное управление по Тверской области), ОАО "Вологодская ТЭЦ" (Главное управление по Вологодской области), ОАО "Ярославская энергетическая компания" (Главное управление по Ярославской области), ОАО "Костромская генерирующая компания" (Главное управление по Костромской области), резерв по сомнительным долгам в 2006 году рассчитывался обществом по данным актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами перечисленных Главных управлений по состоянию на 31.12.2006.

По мнению налогового органа, сумма резерва по сомнительным долгам в 2006 году должна составлять 421 266 242 руб.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, обоснованно отклонил довод инспекции о непредставлении документов, подтверждающих наличие следующих задолженностей:

По ЗАО "Детандер" в сумме 212 000 руб.

В рамках проверки и на этапе возражений представлены: счета-фактуры N 00000261 от 31.05.2006, N 00000304 от 30.06.2006, договор N 93 от 01.02.2006, в котором указано (п. 5.1), что окончательный расчет производится после получения счета-фактуры (т. 8 л.д. 100-107), а также выписка из инвентарной описи расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами и передаточный акт, из которых следует, что дебиторская задолженность ОАО "Новгородская генерирующая компания" в связи с реорганизацией передается правопреемнику ОАО "ТГК-2".

Кроме того, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится частичная уплата должником основного долга.

Судом установлено, что оплата по счетам за июнь 2006 года в сумме 4 216,55 руб. поступила, что подтверждается платежным поручением N 167 от 14.07.2006 от ЗАО "Детандер", а также актом сверки расчетов (т. 14 л.д. 17-18).

Довод инспекции о том, что передаточные акты, представленные обществом в ходе проведения проверки и в рамках возражений не являются надлежащим и достаточным доказательством наличия задолженности, не нашел отражения ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ни в акте проверки, ни в решении не отражены доводы инспекции о том, что обществу необходимо представить какие-либо дополнительные документы.

Следовательно, задолженность ЗАО "Детандер" в сумме 212 000 руб. (106 000 + 106 000) документально подтверждена.

По ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в сумме 399 718 руб.

В рамках проверки и на этапе возражений налоговому органу представлены: счета-фактуры N 5010/219 от 30.09.2006 и N 5010/253 от 31.10.2006, а также договор от 06.09.2006 N RDM-PDAGENER-SNOVGT20-01-KR-06-E, в п. 5.4 которого указано, что в случае невыставления счета оплата осуществляется в сроки и размере, предусмотренные приложением N 6 к договору. В соответствии с указанным приложением, где представлен график платежей, 28 число каждого месяца (в период сентябрь-декабрь 2006 года) является датой окончательных расчетов за текущий месяц (т. 8 л.д. 108-131).

Судом установлено, что ни в акте проверки, ни в решении не отражены доводы инспекции о том, что обществу необходимо представить какие-либо дополнительные документы.

Следовательно, задолженность ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в сумме 399 718 руб. (338 490 * 50% + 230 473) документально подтверждена.

По ЗАО "Системы комплексного электромонтажа" в сумме 1 340,82 руб. и в сумме 108 805,99 руб.

В рамках проверки и на этапе возражений обществом представлены: инвентарная опись расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами для учета в передаточном акте на 31.10.2005, подтверждающая, что указанная задолженность получена обществом по разделительному балансу, определение Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2006 о замене истца на ОАО "ТГК-2", решения и исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Тверской области от 12.12.2006 и от 29.12.2006 о взыскании с ЗАО "СКЭМ" в пользу ОАО "ТГК-2" соответствующих задолженностей (т. 8 л.д. 132-141, т. 10 л.д. 27-29).

Инспекция, со ссылкой на ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что срок платежа по договорам исчисляется с момента принятия решений Арбитражным судом Тверской области (12.12.2006 и 29.12.2006), следовательно, задолженность просрочена (на 19 дней и 2 дня соответственно) и не должна включаться в резерв по сомнительным долгам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный довод инспекции является необоснованным.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, после принятия судом решения о взыскании задолженности, нарушенное право уже защищено судом.

Указанными решениями суд подтвердил наличие дебиторской задолженности и выдал исполнительный лист на ее взыскание. При этом момент возникновения задолженности определяется не по дате решения суда, а в соответствии с условиями договора.

В данном случае организация, согласно п. 1 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, признала задолженность в сумме 110 146,81 руб. (1 340,82 + 108 805,99) сомнительной, поскольку она не погашена в сроки, установленные договорами и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Следовательно, общество обоснованно включило ее в состав резерва по сомнительным долгам в полном объеме, а вывод инспекции о том, что задолженность в сумме 110 146,81 руб. (1 340,82 + 108 805,99) не подлежит включению в резерв по сомнительным долгам 2006 года, является ошибочным.

Довод инспекции о том, что представленные обществом в ходе проведения проверки и в рамках возражений документы, подтверждающие передачу задолженности по разделительному балансу и передаточному акту не являются надлежащим и достаточным доказательством наличия задолженности не нашел отражение ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, задолженность ЗАО "Системы комплексного электромонтажа" в сумме 110 146,81 руб. является документально подтвержденной.

По ОАО "Тверьэнергоремонт" в сумме 191 163,54 руб.

В отношении сумм 119 532,81 руб. и 102 323,74 руб. судом установлено, что в рамках проверки и на этапе возражений обществом представлены: договор от 12.02.2004, счета и счета-фактуры N 6301/122 от 31.10.2006, N 6301/79 от 30.09.2006 (т. 8 л.д. 142-150; т. 9 л.д. 1-8), выписка из инвентарной описи расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, передаточный акт.

В отношении суммы 29 023,39 руб. в рамках проверки и на этапе возражений обществом представлены: договор от 12.02.2004, счет, счет-фактура и акт N 472 от 30.06.2006 (услуги за июнь 2006 г.) на сумму 102 954,39 руб., платежное поручение N 463 от 25.09.2006 на погашение "кредиторской задолженности за воду за май-июнь 2006 года" (с учетом платежного поручения, остаток задолженности по состоянию на 25.09.2006 составил 29 023,39 руб.) (т. 8 л.д. 142-150; т. 9 л.д. 1-8), выписка из инвентарной описи расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, передаточный акт.

В отношении платежного поручения N 463 от 25.09.2006 судом правильно установлено, что в назначении платежа контрагентом ошибочно указана ссылка на несуществующий договор N 35, тогда как имеется расшифровка задолженности и указание на конкретные номера счетов-фактур. Ошибка состоит в том, что контрагент в назначении платежа указал собственную нумерацию договора, а не номер договора, зарегистрированный в обществе. При этом, как верно указывает налоговый орган в апелляционной жалобе (стр. 9), в соответствии с п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться частичная уплата должником основного долга (п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).

Доводы налогового органа о том, что представленных обществом документов недостаточно для подтверждения дебиторской задолженности, а также что документы, подтверждающие передачу задолженности по разделительному балансу и передаточному акту, не являются надлежащим и достаточным доказательством наличия задолженности, не нашли отражение ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, задолженность ОАО "Тверьэнергоремонт" в сумме 191 163,54 руб. (119 632,81 * 50% + 102 323,74 + 29 023,39) является документально подтвержденной.

По ООО "Техснабинвест БП" в сумме 6 000 руб.

В рамках проверки и на этапе возражений обществом представлены: счет и счет-фактура N 363 от 25.05.2006, платежное поручение N 656 от 05.09.2006, накладная от 25.05.2006, доверенность N 168 от 22.05.2006 (т. 9 л.д. 9-15), выписка из инвентарной описи расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, передаточный акт.

В данном случае сделка заключена в простой письменной форме, доказательством чего служит накладная, подписанная со стороны контрагента Здобновым И.В., действующим на основании доверенности, и счет-фактура.

С учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации контрагент обязан был погасить задолженность в семидневный срок со дня предъявления требования об исполнении обязательства (счет и счет-фактура).

Таким образом, обществом правильно определен момент возникновения задолженности.

Довод инспекции о том, что представленные обществом в ходе проведения проверки и в рамках возражений документы, подтверждающие передачу задолженности по разделительному балансу и передаточному акту, не являются надлежащим и достаточным доказательством наличия задолженности, не нашел отражение ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, задолженность ООО "Техснабинвест БП" в сумме 6 000 руб. является документально подтвержденной.

По ООО "БСК-ГЭМ" в сумме 50 232,60 руб.

В рамках проверки и на этапе возражений обществом представлены: счет и счет-фактура N 545 от 31.10.2005, договор на аренду нежилого помещения N 245/17 от 25.05.2005, согласно п. 3.2 которого расчеты по арендной плате производятся ежемесячно в течение 10 дней со дня получения счета (т. 9 л.д. 16-22), выписка из инвентарной описи расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, передаточный акт.

Основанием для исключения задолженности из состава резерва по сомнительным долгам послужил вывод инспекции о том, что рассматриваемая задолженность уплачена контрагентом, доказательством чему является штамп "Погашено" на счете-фактуре N 545 от 31.10.2005.

Судом правильно установлено, что наличие на некоторых из представленных документах штампа "Погашено" не означает факт оплаты задолженности контрагентом, а свидетельствует о том, что данный документ проверен работником бухгалтерии и внесен в электронную базу данных. Указанный подход применялся в ОАО "Тверская генерирующая компания" до момента присоединения с 01.07.2006 к ОАО "ТГК-2" с целью исключения их повторной обработки и недопущения формирования дублирующих записей в бухгалтерской программе.

Действующим законодательством не запрещено проставлять какие-либо отметки на первичной документации для целей учета.

Следовательно, задолженность ООО "БСК-ГЭМ" в сумме 50 232,60 руб. является документально подтвержденной.

По ООО "Изолит" в сумме 860 783,68 руб.

В рамках проверки и на этапе возражений обществом представлены: акты и счета-фактуры N 696 от 31.12.2005, N 601 от 30.11.2005, N 459 от 30.09.2005, N 377 от 31.08.2005, N 267 от 31.07.2005, N 210 от 30.06.2005, N 163 от 31.05.2005, N 199 от 31.05.2005, N 524 от 31.10.2005, договор на аренду нежилого помещения N 155/17 от 11.01.2005, согласно которому расчеты по арендной плате производятся ежемесячно; карточки счетов бухгалтерского учета, из которых следует наличие на 31.12.2006 неисполненной задолженности ООО "Изолит" (т. 9 л.д. 33-53), выписка из инвентарной описи расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, передаточный акт.

Основанием для исключения задолженности из состава резерва по сомнительным долгам послужил вывод Инспекции о том, что рассматриваемая задолженность была уплачена контрагентом, доказательством чему являются вышеперечисленные счета-фактуры со штампом "Погашено".

Судом правильно установлено, что наличие на некоторых из представленных документах штампа "Погашено" не означает факт оплаты задолженности контрагентом, а свидетельствует о том, что данный документ проверен работником бухгалтерии и внесен в электронную базу данных. Указанный подход применялся в ОАО "Тверская генерирующая компания", присоединившимся с 01.07.2006 к ОАО "ТГК-2", с целью исключения их повторной обработки и недопущения формирования дублирующих записей в бухгалтерской программе.

При этом следует отметить, что включение спорной задолженности в состав резерва по сомнительным долгам правопредшественником не означает невозможность включения этой суммы в состав резерва правопреемником, если указанная дебиторская задолженность удовлетворяет соответствующим требованиям налогового законодательства.

Следовательно, задолженность ООО "Изолит" в сумме 860 783,68 руб. является документально подтвержденной.

По ООО "Строительные конструкции гражданстрой" в сумме 72 943,33 руб.

В рамках проверки и на этапе возражений обществом представлены: исполнительный лист N 020602 от 16.11.2004, определения арбитражного суда Тверской области от 14.03.2006 о замене ОАО "Тверьэнерго" на ОАО "Тверская генерирующая компания" и от 16.10.2006 о замене ОАО "Тверская генерирующая компания" на ОАО "ТГК-2" по взысканию задолженности с ООО "Строительные конструкции гражданстрой" (т. 9 л.д. 54-58).

Инспекция со ссылкой на ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что срок платежа по договору исчисляется с момента вынесения Арбитражным судом Тверской области последнего по дате определения (16.10.2006), следовательно, задолженность просрочена (на 76 дней), в связи с чем должна включаться в резерв по сомнительным долгам в размере 50%, т.е. в размере 72 943,33 руб.

Данный довод инспекции является необоснованным.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, после принятия судом определения о замене взыскателя, срок исковой давности и порядок его исчисления не меняется.

В данном случае организация, согласно п. 1 ст. 266 Гражданского кодекса Российской Федерации, признала задолженность в размере 145 886,66 руб. сомнительной, поскольку она не погашена в сроки, установленные договором и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Следовательно, общество обоснованно включило ее в состав резерва по сомнительным долгам в полном объеме, а вывод инспекции о том, что задолженность в сумме 145 886,66 руб. подлежит включению в резерв по сомнительным долгам 2006 года в размере 50%, является ошибочным.

Довод инспекции о том, что представленные обществом в ходе проведения проверки и в рамках возражений документы, подтверждающие передачу задолженности по разделительному балансу и передаточному акту, не являются надлежащим и достаточным доказательством наличия задолженности, не нашел отражение ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, задолженность ООО "Строительные конструкции гражданстрой" в сумме 72 943,33 руб. является документально подтвержденной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма резерва по сомнительным долгам на конец 2006 года должна составлять 423 169 230 руб.

При этом в соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации в составе внереализационных расходов учитывается не сумма резерва по сомнительным долгам, полученная по актам инвентаризации, а сумма резерва, скорректированная на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода и сумму безнадежных долгов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности довода налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 2 289 522,33 руб., поскольку неверное исчисление резерва по сомнительным долгам не означает занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль.

По п. 1.9 описательно-мотивировочной части решения инспекции

По мнению налогового органа, в нарушение подп. 7 п. 2 ст. 165, абз. 3 подп. 3 п. 5 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в 2006 году неправомерно завышен резерв по сомнительным долгам на сумму дебиторской задолженности, отраженной в приказах на списание дебиторской задолженности, следовательно, завышена налоговая база по налогу на прибыль на сумму 37 136 763,71 руб.

Данные доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Исходя из норм п. 4 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

Судом установлено, что до 01.07.2006 операционная деятельность в ОАО "ТГК-2" не велась. Как следует из регистра налогового учета ВР-05 "Расчет резерва по сомнительным долгам, обязательствам" (т. 9 л.д. 67-68), в первом полугодии 2006 года резерв по сомнительным долгам обществом не создавался.

Формирование резерва по результатам инвентаризации дебиторской задолженности, в соответствии с порядком, предусмотренным п. 4 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, началось с 01.07.2006, в результате реорганизации путем присоединения к ОАО "ТГК-2" региональных генерирующих компаний - ОАО "Ярославская энергетическая компания" и ОАО "Тверская генерирующая компания". Сумма неиспользованного резерва, переданного обществу присоединившимися компаниями по состоянию на 01.07.2006 составила 19 218 706 руб. Расшифровка данной суммы представлена налоговому органу в ходе проведения проверки (реестр от 2.04.2009 - т. 9 л.д. 69-71).

Первоначально резерв по сомнительным долгам на конец 2006 года сформирован обществом в размере 423 555 764 руб. (регистр ВР-05 - т. 9 л.д. 67-68). Уточненная сумма резерва по сомнительным долгам на конец 2006 года (с учетом корректировок, отраженных по п. 1.8), составляет 423 169 230 руб.

По итогам 2006 года обществом, в соответствии с п. 5 ст.266 Налогового кодекса Российской Федерации, из которого следует, что в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва, списана безнадежная дебиторская задолженность в размере 37 136 764 руб. Основанием для списания послужили первичные документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, акты инвентаризации, приказы руководителя, представленные налоговому органу по требованию N 13-06/15 (реестры от 10.03.2009, 25.03.2009 - т. 9 л.д. 69-71).

Руководствуясь п.п. 4 и 5 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, общество использовало переданный при реорганизации (01.07.2006) резерв для списания безнадежных долгов.

Однако поскольку сумма резерва на начало отчетного (налогового) периода составила 19 218 706 руб., а безнадежная задолженность, подлежащая списанию за счет резерва составила 37 136 764 руб., то сумма безнадежных долгов, не покрытых за счет средств ранее созданного резерва, составила 17 918 058 руб. = 19 218 706 - 37 136 764.

Поскольку созданного на начало отчетного (налогового) периода резерва по сомнительным долгам не хватило на списание безнадежных долгов, поэтому общество, "израсходовав" этот резерв, недостающую сумму безнадежной задолженности в размере 17 918 058 руб. списывает непосредственно в составе внереализационных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество, не имея источника для списания оставшейся части долгов, признанных безнадежными, правомерно включило указанную сумму в состав внереализационных расходов.

Как следует из п. 5 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Следовательно, так как сумма вновь создаваемого резерва по состоянию на 31.12.2006 (423 169 230 руб.) больше суммы остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода (0 руб.), то общество правомерно отразило в составе внереализационных расходов текущего периода разницу между указанными суммами, т.е. 423 169 230 руб. - 423 169 230 - 0.

Таким образом, руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество правомерно включило в состав внереализационных расходов в 2006 году сумму 441 087 288 руб. (17 918 058 + 423 169 230).

При этом поскольку первоначально в составе внереализационных расходов отражена сумма в размере 441 473 822 руб. (регистр налогового учета ВР-05), общество, по основанию, изложенному по п. 1.8 решения, не оспаривает занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 386 534 руб. = 441 473 822 - 441 087 288.

Довод налогового органа о завышении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 36 750 230 руб. = 37 136 764 - 386 534, не соответствует нормам налогового законодательства.

По п. 1.10 описательно-мотивировочной части решения инспекции

Налоговый орган указывает, что в нарушение подп. 7 п. 1 ст. 265, п.п. 4 и 5 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неверно исчислен резерв по сомнительным долгам в 2007 году, что привело к завышению внереализационных расходов на сумму 24 813 120 руб.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном настоящей статьей.

По мнению налогового органа, сумма резерва по сомнительным долгам в 2007 году должна составлять 852 927 363 руб.

По ОАО "СК Премьер" в сумме 823 371,13 руб.

В рамках проверки и на этапе возражений представлены: счета-фактуры N 1512492 от 31.10.2004 на сумму 771 264,41 руб., N 1513696Б от 30.11.2004 на сумму 166 638,60 руб.; договор N 5 от 3.11.1999, служебная записка от 25.06.2009 N 0001-01-10-04-1/332 о сроках платежа по договорам; определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2005 и от 14.09.2006 о включении в реестр требований кредиторов, определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2006 о замене кредитора на ОАО "ТГК-2" (т. 9 л.д. 72-84).

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки с ОАО "СК Премьер" по состоянию на 01.06.2005 на сумму 1 529 811,16 руб. (т. 14 л.д. 19).

Как правильно установлено судом, задолженность в размере 823 371,13 руб. в соответствии с п. 1 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации признана обществом сомнительной, поскольку она не погашена в сроки, установленные договором, не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

При формировании резерва по сомнительным долгам в 2007 году общество руководствовалось разъяснениями Министерства финансов России от 21.04.2006 N 03-03-04/1/380, из которого следует, что если налогоплательщик включен в реестр кредиторов организации, признанной банкротом, то до завершения конкурсного производства задолженность этой организации не может быть признана безнадежной в связи с истечением срока исковой давности. Аналогичные выводы содержит письмо Минфина России от 28.01.2005 N 07-05-06/28.

Общество вправе включить задолженность в состав внереализационных расходов только после вступления в силу определения суда о завершении в отношении должника конкурсного производства и исключения должника из реестра юридических лиц.

Следовательно, утверждение инспекции об истечении срока исковой давности 10.11.2007 и 10.12.2007 является неправомерным, поскольку в суд предъявлено требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов, и определениями Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2005 и от 14.09.2006 она включена в соответствующий реестр.

В отношении ОАО "СК Премьер" конкурсное производство до настоящего времени не завершено.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ОАО "СК Премьер" не является безнадежным долгом (подп. 7 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации), а довод инспекции относительно того, что задолженность в сумме 823 371,13 руб. не подлежит включению в резерв по сомнительным долгам 2007 года, является ошибочным.

При этом ни в акте проверки, ни в решении не отражены доводы инспекции о том, что обществу необходимо представить какие-либо дополнительные документы.

По ЗАО "Ярпромэнергоремонт" в сумме 41 342,78 руб.

В рамках проверки и на этапе возражений представлены: решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2004 о взыскании с ЗАО "Ярпромэнергоремонт" в пользу ОАО "Ярэнерго" долга в сумме 60 711,96 руб.; определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2004 о включении ОАО "Ярэнерго" в реестр кредиторов; от 10.01.2006 о замене кредитора на ОАО "Ярославская энергетическая компания", от 29.08.2006 о замене кредитора на ОАО "ТТК-2" (т. 9 л.д. 85-92).

Как правильно установлено судом, задолженность в размере 41 342,78 руб. в соответствии с п. 1 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации признана обществом сомнительной, поскольку она не погашена в сроки, установленные договором и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В отношении ЗАО "Ярпромэнергоремонт" Арбитражный суд Ярославской области 28.10.2009 вынес определение о продлении срока конкурсного производства (т. 9 л.д. 85-92).

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данная задолженность не является безнадежным долгом (подп. 7 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации), а довод инспекции относительно того, что задолженность в размере 41 342,78 руб. не подлежит включению в резерв по сомнительным долгам 2007 года, является ошибочным.

Задолженность перед Главным управлением ОАО "ТТК-2" по Костромской области

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности довода налогового органа относительно того, что по дебиторской задолженности в сумме 4 893 327,19 руб. истек срок исковой давности.

Так, из приложения N 3 к акту проверки следует, что сроки платежей по дебиторской задолженности Главного управления по Костромской области не превышают трехлетнего срока исковой давности, то есть 1095 дней с момента возникновения задолженности, что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами по состоянию на 31.12.2007 (т. 13, л.д. 13, л.д. 80-90).

Следовательно, обществом доказана правомерность включения в состав резерва по сомнительным долгам 2007 года задолженности в размере 4 893 327,19 руб. по Главному управлению Костромской области.

По ОАО "Новжилкоммунсервис" в сумме 1 406 277 руб.

В рамках проверки и на этапе возражений представлены: договор на отпуск и потребление электрической энергии N 1-5-14 от 10.05.1997, согласно которому (п. 7.1.4) окончательный срок расчета - последний день месяца; акт сверки задолженности за электроэнергию по состоянию на 01.11.2005 между ОАО "Новгородская энергосбытовая компания" и МУМ ПП ЖКХ; решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2001 по делу N А44-2250/01-С11 о взыскании с Пестовского МУ МППКХ задолженности, исполнительный лист от 10.01.2002 N 020130; решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2001 по делу N А44-2251/01-СП о взыскании с МУП "Водоканал" задолженности, исполнительный лист от 10.01.2002 N 020134; постановление судебного пристава от 27.09.2002 об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство о взыскании задолженностей с МУМ ПП ЖКХ; определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2006 о замене взыскателя ОАО "Новгородэнерго" на ОАО "ТГК-2"; определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.08.2005 ОАО "Новгородская генерирующая компания на ОАО "ТГК-2"; определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.02.2006 о приостановлении сводного исполнительного производства (т. 9 л.д. 93-131).

Как правильно установлено судом, согласно акту сверки задолженности за электроэнергию по состоянию на 01.11.2005 между ОАО "Новгородская энергосбытовая компания" и МУМ ПП ЖКХ, МУМ ПП ЖКХ признает задолженность перед двумя юридическими лицами, в том числе перед ОАО "Новгородская генерирующая компания" (ОАО "НТК") в сумме 3 211 347,08 руб. (впоследствии, в ходе реорганизации, ОАО "НГК" присоединилось к ОАО "ТГК-2").

Следовательно, задолженность МУМ ПП ЖКХ (ОАО "Новжилкоммунсервис") в сумме 1 406 277 руб. документально подтверждена.

По ООО "Бизнес-основа" в сумме 1 648 руб.

В рамках проверки и на этапе возражений налоговому органу представлены: счет-фактура N 5050/88 от 30.04.2007 на оказание услуг автотранспорта в адрес ООО "Бизнес-основа", калькуляция услуг автотранспорта, письма N 04-04/07 от 04.04.2007 и N 05-04/07 от 17.04.2007, служебная записка Смирнова Ю.В. от 25.04.2007 (т. 9 л.д. 132-136).

В соответствии со счетом-фактурой N 5050/88 заявитель выступает продавцом, а ООО "Бизнес-основа" - покупателем. В данном случае сделка по купле-продаже товара заключена в простой письменной форме (ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательством чего служит переписка с ООО "Бизнес-основа", служебная записка Смирнова Ю.В. от 25.04.2007 и счет-фактура N 5050/88 от 30.04.2007, составленная на основе калькуляции.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Так, предъявив к оплате счета-фактуры, общество предъявило требования по оплате услуг автотранспорта, при этом, с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, контрагент обязан оплатить услуги в семидневный срок со дня получения счета-фактуры ОАО "ТГК-2".

Следовательно, задолженность ООО "Бизнес-основа" в сумме 1 648 руб. является документально подтвержденной.

По ООО "Строительные конструкции гражданстрой" в сумме 146 986,64 руб.

В рамках проверки и на этапе возражений налоговому органу представлены: исполнительный лист N 020602 от 16.11.2004, определения Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2006 о замене ОАО "Тверьэнерго" на ОАО "Тверская генерирующая компания" и от 16.10.2006 о замене ОАО "Тверская генерирующая компания" на ОАО "ТГК-2" по взысканию задолженности с ООО "Строительные конструкции гражданстрой" в сумме 146 258,64 руб.; постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2007 о возвращении исполнительного документа взыскателю и об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания; письмо ОАО "ТГК-2" в адрес УФССП по Тверской области от 26.12.2007 о возобновлении исполнительного производства с доказательствами отправки (т. 9 л.д. 137-146).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, арбитражных судов (за исключением исполнительных листов, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), и судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет.

В силу ст. 15 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению течение срока возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Статьей 26 Закона N 119-ФЗ установлено, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что организация, согласно п. 1 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, признала задолженность в размере 146 986,64 руб. сомнительной, поскольку она не погашена в сроки, установленные договором и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Получив постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2007 о возвращении исполнительного документа взыскателю и об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, общество повторно, 26.12.2007, обратилось в Службу приставов о возобновлении исполнительного производства.

Следует отметить, что включение спорной задолженности в состав резерва по сомнительным долгам правопредшественником не означает невозможность включения этой суммы в состав резерва правопреемником, если указанная дебиторская задолженность удовлетворяет соответствующим требованиям налогового законодательства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данная задолженность не является безнадежным долгом и общество обоснованно включило ее в состав резерва по сомнительным долгам 2007 года в сумме 146 986,64 руб.

По ОАО "Тверьтрансэнерго" в сумме 112,96 руб.

В рамках проверки и на этапе возражений налоговому органу представлены: счет и счет-фактура N 6103/200 от 26.12.2006 на сумму 117,36 руб., согласно которым ОАО "ТГК-2" реализовало ОАО "Тверьтрансэнерго" талоны на спец. молоко за декабрь 2006 года (т. 9 л.д. 147-148).

Как следует из счета и счета-фактуры, ОАО "ТГК-2" является продавцом, а ОАО "Тверьтрансэнерго" - покупателем талонов. В данном случае сделка по купле-продаже товара заключена в простой письменной форме (в соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательством чего служит переданные покупателю счет и счет-фактура.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из указанного, контрагент обязан оплатить счет и счет-фактуру в семидневный срок со дня их получения.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исполнения обязательства подтвержден, и задолженность ОАО "Тверьтрансэнерго" правомерно включена обществом в состав резерва по сомнительным долгам за 2007 год в размере 112,96 руб.

По ООО "Изолит" в сумме 20 787,13 руб.

В рамках проверки и на этапе возражений налоговому органу представлены: счета и счета-фактуры N 653 от 16.12.2005, N 720 от 31.12.2005, N 564 от 31.10.2005, N 482 от 30.09.2006, N 416 от 31.08.2005, N 340 от 31.07.2009, N 226 от 16.06.2005, N 262 от 30.06.2005, N 200 от 31.05.2005, N 150 от 30.04.2005 на возмещение затрат за междугородные переговоры в 2005 году; карточка счетов бухгалтерского учета, из которых следует наличие на 31.12.2007 неисполненной задолженности ООО "Изолит" (т. 9 л.д. 149-150; т. 10 л.д. 1-19).

Согласно перечисленным счетам и счетам-фактурам, ОАО "ТГК-2" является продавцом, а ООО "Изолит" - покупателем услуг. В данном случае сделка заключена в простой письменной форме, доказательством чего служат счета и счета-фактуры с отметкой о дате получения представителем ООО "Изолит" и его подписью.

Исходя из указанного, контрагент обязан оплатить счета и счета-фактуры в семидневный срок со дня их получения.

Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что срок исполнения обязательства подтвержден, и задолженность ООО "Изолит" правомерно включена обществом в состав резерва по сомнительным долгам за 2007 год в размере 20 787,13 руб.

По ООО "Конаковоэнергоремонт" в сумме 42 307,85 руб.

В рамках проверки и на этапе возражений налоговому органу представлены: решение Арбитражного суда Тверской области от 14.04.2005 и исполнительный лист N 027362 от 17.05.2005 о взыскании с ООО "Конаковоэнергоремонт" в пользу ОАО "Тверская генерирующая компания" задолженности, определение Арбитражного суда Тверской области о замене истца от 20.10.2006 (т. 10 л.д. 20-26).

Судом правильно установлено, что из акта проверки не следует, что налоговому органу не представлены какие-либо документы. О том, что инспекции необходимы дополнительные документы, обществу стало известно только после получения решения - указанные документы представлены обществом в судебное заседание суда первой инстанции.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что данная задолженность не является безнадежным долгом, и общество обоснованно включило ее в состав резерва по сомнительным долгам 2007 года в сумме 42 307,85 руб.

По ЗАО "Системы комплексного электромонтажа" в сумме 24 876,99 руб.

В рамках проверки и на этапе возражений налоговому органу представлены: исполнительный лист N 035015 от 13.12.2005 о взыскании с ЗАО "Системы комплексного электромонтажа" в пользу ОАО "Территориальная генерирующая компания" задолженности в сумме 27 968,02 руб., определение Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2006 о замене взыскателя с ОАО "Тверская генерирующая компания" на ОАО "ТГК-2" (т. 10 л.д. 27-29).

Судом верно установлено, что из акта проверки не следует, что налоговому органу не представлены какие-либо документы. О том, что инспекции необходимы дополнительные документы, обществу стало известно только после получения решения - указанные документы представлены обществом в судебное заседание суда первой инстанции.

Таким образом, сумма резерва по сомнительным долгам на конец 2006 года должна составлять 860 328 401 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о необоснованности довода налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 24 813 120 руб., поскольку неверное исчисление резерва по сомнительным долгам не означает занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль.

По п. 1.11 описательно-мотивировочной части решения инспекции

Налоговый орган указывает, что в нарушение п. 5 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в результате неверно рассчитанного резерва по сомнительным долгам в 2006-2007 годах, а также переноса неиспользованного резерва предыдущего отчетного периода, в 2007 году завышена сумма резерва по сомнительным долгам на 26 168 606 руб.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Первоначально резерв по сомнительным долгам на начало 2007 года отражен обществом в размере 423 555 764 руб. (регистр ВР-05 - т. 13 л.д. 91-92). Уточненная сумма резерва по сомнительным долгам на начало 2007 года (с учетом корректировок, отраженных по п. 1.8), составляет 423 169 230 руб.

Первоначально резерв по сомнительным долгам на конец 2007 года сформирован обществом в размере 877 740 483 руб. (регистр ВР-05 - т.13, л.д.91-92). Уточненная сумма резерва по сомнительным долгам на конец 2007 года (с учетом корректировок, отраженных по п. 1.10), составляет 860 328 401 руб.

Кроме того, по итогам 2007 года обществом, в соответствии с п. 5 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, где указано, что в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными в соответствии с настоящей статьей, осуществляется за счет суммы созданного резерва, списана безнадежная дебиторская задолженность в размере 33 914 669 руб. Основанием для списания послужили первичные документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, акты инвентаризации, приказы руководителя, представленные проверяющим в ответ на требование N 13-06/15 (реестры от 10.03.2009, 25.03.2009 - т. 9 л.д. 69-71). Правомерность списания указанных сумм налоговым органом не оспаривается.

Руководствуясь п.п. 4 и 5 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, общество использовало созданный на начало года резерв для списания безнадежных долгов. Таким образом, остаток резерва, неиспользованного на конец 2007 года, составил 389 254 561 руб. = 423 169 230 - 33 914 669.

Следовательно, так как сумма вновь создаваемого резерва по состоянию на 31.12.2007 (860 328 401 руб.) больше суммы остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода (389 254 561 руб.), то общество правомерно отразило в составе расходов текущего периода разницу между указанными суммами, т.е. 471 073 840 руб. = 860 328 401 - 389 254 561.

Таким образом, обществом доказана правомерность включения в состав внереализационных расходов в 2007 году суммы 471 073 840 руб.

Относительно разницы между суммой резерва, учтенной по данным налогового учета в составе внереализационных расходов (регистр ВР-05) и уточненной суммой резерва в размере 17 025 548 руб. = 488 099 388 - 471 073 840, судом установлено следующее.

Согласно п. 4 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода.

Исходя из указанного, часть дебиторской задолженности, превышающая установленное законодательством ограничение по объему выручки отчетного периода не включалась обществом в состав резерва по сомнительным долгам по итогам отчетных периодов 2007 года. Данное обстоятельство подтверждается регистром налогового учета ВР-05.

Судом установлено, что по итогам 2007 года неучтенная сумма дебиторской задолженности составила 1 100 646 323 руб., что значительно превышает сумму выявленных расхождений в размере 17 025 548 руб.

Следовательно, общество не занизило налогооблагаемую базу, поскольку сумма в размере 17 025 548 руб. компенсируется суммой дебиторской задолженности, неучтенной в составе резерва в силу ограничений, установленных п. 4 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с этим вывод налогового органа о завышении резерва по сомнительным долгам на сумму 26 168 606 руб. не соответствующим нормам налогового законодательства.

По п. 1.12 описательно-мотивировочной части решения инспекции

Налоговый орган указывает, что в нарушение подп. 2 п. 2 ст. 265, абз. 2 п. 5 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации обществом в 2007 году неправомерно завышены внереализационные расходы на суммы безнадежных ко взысканию долгов по списанию дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и нереальной ко взысканию.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 218 060 руб. представляет собой безнадежную дебиторскую задолженность, списанную на основании приказов руководителя. Из них: по исполнительному аппарату ОАО "ТГК-2" - 4 774 руб. и Главному управлению ОАО "ТГК-2" по Ярославкой области - 213 286 руб.

В соответствии со ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации обществом создается резерв по сомнительным долгам, который используется для списания долгов, признаваемых безнадежными.

На основании п. 3 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации сумма созданного резерва включается в состав внереализационных расходов общества на последнее число отчетного (налогового) периода.

Как установлено судом первой инстанции, согласно уточненной N 3 декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год, сумма внереализационных расходов составила 1 482 907 200 руб. (строка 200 приложения N 2 к Листу 02 Декларации). Из расчетной таблицы к декларации (т. 10 л.д. 39-40) усматривается, что указанная сумма, в том числе включает внереализационные расходы исполнительного аппарата и Главного управления ОАО "ТГК-2" в размере 626 996 636 руб. Из них, согласно таблице "Внереализационные расходы за 2007 год" (т. 10 л.д. 39-40)., на исполнительный аппарат приходится 534 303 488 руб., на Главное управление - 92 693 148 руб.

Согласно регистрам налогового учета ВР-00 (т. 10 л.д. 30-35) расходы по списанию дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и нереальной к взысканию по исполнительному аппарату и Главному управлению (стр. 3081) составили 4 774 руб. и 224 798 руб. соответственно.

Общая сумма внереализационных расходов в соответствии с указанными регистрами (стр. 3000) составила 534 308 262 руб. и 92 906 434 руб. по исполнительному аппарату и Главному управлению соответственно.

Следовательно, сумма внереализационных расходов исполнительного аппарата и Главного управления согласно регистрам налогового учета превышает сумму внереализационных расходов, отраженных в декларации по налогу на прибыль на 218 060 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации общество списало сумму в размере 218 060 руб. за счет резерва по сомнительным долгам, созданного на начало отчетного (налогового) периода. То есть при формировании декларации по налогу на прибыль за 2007 год, суммы задолженности, списанные за счет резерва, исключены из состава внереализационных расходов.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что вывод налогового органа о завышении внереализационных расходов на сумму списанной дебиторской задолженности в размере 218 060 руб. является необоснованным.

По п. 1.13 описательно-мотивировочной части решения инспекции

Налоговый орган установил, что в нарушение подп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО "ТГК-2" завышены внереализационные расходы в виде процентов по долговым обязательствам на сумму 8 016 343 руб., в том числе в 2006 году 5 411 752 руб., в 2007 году 2 604 591 руб.

В апелляционной жалобе инспекция не соглашается с выводами суда о том, что обществом представлены документы, подтверждающие фактически произведенные расходы в части оплаты сумм процентов, и отмечает, что общество не представило подтверждающие документы по кредитным соглашениям N К 7600/06 от 28.04.2006, N К 7600/06-0023ЛЗ/ДООО от 02.10.2006, N К 7600/06-0024ЛЗ/ДООО от 16.10.2006, N 18/07 КС от 25.01.2007, N К 7600/07-005ЛЗ/ДООО от 27.02.2006, N К7600/06-0013КС/Д000 от 23.08.2006, NК7600/06-001КС/ДООО от 10.08.2006.

При этом инспекция в жалобе не указывает, какие документы, по мнению налогового органа, не представлены обществом.

Признавая решение инспекции в этой части недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В отношении установленных налоговым органом расхождений по суммам процентных обязательств в 2006 и 2007 годы.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством РФ.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами и первоначальной доходности, установленной ссудодателем в условиях договора, но не выше фактической.

Судом установлено, что начисление процентов в бухгалтерском учете в 2006 и 2007 годах осуществлялось обществом в соответствии с положениями действующего на тот момент ПБУ15/01 (утв. приказом Минфина Российской Федерации от 02.08.2001 N 60н).

Признание процентов в налоговом учете осуществляется обществом в соответствии с нормами налогового законодательства, а именно ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае если указанная в договоре сумма процентов не превышает предельную величину процентов, признаваемых расходом в соответствии с п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации, то общество переносит сведения о суммах начисленных процентов из данных бухгалтерского учета в регистр налогового учета (регистр налогового учета ВР-03, графа "Сумма процентов, относимая на расходы в целях налогообложения"). По кредитным договорам, действующим в 2006 и 2007 годах, ставка процентов не превышала предельную ставку, установленную п. 1 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации (ставка рефинансирования Банка России умноженная на 1,1).

Таким образом, для целей налогообложения общество правомерно применяло фактические ставки по кредитным договорам и соглашениям.

В ходе проверки и в рамках возражений на акт налоговой проверки обществом представлены кредитные соглашения и договоры займа (описи от 09.04.2009, от 16.07.2009 и от 23.07.2009), регистры налогового учета ВР-03 "Определение расходов в виде сумм процентов по долговым обязательствам" за 2006 и 2007 годы (приложение N 7 к возражениям на акт проверки от 06.07.2009 N 00Д1-01-10/2359). Также обществом представлялась таблица сопоставления бухгалтерского и налогового учета с указанием конкретных строк регистров налогового учета ВР-03, с отражением сумм процентов, учтенных обществом в составе расходов (т. 10 л.д. 73).

Как следует из расчета, представленного налоговым органным, инспекция осуществила сопоставление сумм процентов по кредитным соглашениям, отраженным в составе расходов в 2006 и 2007 годах, и установила завышение исчисленных процентов в 2006 и 2007 годах на 4 027 412 руб. и 1 426 622 руб. соответственно. Указанный расчет основан на регистрах налогового учета ВР-03 "Определение расхода в виде сумм процентов по долговым обязательствам", представленным обществом по каждому филиалу в рамках возражений на акт проверки и расчетов. При этом налоговый орган необоснованно не учитывает в указанном расчете сведения из уточненных регистров налогового учета ВР-03, представленных обществом в рамках возражений, хотя уточненные регистры принимались в учет при вынесении решения.

Изучив расчет налогового органа, суд приходит к выводу о наличии в нем существенных ошибок, связанных как непосредственно с самим порядком расчета, так и с некорректным отражением сумм процентов, которые, по мнению налогового органа, учтены обществом в составе внереализационных расходов (графа "% по данным ОАО "ТГК-2").

По договору N К7600/06-0015КС/Д000 от 13.09.2006 ОАО "ТрансКредитБанк"

По данным налогового органа, сумма процентов по данному договору должна составлять 304 603 руб.

По мнению налогового органа, обществом в составе расходов отражена сумма процентов в размере 350 333 руб., соответственно, база по налогу на прибыль занижена на 45 730 руб.

Однако фактически в составе расходов отражена сумма процентов в размере 304 603 руб., что подтверждается данными бухгалтерского и налогового учета (сводный мемориальный ордер по начисленным процентам в бухгалтерском учете - т. 17 л.д. 1-8, сводный регистр налогового учета ВР-03 за 2006 год - т. 16 л.д. 16-18).

Таким образом, расхождения между данными инспекции и данными общества отсутствуют, а вывод о занижении базы по налогу на прибыль на сумму 45 730 руб. необоснован.

По договору N К7600/06 -0017 КС /Д000 от 20.09.2006 ОАО "ТрансКредитБанк"

По данным налогового органа, сумма процентов по данному договору должна составлять 725 479 руб.

По мнению налогового органа, обществом в составе расходов отражена сумма процентов в размере 974 858 руб., соответственно, база по налогу на прибыль занижена на 249 379 руб.

Однако фактически в составе расходов отражена сумма процентов в размере 982 507 руб., что подтверждается данными налогового учета.

Выявленные расхождения связаны с неверным указанием налоговым органом размера полученного кредита и применяемой процентной ставки.

Как следует из первичных документов (заявки на открытие кредитных линий, платежные поручения N 5408 от 20.09.2006, N 1075 от 29.11.2006, N 6807 от 04.12.2006, N 665 от 28.02.2007, выписки по счету за 04.12.2006, 28.02.2007), обществу выдан кредит в два транша, по 40 000 000 руб. каждый. Однако налоговым органом при расчете сумм начисленных процентов не учитывается второй транш, выданный на период 04.12.2006 - 28.02.2007. Сумма начисленных обществом за 2006 год процентов по второму траншу составила 289 972 руб., что подтверждается данными бухгалтерского и налогового учета: сводный мемориальный ордер (т. 17 л.д. 9-32), сводный регистр налогового учета ВР-03 за 2006 год (т. 16 л.д. 16-18), а также предоставленной банком процентной ведомостью с 05.12.2006 - 31.12.2006 (т. 17 л.д. 9-32).

Налоговым органом при определении фактической процентной ставки необоснованно не учтен п. 3.4 указанного выше кредитного договора, согласно которому очередная часть кредита предоставляется на основании заявки заемщика, в которой должны быть указаны суммы кредита, установленный день предоставления и срок ее возврата.

Как следует из заявок, процентная ставка по запрашиваемым в период 20.09.2006 - 30.11.2006 (71 день) и 04.12.2006 - 28.02.2007 (86 дней) кредитным линиям составляет 9,8% годовых, что соответствует размеру процентной ставки, указанной в п. 6.1 договора. Фактический период пользования кредитными линиями соответствует периодам, указанным в заявке, что подтверждается указанными выше платежными поручениями. Исходя из указанного, сумма начисленных по первому траншу процентов составляет 692 535 руб., что подтверждается данными налогового учета (сводный регистр налогового учета ВР-03 за 2006 год - т. 16 л.д. 16-18). Причиной включения в состав расходов по данным налогового учета меньшей суммы, чем отражено в бухгалтерском учете (сводный мемориальный ордер, т. 17 л.д. 9-32) являются законодательно установленные различия в порядке формирования первоначальной стоимости основных средств.

Таким образом, обществом доказана правомерность включения в состав внереализационных расходов суммы процентов по кредиту в размере 982 507 руб. (289 972 + 692 535), следовательно, вывод о занижении базы по налогу на прибыль на сумму 249 379 руб. необоснован.

По договору N 9300-031/00093 от 28.12.2005 ОАО "Банк Уралсиб"

По данным налогового органа, сумма процентов по данному договору должна составлять 477 732 руб.

Как верно установлено налоговым органом, обществом в составе расходов отражена сумма процентов в размере 482 553 руб., что подтверждается первичными документами, данными бухгалтерского и налогового учета (проводки по сч. 66, сводный мемориальный ордер, т. 17 л.д. 33-42, сводный регистр налогового учета ВР-03 за 2006 год - т. 16 л.д. 16-18).

Выявив данное расхождение, налоговый орган сделал вывод о занижении базы по налогу на прибыль на 4 821 руб.

Однако инспекцией принимался в расчет неверный период пользования кредитом.

Как следует из первичных документов, погашение полученного 30.06.2006 кредита в размере 50 000 000 руб. осуществлялось следующими частями: 01.08.2006 в размере 48 800 000 руб.; 02.08.2006 в размере 1 200 000 руб.

Однако налоговый орган при расчете суммы процентов по кредиту ошибочно не включает 01.08.2006.

Таким образом, обществом доказана правомерность включения в состав внереализационных расходов суммы процентов по кредиту в размере 482 553 руб., следовательно, вывод о занижении базы по налогу на прибыль на сумму 4 821 руб. необоснован.

По договору N 489/2006 от 13.07.2006 ОАО "Альфа-Банк"

По данным налогового органа, сумма процентов по данному договору должна составлять 12 106 299 руб.

По мнению налогового органа, обществом в составе расходов отражена сумма процентов в размере 15 608 891 руб., соответственно, база по налогу на прибыль занижена на 3 502 592 руб.

Однако фактически в составе расходов им отражена сумма процентов в размере 11 714 397 руб., что меньше той суммы, которая, по мнению налогового органа, должна быть учтена в составе расходов.

Выявленные расхождения связаны с неверным отражением налоговым органом данных общества.

В рамках возражений на акт выездной налоговой проверки N 3-1-20/008 от 09.06.2009 общество представило налоговому органу уточненные регистры налогового учета ВР-03. Внесение уточнений вызвано уточнением данных в разрезе кредитных договоров вследствие их некорректного отражения в результате технических ошибок. Следует обратить внимание на то, что внесенные уточнения не повлияли на итоговую сумму процентов, отраженную в первоначальных регистрах налогового учета, следовательно, на величину расходов, учтенных обществом при расчете налога на прибыль.

В рамках данного договора заключены следующие дополнительны соглашения:

- дополнительное соглашение N 1 от 13.07.2006 о предоставлении кредита в размере 30 000 000 руб.

По данному траншу обществом в составе внереализационных расходов отражена сумма процентов в размере 1 301 631 руб., что подтверждается данными налогового учета (сводный регистр налогового учета ВР-03 за 2006 год - т. 16 л.д. 16-18). Кроме того, сумма начисленных процентов регулярно сверяется обществом с данными банка (процентные ведомости, предоставленные банком - т. 17 л.д. 43-151).

Причиной включения в состав расходов по данным налогового учета меньшей суммы, чем отражено в бухгалтерском учете (сводный мемориальный ордер на сумму 1 370 342 руб.) являются законодательно установленные различия в порядке формирования первоначальной стоимости основных средств.

- дополнительное соглашение N 2 от 13.07.2006 о предоставлении кредита в размере 70 000 000 руб.

По данному траншу обществом в составе внереализационных расходов отражена сумма процентов в размере 3 065 246 руб., что подтверждается данными налогового учета (сводный регистр налогового учета ВР-03 за 2006 год - т. 16 л.д. 16-18). Кроме того, сумма начисленных процентов регулярно сверяется обществом с данными банка (процентные ведомости, предоставленные банком - т. 17 л.д. 43-151).

Причиной включения в состав расходов по данным налогового учета меньшей суммы, чем отражено в бухгалтерском учете (сводный мемориальный ордер на сумму 3 197 465 руб.) являются законодательно установленные различия в порядке формирования первоначальной стоимости основных средств.

- дополнительное соглашение N 3 от 17.07.2006 о предоставлении кредита в размере 30 000 000 руб.

По данному траншу обществом в составе внереализационных расходов отражена сумма процентов в размере 948 444 руб., что подтверждается данными налогового учета (сводный регистр налогового учета ВР-03 за 2006 год - т. 16 л.д. 16-18). Кроме того, сумма начисленных процентов регулярно сверяется Обществом с данными банка (процентные ведомости, предоставленные банком - т. 17 л.д. 43-151).

Причиной включения в состав расходов по данным налогового учета меньшей суммы, чем отражено в бухгалтерском учете (сводный мемориальный ордер на сумму 950 301 руб.) являются законодательно установленные различия в порядке формирования первоначальной стоимости основных средств.

- дополнительное соглашение N 4 от 18.07.2006 о предоставлении кредита в размере 32 000 000 руб.

По данному траншу обществом в составе внереализационных расходов отражена сумма процентов в размере 1 347 276 руб., что подтверждается данными налогового учета (сводный регистр налогового учета ВР-03 за 2006 год - т. 16 л.д. 16-18). Кроме того, сумма начисленных процентов регулярно сверяется обществом с данными банка (процентные ведомости, предоставленные банком - т. 17 л.д. 43-151).

Причиной включения в состав расходов по данным налогового учета меньшей суммы, чем отражено в бухгалтерском учете (сводный мемориальный ордер на сумму 1 448 066 руб.) являются законодательно установленные различия в порядке формирования первоначальной стоимости основных средств.

- дополнительное соглашение N 5 от 19.07.2006 о предоставлении кредита в размере 30 000 000 руб.

По данному траншу обществом в составе внереализационных расходов отражена сумма процентов в размере 1 303 943 руб., что подтверждается данными налогового учета (сводный регистр налогового учета ВР-03 за 2006 год - т. 16 л.д. 16-18). Кроме того, сумма начисленных процентов регулярно сверяется обществом с данными банка (процентные ведомости, предоставленные банком - т. 17 л.д. 43-151).

Причиной включения в состав расходов по данным налогового учета меньшей суммы, чем отражено в бухгалтерском учете (сводный мемориальный ордер на сумму 1 349 384 руб.) являются законодательно установленные различия в порядке формирования первоначальной стоимости основных средств.

- дополнительное соглашение N 6 от 20.07.2006 о предоставлении кредита в размере 20 000 000 руб.

По данному траншу обществом в составе внереализационных расходов отражена сумма процентов в размере 874 344 руб., что подтверждается данными налогового учета (сводный регистр налогового учета ВР-03 за 2006 год - т. 16 л.д. 16-18). Кроме того, сумма начисленных процентов регулярно сверяется обществом с данными банка (процентные ведомости, предоставленные банком - т. 17 л.д. 43-151).

Причиной включения в состав расходов по данным налогового учета меньшей суммы, чем отражено в бухгалтерском учете (сводный мемориальный ордер на сумму 894 136 руб.) являются законодательно установленные различия в порядке формирования первоначальной стоимости основных средств.

- дополнительное соглашение N 7 от 24.07.2006 о предоставлении кредита в размере 30 000 000 руб.

По данному траншу обществом в составе внереализационных расходов отражена сумма процентов в размере 1 300 030 руб., что подтверждается данными налогового учета (сводный регистр налогового учета ВР-03 за 2006 год - т. 16 л.д. 16-18). Кроме того, сумма начисленных процентов регулярно сверяется обществом с данными банка (процентные ведомости, предоставленные банком - т. 17 л.д. 43-151).

Причиной включения в состав расходов по данным налогового учета меньшей суммы, чем отражено в бухгалтерском учете (сводный мемориальный ордер на сумму 1 308 493 руб.) являются законодательно установленные различия в порядке формирования первоначальной стоимости основных средств.

- дополнительное соглашение N 8 от 25.07.2006 о предоставлении кредита в размере 20 000 000 руб.

По данному траншу обществом в составе внереализационных расходов отражена сумма процентов в размере 866 878 руб., что подтверждается данными налогового учета (сводный регистр налогового учета ВР-03 за 2006 год - т. 16 л.д. 16-18), данными бухгалтерского учета (сводный мемориальный ордер на сумму 866 876 руб.). Кроме того, сумма начисленных процентов регулярно сверяется обществом с данными банка (процентные ведомости, предоставленные банком - т. 17 л.д. 43-151).

- дополнительное соглашение N 9 от 03.08.2006 о предоставлении кредита в размере 18 000 000 руб.

По данному траншу обществом в составе внереализационных расходов отражена сумма процентов в размере 706 605 руб., что подтверждается данными налогового учета (сводный регистр налогового учета ВР-03 за 2006 год - т. 16 л.д. 16-18). Кроме того, сумма начисленных процентов регулярно сверяется обществом с данными банка (процентные ведомости, предоставленные банком - т. 17 л.д. 43-151).

Причиной включения в состав расходов по данным налогового учета меньшей суммы, чем отражено в бухгалтерском учете (сводный мемориальный ордер на сумму 721 233 руб.) являются законодательно установленные различия в порядке формирования первоначальной стоимости основных средств.

Таким образом, утверждение налогового органа об отражении суммы процентов, относимых на расходы в целях налогообложения в размере 15 608 891 руб., является несостоятельным. Обществом доказана правомерность включения в состав внереализационных расходов суммы процентов по кредиту в размере 11 714 397 руб. (1 301 631 + 3 065 246 + 948 444 + 1 347 276 + 1 303 943 + 874 344 + 1 300 030 + 866 878 + 706 605), следовательно, вывод о занижении базы по налогу на прибыль на сумму 3 502 592 руб. необоснован.

По договору N 107/06КС от 24.04.2006 ОАО "Сбербанк России"

По данным налогового органа, сумма процентов по данному договору должна составлять 8 469 041 руб.

По мнению налогового органа, обществом в составе расходов отражена сумма процентов в размере 8 579 944 руб., соответственно, база по налогу на прибыль занижена на 110 903 руб.

Однако фактически в составе расходов отражена сумма процентов в размере 8 469 040 руб., что подтверждается регистром налогового учета (сводный регистр налогового учета ВР-03 за 2006 год - т. 16 л.д. 16-18).

Выявленные расхождения связаны с тем, что налоговый орган, указывая сумму процентов, отраженную обществом в составе расходов, ошибочно включил проценты по другому кредиту, выданному иным банком (Внешторгбанк) по договору с совпадающим номером (N 107/06 КС) (т. 18 л.д. 1-28) в размере 110 903 руб.

Таким образом, расхождения между данными инспекции и данными общества отсутствуют, следовательно, вывод о занижении базы по налогу на прибыль на сумму 110 903 руб. необоснован.

По договору N 146/06 от 26.05.2006 ОАО "Сбербанк России"

По данным налогового органа, сумма процентов по данному договору должна составлять 5 387 821 руб.

Как верно установлено налоговым органом, обществом в составе расходов отражена сумма процентов в размере 5 420 188 руб., что подтверждается данными налогового учета (сводный регистр налогового учета ВР-03 за 2006 год - т. 16 л.д. 16-18).

Выявив данное расхождение, налоговый орган сделал вывод о занижении базы по налогу на прибыль на 32 367 руб.

Однако инспекцией в расчетах указана неверная сумма полученного кредита.

Как следует из первичных документов (платежные поручения N 2594 от 29.05.2006 на сумму 85 300 000 руб., N 2623 от 01.06.2006 на сумму 1 000 000 руб., N 2690 от 15.06.2006 на сумму 4 961 132,95 руб., N 2744 от 27.06.2006 на сумму 4 738 867,05 руб. - т. 18 л.д. 29-57) обществу выдан кредит четырьмя траншами на общую сумму 96 000 000 руб.

Учитывая, что четвертый транш в размере 4 738 867,05 руб. выдан 27.06.2006, следовательно, по состоянию на 28.06.2006 в распоряжении общества уже была вся сумма кредита в размере 96 000 000 руб. В то время как из расчета налогового органа следует, что последний транш получен обществом лишь 28.07.2006. Следовательно, в расчете налогового органа не учтены проценты по предоставленному траншу в размере 4 738 867,05 руб. в период 28.06.2006 - 27.07.2006.

Таким образом, обществом доказана правомерность включения в состав внереализационных расходов суммы процентов по кредиту в размере 5 420 188 руб., следовательно, вывод о занижении базы по налогу на прибыль на сумму 32 367 руб. необоснован.

По договору N К9200/05-0002КС/Д000 от 22.08.2005 ОАО "ТрансКредитБанк"

По данным налогового органа, сумма процентов по данному договору должна составлять 4 428 123 руб.

Как верно установлено налоговым органом, обществом в составе расходов отражена сумма процентов в размере 4 430 138 руб., что подтверждается данными налогового учета (сводный регистр налогового учета ВР-03 за 2006 год - т. 16 л.д. 16-18).

Выявив данное расхождение, налоговый орган сделал вывод о занижении базы по налогу на прибыль на 2 015 руб.

Однако инспекцией принимался в расчет неверный период пользования кредитом.

Списание денежных средств в размере 7 000 000 руб. по платежному поручению N 576 от 30.11.2006 на частичное погашение кредита, осуществлено банком 01.12.2006, что подтверждается штампом на платежном поручении и подписью уполномоченного сотрудника банка. Списание средств со счета не текущим (30.11.2006), а следующим днем (01.12.2006) объясняется особенностями режима работы банка, согласно которому платежные поручения исполняются текущим днем только в случае, если они представлены до 16.00 часов текущего дня (Информационное письмо ОАО "Внешторгбанк" от 21.06.2005 N 3711/1364 - т. 18 л.д. 58-69), что учитывается обществом при формировании и направлении в банк платежных документов.

Таким образом, является правомерным исчисление процентов за пользование заемными средствами за период, включающий 01.12.2006.

Следовательно, обществом доказана правомерность включения в состав внереализационных расходов суммы процентов по кредиту в размере 4 430 138 руб., в связи с чем вывод о занижении базы по налогу на прибыль на сумму 2 015 руб. необоснован.

По договору N К7600/06-0025ЛЗ/Д000 от 25.10.2006 ОАО "ТрансКредитБанк"

По данным налогового органа, сумма процентов по данному договору должна составлять 1 275 295 руб.

По мнению налогового органа, обществом в составе расходов отражена сумма процентов в размере 1 354 900 руб., соответственно, база по налогу на прибыль занижена на 79 605 руб.

Однако фактически в составе расходов отражена сумма процентов в размере 1 323 272 руб., что подтверждается данными налогового учета (сводный регистр налогового учета ВР-03 за 2006 год - т. 16 л.д. 16-18).

Выявленные расхождения связаны с неверным применением налоговым органом процентных ставок, не установленных условиями договора.

Налоговым органом при определении фактической процентной ставки необоснованно не учтен п. 3.4 договора, в соответствии с которым очередная часть кредита предоставляется на основании заявки заемщика, в которой должны быть указаны суммы кредита, установленный день предоставления и срок ее возврата.

В рамках указанного договора, согласно заявкам общества, банком предоставлены следующие кредиты (процентная ставка устанавливается в соответствии с условиями п. 6.1 договора): на сумму 1 000 руб. на период 25.10.2006 - 23.04.2007 (180 дней) по ставке 10,2%; на сумму 50 000 000 руб. на период 30.10.2006 - 28.04.2007 (180 дней) по ставке 10,2%; на сумму 10 000 000 руб. на период 02.11.2006 - 30.04.2007 (176 дней) по ставке 10,2%; на сумму 29 999 000 руб. на период 22.11.2006 - 19.02.2007 (89 дней) по ставке 9,8%.

Фактический период пользования предоставленными кредитами и применяемая процентная ставка соответствует данным, указанным в заявках.

Кроме того, правильность применения процентных ставок по перечисленным кредитам подтверждается процентными ведомостями, регулярно предоставляемыми Банком обществу (т. 18 л.д.70-99).

Таким образом, обществом доказана правомерность включения в состав внереализационных расходов суммы процентов по кредиту в размере 1 323 272 руб., следовательно, вывод о занижении базы по налогу на прибыль на сумму 79 605 руб. необоснован.

По договору N 480 от 28.06.2006 ОАО "Альфа-банк"

По данным налогового органа, сумма процентов по данному договору должна составлять 2 251 630 руб.

Как верно установлено налоговым органом, обществом в составе расходов отражена сумма процентов в размере 2 559 748 руб., что подтверждается данными бухгалтерского и налогового учета (сводный мемориальный ордер - т. 18 л.д. 100-104; сводный регистр налогового учета ВР-03 за 2007 год - т. 16 л.д. 19-20).

Выявив данное расхождение, налоговый орган сделал вывод о занижении базы по налогу на прибыль на 308 118 руб.

Однако инспекцией в расчете ошибочно применена неверная процентная ставка в размере 9,5% годовых.

Тогда как согласно дополнительному соглашению N 2 от 29.06.2006 к договору, проценты по кредиту в размере 41 000 000 руб. начисляются по ставке из расчета 10,8% годовых (т. 18 л.д. 100-104).

Таким образом, обществом доказана правомерность включения в состав внереализационных расходов суммы процентов по кредиту в размере 2 559 748 руб., следовательно, вывод о занижении базы по налогу на прибыль на сумму 308 118 руб. необоснован.

По договору N 104/06 КС от 25.10.2006 ОАО "Банк Внешней торговли"

По данным налогового органа, сумма процентов по данному договору должна составлять 2 810 411руб.

Как верно установлено налоговым органом, обществом в составе расходов отражена сумма процентов в размере 2 820 916 руб., что подтверждается данными налогового учета (сводный регистр налогового учета ВР-03 за 2007 год - т. 16 л.д. 19-20).

Выявив данное расхождение, налоговый орган сделал вывод о занижении базы по налогу на прибыль на 10 505 руб.

Общество не оспаривает факт завышения внереализационных расходов, при этом указывает, что соответствующие корректировки отражены в уточненных декларациях по налогу на прибыль, представленных ранее налоговому органу (т. 18 л.д. 105-110).

Таким образом, повторное уменьшение внереализационных расходов на сумму процентов по кредиту в размере 10 505 руб. является неправомерным.

По договору N 109/06 КС от 16.11.2006 ОАО "Банк Внешней торговли"

По данным налогового органа, сумма процентов по данному договору должна составлять 4 970 521 руб.

Как верно установлено налоговым органом, обществом в составе расходов отражена сумма процентов в размере 5 042 711 руб., что подтверждается данными налогового учета (в сводный регистр налогового учета ВР-03 за 2007 год - т. 16 л.д. 19-20).

Выявив данное расхождение, налоговый орган сделал вывод о занижении базы по налогу на прибыль на 72 190 руб.

Таким образом, повторное уменьшение внереализационных расходов на сумму процентов по кредиту в размере 72 190 руб. является неправомерным.

По договору N КС -737202/2007/0018 от 15.02.2002 ОАО "Банк Внешней торговли"

По данным налогового органа, сумма процентов по данному договору должна составлять 3 402 740 руб.

Как верно установлено налоговым органом, обществом в составе расходов отражена сумма процентов в размере 3 434 492 руб., что подтверждается данными налогового учета (в сводный регистр налогового учета ВР-03 за 2007 год - т. 16 л.д. 19-20).

Выявив данное расхождение, налоговый орган сделал вывод о занижении базы по налогу на прибыль на 31 752 руб.

Однако инспекцией принимался в расчет неверный период пользования кредитом.

Списание денежных средств в счет частичного погашения кредита - в размере 100 000 000 руб. по платежному поручению N 5652 от 06.07.2007 произведено банком не в текущий день (06.07.2007), а только 09.12.2006, когда общество представило письмо с правильными реквизитами (в платежном поручении ошибочно были указаны неверные реквизиты банка) (т. 18 л.д. 116-134).

Таким образом, является правомерным исчисление процентов за пользование заемными средствами за период до 09.12.2006 включительно. Данное обстоятельство подтверждается данными бухгалтерского учета (сводный мемориальный ордер, а также предоставленной банком Ведомостью начисленных процентов - т. 18 л.д. 116-134).

Следовательно, обществом доказана правомерность включения в состав внереализационных расходов суммы процентов по кредиту в размере 3 434 492 руб., в связи с чем вывод о занижении базы по налогу на прибыль на сумму 31 752 руб. необоснован.

По договору N К7600/06-0026ЛЗ/Д000 от 11.12.2006 ОАО "ТрансКредитБанк"

По данным налогового органа, сумма процентов по данному договору должна составлять 1206 301руб.

Как верно установлено налоговым органом, обществом в составе расходов отражена сумма процентов в размере 1 326 356 руб., что подтверждается данными налогового учета (сводный регистр налогового учета ВР-03 за 2007 год - т. 16 л.д. 19-20).

Выявив данное расхождение, налоговый орган сделал вывод о занижении базы по налогу на прибыль на 120 055 руб.

Выявленные расхождения связаны с неверным учетом налоговым органом размера полученного кредита - им не учитывается второй транш на сумму 5 000 000 руб., перечисленный платежным поручением N 7163 от 21.12.2006 согласно заявке общества. Указанным кредитом общество пользовалось в период 22.12.2006 - 19.03.2007 по ставке 9,8% годовых.

Сумма начисленных обществом по указанному кредиту процентов также подтверждается предоставляемыми Банком процентными ведомостями (т. 18 л.д. 135-150).

Таким образом, обществом доказана правомерность включения в состав внереализационных расходов суммы процентов по кредиту в размере 1 326 356 руб., следовательно, вывод о занижении базы по налогу на прибыль на сумму 120 055 руб. необоснован.

По договору N YRS / RK/019/07RK176/07 от 17.12.2007 ОАО "Росбанк"

По данным налогового органа, сумма процентов по данному договору должна составлять 764 384 руб.

По мнению налогового органа, обществом в составе расходов отражена сумма процентов в размере 1 648 385 руб., соответственно, база по налогу на прибыль занижена на 884 001 руб.

Однако фактически в составе расходов по данному кредиту отражена сумма процентов в размере 2 112 127 руб., что подтверждается данными налогового учета (сводный регистр налогового учета ВР-03 за 2007 год - т. 16 л.д. 19-20).

Выявленные расхождения связаны с неверным отражением налоговым органом данных общества.

В рамках рассматриваемого договора выданы следующие кредиты по ставке 9% годовых: в размере 300 000 000 руб. на период 20.12.2007 - 29.02.2008; в размере 1 000 000 000 руб. на период 26.12.2007 - 29.02.2008; в размере 700 000 000 руб. на период 27.12.2007 - 29.02.2008.

Согласно расчету налогового органа погашение произведено обществом 25.12.2007 и 26.12.2007. Однако фактически погашение полученных кредитов осуществлено обществом в 2008 году платежными поручениями от N 2985 18.04.2008 и N 3059 от 22.04.2008 (т. 19 л.д.1-8). Следовательно, при расчете сумм процентов, подлежащих включению в состав внереализационных расходов за 2007 год период следует указывать до 31.12.2007 включительно.

Кроме того, налоговым органом в расчете не учитывается кредит в размере 700 000 000 руб. и, соответственно, не рассчитаны проценты по нему. По указанному кредиту обществом в состав внереализационных расходов за 2007 год включена сумма в размере 984 519 руб., что подтверждается данными налогового учета (сводный регистр налогового учета ВР-03 за 2007 год - т. 16 л.д. 19-20).

Таким образом, обществом доказана правомерность включения в состав внереализационных расходов суммы процентов по кредиту в размере 2 112 127 руб., следовательно, вывод о занижении базы по налогу на прибыль на сумму 884 001 руб. необоснован.

На основании изложенных обстоятельств, выводы налогового органа о завышении внереализационных расходов в виде процентов по долговым обязательствам в 2006 и 2007 годах в размере 4 027 412 руб. (45 730 + 249 379 + 4 821 + 3 502 592 + 110 903 + 32 367 + 2 015 + 79 605) и 1 426 622 руб. (308 118 + 10 505 + 72 190 + 31 751 + 120 055 + 884 001) соответственно являются необоснованными.

Довод о том, что обществом не представлены подтверждающие документы по некоторым кредитным соглашениям, впервые приведен в решении. Ранее приводились только арифметические ошибки при расчете процентов по долговым обязательствам (п. 2.1.4.6 акта выездной налоговой проверки N -3-1-20/008 от 09.06.2009).

Спорные кредитные соглашения, договоры займа, а также подтверждающие документы к ним в полном объеме представлены во время налоговой проверки и повторно в рамках возражений (переданы по описям от 30.03.2009, от 16.07.2009 и от 23.07.2009), несмотря на то, что в рамках проверки налоговым органом не запрашивались какие-либо подтверждающие документы помимо договоров и регистров налогового учета ВР-03 (требование N 13-06/25 о представлении документов от 20.03.2009, реестры переданных в ответ на требование документов - т. 19 л.д. 9-16).

Следовательно, утверждение о непредставлении подтверждающих документов не соответствует действительности.

Судом установлено, что перечисленные налоговым органом номера договоров, по которым, по мнению инспекции, не представлены подтверждающие документы, указаны ошибочно.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для выводов о непредставлении подтверждающих документов.

Таким образом, довод инспекции о завышении внереализационных расходов в виде процентов по долговым обязательствам в размере 1 384 340 руб. в 2006 году и 1 177 969 руб. 2007 году не соответствует фактическим обстоятельствам.

Следовательно, отнесение в состав внереализационных расходов процентов по кредитным соглашениям в сумме 8 016 343 руб. является правомерным.

По п. 1.14 описательно-мотивировочной части решения инспекции

Инспекция установила, что между ОАО "ТГК-2" (покупатель) и МУП ГПТ "Яргортранс" (продавец) заключены договоры от 22.03.2006 N 10 и от 29.01.2007 N 24 (т. 10 л.д. 74-76), согласно которым продавец продает, а покупатель приобретает месячный проездной билет для проезда в городском пассажирском транспорте г. Ярославля.

Цена договора устанавливается согласно утвержденного тарифа, исходя из фактического количества приобретаемых покупателем проездных билетов. Договором предусмотрено, что в стоимость билетов включается НДС.

С 01.04.2006 по 31.10.2007 по проданным проездным билетам МУП ГПТ "Яргортранс" выставляло в адрес ОАО "ТГК-2" счета-фактуры с выделением сумм НДС (т. 10 л.д. 79-104). Получив счета-фактуры, общество в рассматриваемый период заявило налоговые вычеты в сумме 295 517,28 рублей, в том числе: 2006 год - 134 725,44 руб., 2007 год - 160 791,84 руб.

Согласно подп. 7 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуги по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования (за исключением такси, в том числе маршрутного). В целях настоящей статьи к услугам по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом общего пользования относятся услуги по перевозке пассажиров по единым условиям перевозок пассажиров по единым тарифам за проезд, установленным органами местного самоуправления, в том числе с предоставлением всех льгот на проезд, утвержденных в установленном порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что в спорные счета-фактуры МУП ГПТ "Яргортранс" 13.03.2009 внесло исправления путем исключения из них сумм НДС, инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов в 2006-2007 годах и необходимости представления уточненных налоговых деклараций по НДС с приложением дополнительных листов книг покупок за те периоды, в которых завышены налоговые вычеты.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконным доначисление налога за 2006-2007 годы, пеней и штрафов по данному пункту решения на основании следующим обстоятельств.

Положениями п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Материалами, собранными инспекцией в рамках проверки, подтверждается выполнение обществом всех условий, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для применения налоговых вычетов в 2006-2007 годах. В рамках проведения проверки инспекции представлены документы, подтверждающие фактическую уплату исчисленных МУП ГПТ "Яргортранс" сумм налога на добавленную стоимость при оплате проездных билетов по спорным счетам-фактурам в 2006-2007 годах.

Таким образом, выставление МУП ГПТ "Яргортранс" счетов-фактур с выделенной суммой налога на добавленную стоимость по операции, не облагаемой этим налогом, не может служить основанием для отказа обществу в праве на применение налогового вычета в 2006-2007 годах, поскольку им выполнены условия применения налоговых вычетов, установленные ст.ст. 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и произведены реальные затраты по уплате исчисленной поставщиком суммы налога на добавленную стоимость.

Письмом от 12.03.2009 N 134 (т. 10 л.д. 102) МУП ГПТ "Яргортранс" отозвало у общества спорные счета-фактуры для исключения из них сумм НДС. Исправленные счета-фактуры МУП ГПТ "Яргортранс" представило ОАО "ТГК-2" в первом квартале 2009 года(т. 10 л.д. 79-104).

Согласно п. 15 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", ст. 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации на Министерство финансов России возложены полномочия по предоставлению письменных разъяснений законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения подп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в которых выражается позиция Министерства по конкретным или общим вопросам, содержащимся в индивидуальных и (или) коллективных обращениях граждан и организаций.

В письмах от 26.07.2007 N 03-07-15/112, от 22.03.2006 N 03-04-11/61 Минфин России разъяснил, что после внесения продавцом исправлений в счет-фактуру в установленном порядке данный счет-фактура будет являться основанием для принятия к вычету предъявленного продавцом НДС в том налоговом периоде, в котором этот счет-фактуру получит покупатель.

Данные разъяснения компетентного органа распространяются не только на случаи, когда по измененным счетам-фактурам налог подлежит возмещению из бюджета, но и на случаи, когда по измененным счетам-фактурам налог подлежит уплате в бюджет.

Таким образом, в данном случае, по счетам-фактурам исправленным контрагентом в первом квартале 2009 года налог подлежит доплате в бюджет за налоговый период - первый квартал 2009 года.

До исправления счетов-фактур (в 2006-2007 годах) суммы НДС обоснованно приняты налогоплательщиком к вычету в порядке ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что общество получило исправленные счета только в первом квартале 2009 года и налогоплательщик до принятия спорного решения 04.08.2009 (исх. N 001-07-1-1/2830 - т. 10 л.д. 103-113) представил уточненную налоговую декларацию по НДС за первый квартал 2009 года, в которой уменьшил сумму ранее примененных налоговых вычетов по НДС за 2006, 2007, 2008 годы на 443 860 руб. по счетам-фактурам МУП ГПТ "Яргортранс", доначисление инспекцией налога за 2006-2007 годы является необоснованным.

Такое доначисление, с учетом декларации общества за первый квартал 2009 года, привело к двойному начислению налога в бюджет (первый раз - по уточненным налоговым декларациям по НДС за первый квартал 2009 года от 03.08.2009 и второй раз - по решению инспекции от 20.08.2009), и нарушению прав налогоплательщика по уплате только законно установленных сумм налогов.

Таким образом, в действиях общества отсутствует вина в совершении налогового правонарушения (ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации) и оно не подлежит привлечению к налоговой ответственности.

Не имеет правового значения довод инспекции о необходимости корректировки книги покупок, поскольку вычет по НДС производится на основании счетов-фактур, а не на основании измененной книги покупок.

Излишнее возмещение налога не сможет произойти еще раз в случае подачи уточненной декларации по НДС за первый квартал 2009 года, как отмечает инспекция, поскольку такое возмещение происходит после проведения камеральной налоговой проверки по решению налогового органа.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно признал незаконным доначисление налога за 2006-2007 года, пеней и штрафов по данному пункту решения.

По п. 1.16 описательно-мотивировочной части решения инспекции

Инспекция указывает, что обществом не включены в налоговую базу по НДС в 2006 и 2007 годах суммы списанной просроченной дебиторской задолженности 704 745,33 руб.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности (настоящий закон вступил в силу с 01.01.2006).

Согласно п. 5 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей до принятия Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, порядок списания дебиторской задолженности был аналогичный (редакция от 22.07.2005).

Как верно установлено судом, в решении налоговым органом, в том числе указаны суммы дебиторской задолженности, которые передавались по разделительному балансу без налога на добавленную стоимость, что подтверждается представленными в рамках возражений выписками из передаточных инвентарных описей к разделительному балансу (т. 10 л.д. 116).

Отдел образования Администрации Пролетарского р-на г. Твери сумма основного долга 776 832,08 руб., без НДС, списана по приказу N 2 от 09.01.2008. НДС по указанной задолженности перечислен ОАО "Тверьэнерго" в бюджет в момент списания дебиторской задолженности по договорам уступки прав требования долга, согласно требованиям законодательства. В качестве подтверждения общество представляло письмо ОАО "КорСсис" N 1-104/222 от 01.09.2009, оказывающего ОАО "Тверьэнерго" на момент реорганизации услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета (т. 10 л.д.117-118), из которого следует, что сумма НДС в размере 129 472,01 руб. начислена и отражена на сч. 68 "Расчеты по налогам и сборам" в момент передачи дебиторской задолженности, а также включена в декларацию по НДС за февраль 2002 года и перечислена в бюджет в марте 2002 года.

Комитет по делам культуры Администрации Тверской области сумма основного долга 135 000 руб., без НДС, списана по приказу N 2 от 09.01.2008. НДС по указанной задолженности перечислен ОАО "Тверьэнерго" в бюджет в момент списания дебиторской задолженности по договорам уступки прав требования долга, согласно требованиям законодательства. Согласно указанному выше письму ОАО "КорСсис" N 1-104/222 от 01.09.2009 (т. 10 л.д. 117-118), сумма НДС в размере 22 500 руб. начислена и отражена на сч. 68 "Расчеты по налогам и сборам" в момент передачи дебиторской задолженности, а также включена в декларацию по НДС за август 2000 года и перечислена в бюджет в сентябре 2000 года.

ООО "Конаковомежрайгаз" сумма основного долга 681 784,67 руб., без НДС, списана по приказу N 2 от 09.01.2008. Дебиторская задолженность возникла вследствие переплаты за газ, следовательно, обязательств перед бюджетом в части НДС при списании дебиторской задолженности не возникает. Указанное подтверждается бухгалтерской справкой за декабрь 2004 года (т. 10 л.д. 119-120).

ООО "Гидрозапчасть" сумма основного долга 347 184,45 руб., без НДС, списана по приказу N 2 от 09.01.2008. Дебиторская задолженность возникла в результате переплаты за уголь в размере 1 000 000 руб., тогда как ООО "Гидрозапчать" выполнило свои обязательства на сумму 625 815,55 руб. В обоснование изложенной позиции, обществом в рамках возражений представлялись следующие документы: журнал-ордер N 6 за ноябрь 2000 года, декабрь 2000 года, январь 2001 года, июль 2002 года, июнь 2003 года; счет-фактура N 98 от 30.12.2000, ж/д накладная N 382294, акт N 67 приемки топлива по количеству взвешиванием; счет-фактура N 78 от 07.12.2000, ж/д накладная N 87442083, ж/д накладная N 87442082, акт N 50 приемки топлива по количеству взвешиванием; счет-фактура N 5 от 09.01.2001, ж/д накладная N 382297, акт N 2 приемки топлива по количеству взвешиванием, ж/д накладная N 382295, акт N 1 приемки топлива по количеству взвешиванием; счет-фактура N 1 от 09.07.2002, приходный ордер N 362 (т. 10 л.д. 121-150; т. 11 л.д. 1-5).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом доказано отсутствие обязательств перед бюджетом в части НДС в сумме 323 466,92 руб. при списании дебиторской задолженности.

Кроме того, по ряду организаций (перечень указан в отзыве заявителя на жалобу - стр. 32) исчисление обществом налога на добавленную стоимость осуществлялось на дату списания соответствующей дебиторской задолженности или на дату истечения срока исковой давности в зависимости от того, какая из этих дат наступила раньше.

Суммы начисленного НДС отражены в декларациях по налогу на добавленную стоимость и в книгах продаж (т. 11 л.д. 12-97), которые представлены налоговому органу в ходе проверки и дополнительно, в виде выписок, в ходе рассмотрения возражений (реестры от 04.03.2009, 31.03.2009, 01.04.2009, 02.04.2009, опись N 1 от 16.07.2009 - т. 11 л.д. 6-11).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы налогового органа о неисчислении налога на добавленную стоимость в 2006 и 2007 годах с сумм списанной просроченной дебиторской задолженности на сумму 704 745,33 руб. (323 466,92 + 381 278,41) являются необоснованными.

Довод налогового органа относительно того, что сведения, отраженные в выписках из книг продаж не соответствуют данным книг продаж, несостоятелен, поскольку им не приводится доказательств указанного.

По п. 1.17 описательно-мотивировочной части решения инспекции

Инспекция указывает, что в нарушение п. 6 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, предъявленным обществу по договорам лизинга, оплаченным и принятым к учету в более ранних периодах в сумме 3 076 511,45 руб., в том числе 2006 год - 2 396 470,35 руб., 2007 год - 680 041,10 руб.

Данные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что счета-фактуры, перечисленные в п. 2.2.4 акта проверки у общества имеются, оформлены правильно, замечаний по реальности приобретения товара (работ, услуг) и его принятия к учету у инспекции не имеется. Единственным основанием считать налоговый вычет примененным неправомерно является несвоевременность.

Выписки из книг покупок и счета-фактуры заявителем представлены в материалы настоящего дела (т. 11 л.д. 111-150, т. 7 л.д. 1-80).

При принятии решения, а также в апелляционной жалобе инспекция неправильно истолковала положения п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не учла следующее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно порядка применения налоговых вычетов, установленного в п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычета по НДС необходимы выполнить ряд условий: товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; имеются оформленные надлежащим образом счета-фактуры; товары (работы, услуги) приняты на учет.

Инспекция установила, что условия для применения вычета по НДС обществом выполнены, но вычет применен в более позднем периоде, чем наступило на него право. На этом основании инспекция посчитала, что вычеты в рассматриваемых периодах завышены обществом.

Вместе с тем, если исходить из позиции инспекции о том, что по договорам лизинга налогоплательщик приобретал услугу, и вычет по спорным счетам-фактурам заявлен в более позднем налоговом периоде, чем наступило на него право, то отказ инспекции в праве на применение вычета неправомерен по следующим основаниям.

Положения ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации указывают только на право налогоплательщика предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость после принятия налогоплательщиком товаров (работ, услуг) на учет и не содержат запрета на предъявление к вычету таких сумм за пределами налогового периода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на вычет в любой налоговый период после того, как соблюдены указанные выше условия, но в пределах срока, установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, так как данной нормой предусмотрена возможность возмещения налогоплательщику положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по правилам ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Общество отмечает, что суммы налоговых вычетов по счетам-фактурам указанным в приложении N 5 к акту проверки ранее заявлены к возмещению и декларации по НДС поданы в налоговый орган в пределах срока установленного п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства инспекцией не оспариваются.

Неиспользование обществом права, предоставленного ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации в определенном налоговом периоде, не препятствует реализации его права на вычет налога в следующем налоговом периоде. Поэтому применение спорных вычетов в более поздний период не противоречит закону с учетом соблюдения обществом условий применения вычетов (п. 2 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах общество правомерно применяло налоговые вычеты на основании счетов-фактур, указанных в приложении N 5 к акту проверки в 2006-2007 годах.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что действия общества не нанесли ущерба бюджету. Неприменение налоговых вычетов в более ранних налоговых периодах по существу означает, что налог в тех периодах уплачен в большем размере, чем следовало. Фактически у налогоплательщика образовалась переплата в размере не примененного налогового вычета. Поэтому заявление налогового вычета в 2006-2007 годах по счетам-фактурам, выставленным в 2005-2006 годах не повлекло образования недоимки перед бюджетом, в связи с чем доначисление налога не может считаться правомерным.

Таким образом, доводы инспекции о завышении налоговых вычетов по НДС в сумме 3 076 511, 45 руб. не соответствуют нормам налогового законодательства.

По п. 1.22 описательно-мотивировочной части решения инспекции

Инспекция указывает, что обществом в период проведения выездной налоговой проверки несвоевременно представлены первичные документы по требованиям от 09.02.2009 N 13-06/4, N 13-06/8. В результате общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 381 000 руб. согласно п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен в части начисления штрафа в размере 380 750 руб. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (п. 3 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обществу 09.02.2009 по факсу направлено восемь требований о представлении документов. Указанными требованиями от налогоплательщика затребовано большое количество первичных документов организации за двухлетний период его деятельности.

В том числе, в адрес налогоплательщика факсом направлены копии требований от 09.02.2009 N 13-06/4, N 13-06/8.

Судом установлено, что запрошенные документы имеют общее наименование, не во всех требованиях указаны реквизиты документов, каждый запрошенный документ отдельно не поименован. Количество документов, которое должен представить налогоплательщик в срок, установленный ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации в требованиях также не указано. Количество несвоевременно представленных документов (7620 шт.) определено инспекцией после их получения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности, если число запрошенных и не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо, как недопустимо исчисление суммы штрафа по фактическому количеству представленных документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что инспекция лишена возможности установления реквизитов копий запрашиваемых документов является несостоятельным, поскольку налоговый орган проводил выездную налоговую проверку и имел возможность ознакомиться со всеми необходимыми для проверки документами в оригиналах.

Все указанные обстоятельства подтверждают, что в действиях налогоплательщика отсутствует вина в совершении налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации по данному эпизоду и оно не подлежит привлечению к налоговой ответственности в сумме 380 750 руб.

Также суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы общества ввиду следующих обстоятельств.

Заявитель приводит доводы о фактическом оказании агентами общества - ООО "Северная энергетическая компания" и ООО "Парнас" - услуг в рамках агентских договоров, которые выразились в организации приобретения дополнительных объемов газа. При этом каких-либо новых документов, подтверждающих действия агентов, общество не представляет.

Данным доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, который обоснованно их отклонил в связи со следующими обстоятельствами.

В отношении ООО "Северная энергетическая компания"

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Ярославская энергетическая компания" (правопредшественник ОАО "ТГК-2") заключило агентский договор с ООО "Северная энергетическая компания" N 01/03-А от 20.02.2006.

Согласно договору, заключенному с ООО "Северная энергетическая компания", агент обязуется по поручению принципала совершать юридические и иные действия по ежемесячному увеличению установленных лимитов потребления природного газа.

Агент обязан: на основании письменного ежемесячного поручения принципала, подписанного уполномоченным лицом принципала, переданного нарочным либо по почте с уведомлением о вручении, обеспечить согласование с ОАО "Газпром" выделения поставщиком газа дополнительных объемов (лимитов) поставки принципалу природного газа по договору на поставку природного газа, отпускаемого по цене, установленной ФСТ РФ, путем направления в ОАО "Газпром" заявки от имени принципала; после выполнения ежемесячного поручения принципала агент обязан передать принципалу отчет о выполнении поручения с приложением копии заявки в ОАО "Газпром", а также счет на оплату вознаграждения.

Однако судом первой инстанции правильно установлено, что поставка дополнительных объемов природного газа для нужд ОАО "ТГК-2" осуществлялась без участия ООО "Северная энергетическая компания", что исключает возможность отнесения вознаграждения по агентскому договору на расходы, а также применение вычета по НДС.

В обоснование своих доводов о реальности оказанных услуг со стороны ООО "Северная энергетическая компания" заявитель ссылается исключительно на подписание представителем агента по доверенности Тюльковым О.С. дополнительных соглашений к договору поставки газа от имени правопредшественника заявителя, полагая, что в этом и заключалась функция агента.

Однако, как правильно указал суд, доверенность ООО "Ярославская энергетическая компания" (правопредшественник ОАО "ТГК-2") от 27.02.2006 N 35/1 (т. 4 л.д. 91) выдана физическому лицу Тюлькову Олегу Сергеевичу, который не является должностным лицом ни ООО "Северная энергетическая компания", ни ОАО "ТГК-2". При этом агентское вознаграждение перечислялось ОАО "ТГК-2" на счет юридического лица ООО "Северная энергетическая компания", агентский договор заключен с юридическим лицом ООО "Северная энергетическая компания", что исключает возможность участия в данных отношениях физического лица, действующего от своего имени.

Кроме того, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.1997 N 426 ОАО "Газпром" не осуществляет деятельности по реализации газа конечным потребителям. Сбор заявок, заключение соответствующих договоров с потребителями, непосредственная поставка газа, возложены на региональные газоснабжающие компании. ОАО "Газпром" рассматривает возможность выделения дополнительных объемов газа потребителям.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ни одна из газовых компаний не подтвердила факт взаимоотношений с агентом заявителя по обсуждению вопросов сверхлимитной поставки газа.

Так, согласно ответу ООО "Межрегионгаз" от 14.05.2009 N ЕМ-14/1649, в соответствии с "Порядком взаимодействия Управлений Департамента маркетинга, переработки газа и жидких углеводородов с Управлениями ООО "Межрегиональная компания по реализации газа" по вопросам распределения и поставок газа покупателям Российской Федерации", выделение дополнительных объемов газа в 2006, 2007 годах осуществляло ОАО "Газпром". При этом ОАО "ТГК-2", ООО "Северная энергетическая компания" на предмет поставки дополнительных объемов газа для нужд ОАО "ТГК-2" в 2006, 2007 годах не обращались. Договоров с ООО "Северная энергетическая компания" на предмет поставки дополнительных объемов газа для нужд ОАО "ТГК-2" в 2006, 2007 годах ООО "Межрегионгаз" не заключало.

Согласно ответу ОАО "Газпром" от 20.10.2009 N 09-7198, договорных и иных отношений с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" и ООО "Северная энергетическая компания" в 2006-2007 годах ОАО "Газпром" не имело.

ООО "Яррегионгаз" (региональная газовая компания) письмом от 27.04.2009 N 04-608 также сообщило, что заявки, факсограммы и другие документы от ООО "Северная энергетическая компания" в адрес ООО "Яррегионгаз" не поступали.

Таким образом, ни одна из газовых компаний, которая могла бы решить вопрос о дополнительной поставке газа заявителю, не подтвердила наличие каких-либо взаимоотношений с ООО "Северная энергетическая компания".

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что заявитель не доказал выполнения его агентом основной обязанности по агентскому договору - согласование с ОАО "Газпром" выделения дополнительных лимитов поставки обществу природного газа.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации", возможность участия агентов при поставке газа не предусмотрена. Согласно ст. 1 названных Правил, они определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, и обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети. Участие посреднических организаций в поставке газа не предусмотрено.

Таким образом, суд не смог установить, какими документами подтверждается выполнение услуг ООО "Северная энергетическая компания".

Документов, подтверждающих участие ООО "Северная энергетическая компания" в дополнительной поставке газа, заявителем не представлено. Также не представлены документы, подтверждающие согласование ООО "Северная энергетическая компания" объемов дополнительной поставки газа с ОАО "Газпром", ООО "Межрегионгаз", ООО "Яррегионгаз".

В связи с тем, что дополнительная поставка газа не осуществлялась с участием ООО "Северная энергетическая компания", агентские услуги, связанные с такой поставкой, фактически не оказывались.

Таким образом, представленные заявителем документы не могут служить подтверждением реального выполнения действий агента в рамках заключенного агентского соглашения, в отношении которых представлены отчеты агента и счета-фактуры. Поэтому данные документы не могут служить основанием для отнесения НДС к налоговым вычетам и принятия затрат по услугам ООО "Северная энергетическая компания" в состав расходов по налогу на прибыль.

При этом заявитель ссылается на недопустимость доказательства в виде письма ОАО "Газпром" от 20.10.2009 N 09-7198 как полученного за рамками проверки.

Данный довод несостоятелен, а суд первой инстанции правомерно принял и оценил указанный документ наряду с другими доказательствами в совокупности и взаимной связи, как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательства налогового органа, отраженные в решении от 20.08.2009 N 03-1-23/159, подтверждают довод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, полученные в ходе мероприятий налогового контроля, которые проведены после даты окончания выездной налоговой проверки, представлены инспекцией в подтверждение ранее заявленного довода о получении необоснованной налоговой выгоды, поэтому они должны быть исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2006 N 7752/06).

Кроме того, ст. 89 Кодекса предусматривает использование налоговыми органами при выездных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07).

Исследование судом в качестве доказательства данных, полученных после окончания налоговой проверки, само по себе не может свидетельствовать об использовании информации, добытой с нарушением закона, как на это указывает заявитель.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

В отношении ООО "Парнас"

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "ТГК-2" заключен ряд агентских договоров с ООО "Парнас" (юридический адрес: г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, д. 68): от 01.12.2006 N 7/0001-1333-06, от 15.12.2007 N 9/6000-386-07, от 01.12.2006 N 8/4000-1539-06, от 29.12.2006 N 10/0001-579-07.

Согласно предмету указанного договора агент (ООО "Парнас") обязуется совершать по поручению принципала (ОАО "ОГК-3") юридические и иные действия по приобретению дополнительного (т.е. отпускаемого сверх установленных лимитов) природного газа ГОСТ 5542-87 от своего имени, но за счет принципала по цене, установленной Федеральной службой по тарифам (ФСТ РФ), а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В рамках данного договора агент обязуется: организовывать приобретение дополнительных объемов газа для ОАО "ТГК-2" в количестве, указанном в заявке принципала, которая оформляется в случае отказа ООО "Яррегионгаз" увеличить объем поставки газа; обеспечить возможность фактического получения принципалом газа, в том числе заключать дополнительные соглашения к договору поставки газа от 01.02.2005; своевременно осуществлять подготовку необходимой документации для поставки газа; согласовывать объемы дополнительной поставки газа с ОАО "Газпром", ООО "Межрегионгаз", ООО "Яррегионгаз" и другими организациями.

Агент обязан выполнить действия лично, надлежащим образом и своевременно.

Согласно отчетам агента во исполнение условий п. 2.1. агентского договора, агентом за отчетный период выполнены следующие действия: проведены переговоры с экспертами ОАО "Газпром" по вопросам возможности выделения объема природного газа и его поставку. В результате действий агента достигнуто соглашение с ОАО "Газпром" о поставке принципалу природного газа. В связи с этим общество оплатило агенту агентское вознаграждение на основании счетов-фактур ООО "Парнас".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что в 2006 году поставка газа в адрес ОАО "ТГК-2" осуществлялась ООО "Яррегионгаз" (поставщик) по договору поставки газа N 60-4-0001/05 от 01.02.2005, согласно которому поставщик обязуется поставлять природный газ, а покупатель осуществлять оплату и принимать газ на условиях встречного исполнения обязательств, определяемых договором.

Дополнительным соглашением от 29.11.2005 года N 4 срок действия договора поставки газа от 01.02.2005 N 60-4-001/05 продлен до 31.12.2006.

В ходе проверки ОАО "ТГК-2" представлена переписка с ООО "Межрегионгаз" и ОАО "Газпром", согласно которой ОАО "ТГК-2" направлена заявка (от 01.12.2006 исх. N 01/4697) в ООО "Межрегионгаз" и ЦПДД ОАО "Газпром" о выделении в декабре 2006 года дополнительного объема газа в размере 81 930 тыс.куб.м. для нужд Главного управления ОАО "ТГК-2" по Ярославской области, подписанная генеральным директором ОАО "ТГК-2" Вагнером А. А. По факсограмме ОАО ЦПДД ОАО "Газпром" от 04.12.2006 согласно заявке 01.12.2006 N01/4697 ООО "Яррегионгаз" разрешается дополнительная поставка газа для ОАО "Ярославская энергетическая компания" (филиал ОАО "ТГК-2") в декабре 2006 года в объеме 81,930 млн.куб.м. Таким образом, дополнительная поставка газа осуществлена без участия ООО "Парнас".

По п. 2.1.1 договора агент обязан согласовывать объемы дополнительной поставки газа с ОАО "Газпром", ООО "Межрегионгаз", ООО "Яррегионгаз".

В рамках проведения контрольных мероприятий направлены поручения об истребовании документов (информации):

- от 16.03.2009 N 13-06/05255@ в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по взаимоотношениям ОАО "Газпром" с ОАО "ТГК-2" и ООО "Парнас".

Согласно полученному ответу от 16.04.2009 исх. N 16-13/0751дсп@ ОАО "Газпром" сообщает, что реализация газа ОАО "Газпром" для потребителей Российской Федерации обеспечиваются на основании договора с ООО "Межрегионгаз". Непосредственно с ООО "Парнас" ОАО "Газпром" договоров не заключало. ООО "Межрегионгаз" поставляет газ по договорам с региональными газовыми компаниями, которые в свою очередь заключают договоры с потребителями. Информацией о переговорах сотрудников ОАО "Газпром" с ООО "Парнас" о возможности выделения объемов газа и технической возможности его транспортировки для ОАО "ТГК-2", а также о действиях ООО "Парнас" от своего имени или от имени ОАО "ТГК-2" не располагает. Отсутствует также и информация о переговорах сотрудников ОАО "Газпром" с ООО "Парнас" по вопросам возможности выделения объемов газа.

- от 13.03.2009 N 13-06/05147@ в Межрайонную ИФНС России N 5 по Ярославской области по взаимоотношениям ООО "Яррегионгаз" с ОАО "ТГК-2" и ООО "Парнас".

Согласно полученному ответу от 13.04.2009 исх. N 15-10/02/5495дсп ООО "Яррегионгаз" сообщает, что в 2006-2007 годах для ОАО "ТГК-2" основная поставка газа осуществлялась по государственным регулируемым тарифам России (ФСТ России). Выделенные лимиты и дополнительные объемы газа указаны в договорах поставки газа и дополнительных соглашениях. Заявки, письма, факсограммы и другие документы от ООО "Парнас" в адрес ООО "Яррегионгаз" не поступали.

Согласно ответу ООО "Межрегионгаз" от 14.05.2009 N ЕМ-14/1648 ООО "Парнас" не обращалось в ООО "Межрегионгаз" на предмет поставки дополнительных объемов газа для нужд ОАО "ТГК-2".

Из полученных ответов следует, что ОАО "Газпром" договоров с ООО "Парнас" не заключало, сведениями о переговорах сотрудников ОАО "Газпром" с ООО "Парнас" о возможности выделения объемов газа и технической возможности его транспортировки для ОАО "ТГК-2" и о действиях ООО "Парнас" по поставке природного газа для ОАО "ТГК-2" не располагает. То есть переговоры и действия по осуществлению дополнительной поставки газа ООО "Парнас" не проводились. ООО "Межрегионгаз", ООО "Яррегионгаз" не подтверждает взаимоотношения с ООО "Парнас", объемы дополнительной поставки газа с ООО "Парнас" не согласовывались, документов (письма, заявки, факсограммы) о выделении дополнительных объемов газа для ОАО "ТГК-2" от ООО "Парнас" не поступало.

Таким образом, ОАО "ТГК-2" самостоятельно обеспечило поставку дополнительных объемов газа, то есть вне рамок агентского договора.

В обоснование своих доводов заявитель, как и по эпизоду с ООО "Северная энергетическая компания", ссылается на подписание дополнительных соглашений по доверенности от имени ОАО "ТГК-2" генеральным директором ООО "Парнас" Гудиным А.С.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует об оказании ООО "Парнас" каких-либо услуг по агентскому договору, поскольку основной функцией агента по договору является согласование объемов дополнительной поставки газа с газовыми компаниями, ни одна из которых не подтвердила обращение к ним и действия агента в интересах ОАО "ТГК-2".

Таким образом, ОАО "ТГК-2" не располагает документами, свидетельствующими о взаимодействии ООО "Парнас" с поставщиками и транспортировщиками газа. Более того, все вышеуказанные организации подтвердили отсутствие взаимоотношений с ООО "Парнас".

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные заявителем документы не могут служить подтверждением реальности выполнения действий агента в рамках заключенного агентского соглашения, в отношении которых представлены отчеты агента и счета-фактуры. Поэтому данные документы не могут служить основанием для отнесения НДС к налоговым вычетам и принятия затрат на услуги ООО "Парнас" в состав расходов по налогу на прибыль.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных расходов. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов. Следовательно, любые расходы должны быть связаны с производственной деятельностью.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). С учетом изложенного, поскольку расходы по оплате услуг агента по рассматриваемому договору понесены при отсутствии какой-либо деятельности со стороны агента (ООО "Парнас"), такие расходы не могут быть признаны экономически оправданными и связанными с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив указанные требования Кодекса и подтвердив факт приобретения товара (работ, услуг), налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку ОАО "ТГК-2" поставило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ему по не оказанным услугам, которые не могут использоваться в осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, то данные суммы налоговых вычетов заявлены неправомерно, в нарушение требований ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2010 по делу N А40-152876/09-80-1165 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова
М.С. Сафронова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.