Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2010 г. N 09АП-16963/2010, 09АП-17152/2010

город Москва

Дело N А40-16058/10-54-83

"5" августа 2010 г.

N 09АП-16963/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей: Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Столешники-Реконструкция" и Министерства культуры Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 года

по делу N А40-16058/10-54-83, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Федеральной службы охраны Российской Федерации

к Федеральному государственному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Министерству культуры Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью "Столешники-Реконструкция"

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: Марчук Т.А. по доверенности N 9/14-386д от 18.09.2007 г., Мироненко А.А. по доверенности N 9/14-513д от 27.03.2009 г.

от ответчиков: от ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - Зейналова Л.С. по доверенности N 123д от 22.12.2009 г. от ООО "Столешники-Реконструкция" - Вайнер Ю.Л. по доверенности от 26.01.2010 г.

В судебное заседание не явились:

представители ответчика - Министерства культуры Российской Федерации,

3-их лиц - Росимущества и Управления Росреестра по Москве - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее - ФСО России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"), Министерству культуры Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью "Столешники-Реконструкция" (далее - ООО "Столешники-Реконструкция") о признании недействительным договора аренды от 14.11.2006 г. N 10-02/09-07 строения 5 (флигель) площадью 738,5 кв.м. (зарегистрирован 12.12.2006 г. N 77-77-13/015/2006-730), применении последствий его недействительности и истребовании из чужого незаконного владения комплекса зданий объекта культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: г.Москва, Столешников пер, д.6, стр.5 (выселении ответчика).

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 14.11.2006 г. N 10-02/09-07 (зарегистрирован 12.12.2006 г. N 77-77-13/015/2006-730) помещений в здании, являющимся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Москва, Столешников пер., д.6, стр.5, площадью 738,5 кв.м., а также истребовать из чужого незаконного владения ООО "Столешники-Реконструкция" помещения (этаж 1 ком.А, Б, пом.П ком.1-16, пом.Ш ком.1-9, пом.1У ком.1, этаж 2 пом.У ком.1-9, пом.У1 ком.1-6, пом.УП ком.1, этаж 3 ком.А, пом.УШ ком.1-6, пом. 1Х ком.1-12) общей площадью 693,8 кв.м. в здании объекта культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г.Москва, Столешников пер, д.6, стр.5 и передать их в освобожденном виде ФСО России. От исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки отказался, что судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 года по делу N А40-16058/10-54-83 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части признания недействительным договора аренды от 14.11.2006 г. N 10-02/09-07 и истребования из чужого незаконного владения ООО "Столешники-Реконструкция" указанного выше объекта недвижимости, в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчики - ООО "Столешники-Реконструкция" и Министерство культуры Российской Федерации обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят вышеназванное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителей жалоб, суд первой инстанции при принятии судебного акта сослался на не подлежащий применению к спорным правоотношениям пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации N 685 в недействующей редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2000 г. N 891, тогда как на дату заключения оспариваемого истцом договора, т.е. 14.11.2006 г. пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации N 685 действовал в редакции постановления Правительства от 23.03.2006 г. N 156 и порядок проведения конкурсов на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, установлен не был.

Ответчики утверждают, что спорный договор аренды правомерно был заключен без проведения конкурса, в связи с чем вывод суда первой инстанции о его недействительности и, как следствие, об обоснованности заявленного иска в указанной части и в части вндикационных требований является неправомерным.

Представитель ответчика - ООО "Столешники-Реконструкция" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб поддержал.

Ответчик - Министерство культуры Российской Федерации - явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители истца доводы апелляционных жалоб отклонили за необоснованностью. Считают решение суда первой инстанции законным и просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ответчика - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" - в судебном заседании поддержал доводы и правовую позицию ООО "Столешники-Реконструкция" и Министерства культуры Российской Федерации, изложенные в апелляционных жалобах.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчиков (ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" и ООО "Столешники-Реконструкция") и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 14.11.2006 г. между ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (Арендодатель), Федеральным агентством по культуре и кинематографии, действующим от имени собственника арендуемого федерального недвижимого имущества согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 г. N 291 "О Федеральном агентстве по культуре и кинематографии" (Собственник) и ООО "Столешники-Реконструкция" (Арендатор) заключен договор N10/02/09-07 аренды федерального недвижимого имущества, отнесенного к объектам культурного наследия, находящегося на территории г. Москвы и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, в соответствии с условиями которого Арендодатель по заданию Собственника передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование помещения общей площадью 738,5 кв.м. в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, имеющим историческое название "Городская усадьба, конец ХУШ в.", расположенном по адресу: г. Москва, Столешников пер., д.6, стр.5, для использования помещений объекта под офис. Состав помещений передаваемого в аренду объекта указан в Приложении N 2 к договору.

Согласно п. 2.1 договора данный договор заключен до 01.01.2032 г.; государственная регистрация договора в установленном законом порядке осуществлена 12.12.2006 г.

Обращаясь в суд с указанными выше исковыми требованиями, истец ссылался на то, что упомянутый выше договор аренды заключен без согласия собственника имущества и без проведения конкурса, вследствие чего данный договор противоречит положениям, установленным ст. 209, 296, 299 ГК РФ, а также п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", вследствие чего является недействительным.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что на момент совершения спорной сделки Федеральное агентство по культуре и кинематографии было наделено полномочиями на передачу в аренду недвижимых объектов культурного наследия, в связи с чем спорный договор от лица собственника заключен уполномоченным лицом; однако, оспариваемый договор совершен в нарушение п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" без проведения торгов, поэтому является недействительным и принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о наличии у Федерального агентства по культуре и кинематографии на дату заключения названного выше договора аренды полномочий на передачу в аренду недвижимых объектов культурного наследия, обоснованными и соответствующими действующему законодательству. Указанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что договор аренды N 10/02/09-07, заключенный 14.11.2006 г. между ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Федеральным агентством по культуре и кинематографии и ООО "Столешники-Реконструкция", не соответствует требованиям, установленным п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", так как заключен без проведения торгов, вследствие чего является недействительным.

Так, п.3 вышеназванного постановления Правительства установлено, что заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации.

Однако, на дату заключения оспариваемого договора, т.е. 14.11.2006 г. пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 685 действовал в редакции постановления Правительства от 23.03.2006 г. N 156, согласно которому заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

На дату заключения спорного договора аренды порядок проведения конкурсов установлен не был; более того, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.2009 г. пункт 3 указанного постановления признан утратившим силу.

Кроме того, подпунктом "г" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 685 в редакции постановления Правительства от 23.03.2006 г. N 156 было предусмотрено, что договор аренды может заключаться без проведения торгов в случае установления федеральными законами или изданными до принятия настоящего постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества.

Согласно ст. 55 ч.1, 3 Федерального закона Российской Федерации N 63-ФЗ от 25.906.2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ для заключения договоров аренды зданий, сооружений и с учетом требований настоящего Федерального закона.

Договор аренды объекта культурного наследия, находящегося в федеральной собственности, заключается между федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным на то Правительством Российской Федерации, и физическим или юридическим лицом.

Таким органом, наделенным полномочиями собственника в отношении имущества, зарегистрированного на праве оперативного управления за ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", на дату заключения спорного договора аренды являлось Федеральное агентство по культуре и кинематографии.

Данное обстоятельство подтверждается п.5 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", согласно которому Федеральное агентство по культуре и кинематографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного государственным учреждениям, подведомственным Федеральному агентству; положением о Федеральном агентстве по культуре и кинематографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 г. N 291.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что основания для проведения торгов на право заключения договора аренды имущества, являющегося объектом аренды, отсутствовали, а спорный договор аренды правомерно был заключен ответчиками без проведения торгов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 г. N КГ-А40/7259-10, а также постановлениях от 27.02.2009 г. N КГ-А40/697-09, от 03.06.2008 г. N КГ-А40/4504-08 и от 12.03.2009 г. N КГ-А40/576-09.

Таким образом, оспариваемый истцом договор аренды действующему законодательству не противоречит и основания к признанию его недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия также отмечает, что истец стороной оспариваемого им договора не является и на момент заключения договора полномочиями в отношении имущества, являющегося объектом аренды, не обладал. Право оперативного управления ФСО России на данное недвижимое имущество было зарегистрировано 2 октября 2009 г.

Между тем, истец доказательств того, что оспариваемым договором были нарушены его права и законные интересы, не представил, а довод последнего о том, что истец лишен возможности фактического владения данным имуществом вследствие обременения недвижимости долгосрочными арендными отношениями с ООО "Столешники-Реконструкция", не состоятелен, поскольку в силу правил, установленных ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (права оперативного управления, хозяйственного ведения) на сданное в аренду имущество к другому лицу, не является основанием для изменения или расторжения договора.

Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности заявленного иска, в связи с чем исковые требования ФСО России подлежат отклонению, а принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции - отмене в части признания указанного выше договора аренды недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2010 года по делу N А40-16058/10-54-83 отменить в части признания недействительным договора от 14.11.2006 г. N 10-02/09-07, заключенного между ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", Федеральным агентством по культуре и кинематографии и ООО "Столешники-Реконструкция", и истребования помещений из чужого незаконного владения ООО "Столешники-Реконструкция".

В удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Федеральной службы охраны Российской Федерации в пользу ООО "Столешники-Реконструкция" 2 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков