Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 10АП-1056/2010

г. Москва

Дело N А41-28171/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шевчук М.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Чермет-сервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Альтернатива": Великород Е.В., доверенность от 15.10.2009г.,

от конкурсного управляющего Конева И.С.: Великород Е.В., доверенность от 15.10.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной "Чермет-сервис"

на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2009 года

по делу N А41-28171/09, принятое судьей А.А.Суворовой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чермет-сервис"

о включении в реестр кредиторов ООО "Альтернатива" требований о денежным обязательствам в сумме 318 990 руб. 67 коп.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альтернатива",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чермет-сервис" (далее - ООО "Чермет-сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "Альтернатива" требований по денежным обязательствам в сумме 318 990 руб. 67 коп., из них: 63 199 руб. 55 коп. - задолженность по недопоставке оплаченного лома черных металлов и 255 791 руб. 12 коп. - задолженность по возмещению расходов, связанных с простоем и зачисткой вагонов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2009 года включено требование ООО "Чермет-сервис" в размере 63 199 руб. 55 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альтернатива", в остальной части отказано (том 4, л.д.123-125).

Не согласившись с данным определением, ООО "Чермет-сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда в части отказа включить в реестр требований кредиторов ООО "Альтернатива" задолженность в сумме 255 791 руб. 12 коп. отменить и включить в реестр требований кредиторов ООО "Альтернатива" требование в сумме 255 791 руб. 12 коп. (том 4, л.д.130-132).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Чермет-сервис", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

В судебном заседании представитель ООО "Альтернатива" и конкурсного управляющего Конева И.С. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы. Определение суда считает законным и обоснованным материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2009 года ООО "Альтернатива" признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Конев Иван Сергеевич.

Публикация сведений о введении процедуры банкротства на предприятии должника произведена 31 октября 2009 года.

В соответствии с указанным договором должник обязался поставить, а кредитор принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором ООО "Чермет-сервис" перечислил ООО "Альтернатива" денежные средства на расчетный счет поставщика в сумме 140 250 000 руб. 00 коп.

ООО "Альтернатива" товар поставило на общую сумму 140 186 800 руб. 45 коп. Задолженность ООО "Альтернатива" составила 63 199 руб. 55 коп.

Указанные требования являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и не оспариваются конкурсным управляющим.

ООО "Чермет-сервис" также просило включить в реестр кредиторов ООО "Альтернатива" задолженность по возмещению расходов, связанных с простоем и зачисткой вагонов в размере 255 791 руб. 12 коп.

Истец ссылается на п.6.4 договора поставки N ЧС-292/07/Л-Т от 02 июля 2007 года.

В доказательство указанной задолженности ООО "Чермет-сервис" ссылается на счета-фактуры, выставленные на основании и с приложением копий актов выполненных работ и прочих подтверждающих затраты документов.

В п.6.4 договора стороны предусмотрели, что покупателю возмещаются расходы (штрафы, пени и прочее), связанные с простоем и переадресацией вагонов, возникшие по вине поставщика (грузоотправителя), расходы покупателя (грузоотправителя), понесенные в связи с несоответствием товара ГОСТ 2787 75 (в том числе расходы по очистке вагонов в связи с их засоренностью, превышающей нормы, по обезвреживанию при выявлении взрывоопасных предметов, по сортировке неотсортированного товара), а также убытки, связанные не предоставлением поставщиком (грузоотправителем) оригиналов документов, указанных в пункте 2.10 настоящего договора, либо заполненных не в соответствии с установленной формой, а также ж.д. тариф за пробег собственных или арендованных вагонов в порожнем состоянии из под выгрузки. Вышеуказанные расходы возмещаются поставщиком по предоставлению покупателем счетов-фактур, выставленных на основании и с приложением копий актов выполненных работ и прочих подтверждающих затраты документов.

Из указанного пункта договора следует, что расходы возмещаются ООО "Чермет-сервис", если в действиях (бездействиях) ООО "Альтернатива" присутствует его вина, а именно: если товар не соответствует ГОСТу; ООО "Альтернатива" не представило подлинные документы, указанные в пункте 2.10 договора и т.д.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что расходов, связанных с простоем и зачисткой вагонов в размере 255 791 руб. 12 коп. возникли по вине ООО "Альтернатива".

В соответствии со ст. 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования.

К претензии должны быть приложены ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика, касающаяся подачи и уборки вагонов, а также уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выписка из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, акт общей формы, документы, подтверждающие реально понесенные расходы.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствие надлежащих доказательств в обоснование требования (ведомости подачи и уборки вагонов, памятку приемосдатчика) и об отказе в удовлетворении требований в сумме 255 791руб. 12 коп.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2009 года у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, пунктом 1 части 4 статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2009 года по делу N А41-28171/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев