Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 09АП-15410/11

г. Москва

Дело N А40-17038/10-63-153

19 июля 2011 г.

N 09АП-15410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Председательствующего: Стешана Б.В.

Судей: Веденовой В.А., Тетюка В. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦС "Регионэкспертиза"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г..

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по делу N А40-17038/10-63-153

по иску ООО "ЦС "Регионэкспертиза"

к ЗАО "Системы Безопасности Связи"

третье лицо - ФГУП "Почта России" о взыскании 2 408 519 руб. 13 коп.

и встречному иску ЗАО "Системы Безопасности Связи" к ООО "ЦС "Регионэкспертиза"

о расторжении договора и взыскании 5 193 827 руб. 74 коп.

при участии сторон:

представитель истца: Восколович С. А. на осн. Протокола 30.12.2009 N 2/2009,Ведениин В. С. по дов. от 21.02.2011 г.., Павловская О. В. по дов. от 21.02.2011 г..

представитель ответчика: Иванов Р. И. по дов. от 30.04.2010 г.. N 82/10

представитель третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЦС "Регионэкспертиза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Системы Безопасности Связи" о взыскании задолженности в размере 2.293.827 руб. 73 коп. и штрафа в размере 114.691 руб. 04 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг на основании договора подряда от 01.11.2007 г.. N 0111-07.

Определением суда от 12.03.2010 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Системы Безопасности Связи" к ООО "ЦС "Регионэкспертиза" о расторжении договора и взыскании убытков в размере 5.193.827 руб. 74 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 в удовлетворении иска ООО "ЦС "Регионэкспертиза" к ответчику ЗАО "Системы Безопасности Связи" о взыскании 2 408 519 руб. 13 коп. отказано, удовлетворено заявление ЗАО "Системы Безопасности Связи" об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 636.451 руб. 00 коп.

Производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении встречного иска ЗАО "Системы Безопасности Связи" к ООО "ЦС "Регионэкспертиза" о расторжении договора и взыскании убытков в размере 5.193.827 руб. 74 коп. руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 г.. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 по делу N А40-17038/10-63-153 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменено, с ЗАО "Системы Безопасности Связи" в пользу ООО "ЦС "Регионэкспертиза" взыскана задолженность в размере 2.293.827 руб. 73 коп. и штраф в размере 114.691 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 35.042,60 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2010 г.. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2010 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 г.. отменены и дело передано на новое рассмотрение с указанием на то, что при новом рассмотрении дела суду следует определить спорное правоотношение и нормы материального права, регулирующие это правоотношение, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства.

Решением от 29 апреля 2011 г. по делу N А40-17038/10-63-153 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении первоначального иска отказано; удовлетворено заявление ЗАО "Системы Безопасности Связи" об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 636 451 руб. 00 коп., производство по делу в указанной части прекращено; встречный иск частично удовлетворен - с ООО "ЦС "Регионэкспертиза" в пользу ЗАО "Системы Безопасности Связи" взыскано неосновательное обогащение в размере 5.193.827 руб. 74 коп., государственную пошлину в размере 30.319 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно признал договор незаключенным, в связи с тем, что предмет сторонами не согласован и отсутствие технической документации, поскольку суд неправильно определил природу договора, который является договором подряда, а не строительного подряда, как посчитал суд.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал необоснованный вывод о невыполнении истцом обязательств по договору, поскольку материалами дела подтверждено обратное, к тому же ответчик сдал данные работы заказчику.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о незаключенности договора от 01.11.2007 г. N 0111-07, так как нет предмета договора и проектно-сметной документации, в с вязи с чем, отсутствуют основания для удержания суммы аванса. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, принимая во внимание указание суда кассационной инстанции, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 г. по делу N А40-17038/10-63-153 подлежит отмене, первоначальные требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ЦС "Регионэкспертиза" (исполнитель, истец) и ЗАО "Системы Безопасности Связи" (заказчик, ответчик) подписан договор подряда N 0111-07 от 01.11.2007 г.., согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика монтажные, пуско-наладочные работы на объектах отделений почтовой связи, перечисленных в приложении N 1 к договору, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.2.1.1 договора исполнитель выполняет на объекте заказчика монтажные и пуско-наладочные работы и сдает в эксплуатацию в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, используя собственную кабельную продукция, расходные материалы и оборудование.

Согласно п.3.3. договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от цены настоящего договора в сумме 3 743 827 руб. 74 коп. в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора.

В соответствии с п.4.1 договора срок начала выполнения монтажных и пуско-наладочных работ в течение трех рабочих дней со дня поступления на банковский счет исполнителя суммы предоплаты в соответствии с п.3.3 настоящего договора.

Согласно п.4.2 договора срок окончания работ 28 рабочих дней с момента начала проведения работ при условии обеспечения заказчиком готовности объекта к выполнению работ. Факт готовности объекта к выполнению работ удостоверяется актом подписанным сторонами.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции сходил из того, что оспариваемый договор не заключен и истец не доказал факт выполнения работ и сдачи их результата ответчику.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Следовательно, условие о сроке начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд первой инстанции полагал, что исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.

Условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены не позднее 28 рабочих дней с момента начала проведения работ и получения подрядчиком авансового платежа при условии соблюдения заказчиком п. 3.3 без указания точной даты совершения этих действий, не может быть признано событием, которое неизбежно должно наступить, поэтому в упомянутом договоре подряда, по мнению суда, не установлен момент, с которого должен исчисляться срок, определяемый истечением периода времени, то есть в договоре не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Между тем данный вывод суда первой инстанций не соответствует нормам действующего законодательства.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком аванс уплачен в соответствии с условиями договора, а истец произвел встречное выполнение подрядных работы и направил акт сдачи-приемки работ ответчику. Данный факт свидетельствует о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных конклюдентных действий, а, следовательно, и о наличии самой сделки.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор не заключен, поскольку отсутствует техническая документация, определяющая объем, содержание работ, апелляционная коллегия признает необоснованным, исходя из следующего.

Исследовав условия договора, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор является договором подряда, а не строительного подряда как посчитал суд первой инстанции, поскольку по условиям договора истец обязался выполнить для ответчика монтажные, пуско-наладочные работы охранно-пожарной и тревожной сигнализации на объектах отделений почтовой связи.

Согласно позиции ВАС РФ, выразившейся в определении от 03.06.2009 г. N ВАС-6911/09, отношения по монтажу систем охранно-пожарной и тревожной сигнализации (ОП и ТС), контроля доступа и видеонаблюдения должны регулироваться нормами Гражданского кодекса РФ о подряде, а не о строительном подряде, имеющим свою специфику.

Таким образом, согласно положениям Гражданского кодекса РФ о подряде апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что согласованная проектно-сметная документация как самостоятельный документ не является существенным условием договора подряда, и ее отсутствие не является основанием для признания договора незаключеным.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно признал договор подряда незаключенным.

В силу положений статей 8, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.

Факт выполнения работ Истцом подтвержден материалами дела (подтверждение направления в распоряжение ответчика акта приемки выполненных работ, претензия истца, переписка сторон, дефектные ведомости, и ответ с дефектной ведомостью и т.д.).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной (данное требование ответчиком не выполнено). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, наличие которых бесспорно свидетельствовало бы о том, что результат выполненных истцом работ не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик сдал результаты работ заказчику.

Доказательств того, что работы на объектах отделений почтовой связи по монтажу охранно-пожарной сигнализации выполнялись другими лицами, ответчик не представил.

Кроме того, из представленных в материалы дела акты от почтовых отделений связи следует, что отсутствуют замечания по качеству охранно-пожарной сигнализации (т. 2, л.д.33-42, 46, 49, 50, 55-59, 62-64, 67-79, 82, 84-88, 90-100).

Также факт выполнения истцом работ на объектах отделений почтовых связей подтверждается актом проверки качества выполненных работ по монтажу, ремонты и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 01.06.2009 г., из которого следует, что качество работ по монтажу и наладке автоматической пожарной сигнализации, выполненных ООО "Центр сертификации "Регионэкспертиза" соответствует требованиям нормативных документов.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия, при наличии косвенных доказательств и при отсутствии двустороннего акта приема-сдачи работ приходит к выводу, что ООО "ЦС "Регионэкспертиза" выполнило свои обязательства по Договору перед ЗАО "Системы Безопасности Связи" в полном объеме согласно условиям Договора.

Соответственно у ЗАО "Системы Безопасности Связи" возникло обязательство по приемке выполненных работ и оплате оставшейся суммы по Договору в размере 2.293.827 руб. 73 коп.

Доказательств оплаты результатов работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании 2.293.827 руб. 73 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, апелляционная коллегия считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.7 договора, в размере 114.691 руб. 04 коп.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчика о расторжении договора и взыскании суммы аванса, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 16 июня 2009 г. N А-189 в соответствии со ст. 715 ГК РФ отказался в одностороннем порядке от договора в связи с существенным срывом сроков выполнения работ.

Односторонний отказа от договора предусмотрен условиями договора - п. 2.2.4 договора, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор от 01.11.2007 г.. N 0111-07 является расторгнутым, в результате чего, оснований для расторжения расторгнутого договора в судебном порядке у суда отсутствуют.

Поскольку работы по договору выполнены и приняты ответчиком, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что основания для возврата аванса отсутствуют, в связи с чем, встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норма материального прав.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2011 года по делу N А40-17038/10-63-153 подлежит отмене, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а во встречном иске следует отказать, в остальной части решение следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г.., по делу N А40-17038/10-63-153 отменить.

Взыскать с ЗАО "Системы Безопасности Связи" в пользу ООО "ЦС "Регионэкспертиза" задолженность в размере 2.293.827 руб. 73 коп. и штраф в размере 114.691 руб. 04 коп., возмещение расходов по оплате госпошлины по иску в размере 35 042 руб. 60 коп. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Системы Безопасности Связи" о расторжении договора от 01.11.2007 г. N 0111-07 и взыскании с ООО "ЦС "Регионэкспертиза" неосновательного обогащения в сумме 5.193.827 руб. 74 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

В.А.Веденова В.И.Тетюк