Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2010 г. N 09АП-17698/2010

г. Москва

Дело N А40-167944/09-4-1352

N 09АП-17698/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010

по делу N А40-167944/09-4-1352, принятое судьёй Назарцом С.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮРМАЛА-М"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

о признании недействительным решения от 10.09.2009 N 05-15/13875@,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Куликова Е.И. по дов. б/н от 09.08.2010, Сердюкова Ю.Б. по дов. б/н от 09.08.2010, Мироновой Л.Ю. по дов. б/н от 09.08.2010;

от заинтересованного лица - Агафонычева А.С. по дов. N 02-14/20302@ от 21.12.2009,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРМАЛА-М" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 10.09.2009 N 05-15/13875@ "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 10.09.2009 N 05-15/13875@ в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7 869 763 руб., соответствующую часть пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 042 259 руб., соответствующую часть пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; предложения внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении части решения, признанного недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, указывая на то, что решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным и необоснованным.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представители возражали против доводов жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в обжалуемой части порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, инспекцией в период с 03.04.2009 по 02.06.2009 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты: налога на добавленную стоимость; акцизов; налога на землю; налога на имущество; налога на прибыль; транспортного налога; налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации; платы за пользование водными объектами; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога; платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (т. 1 л.д. 84).

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 03.08.2009 N 05-13/21 (т. 1 л.д. 60-83) и, с учетом представленных обществом возражений на него (т. 1 л.д. 85-91), принято решение от 10.09.2009 N 05-15/13875@ "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 27-49), в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа: по налогу на прибыль - в сумме 1 576 980 руб.; по НДС - в сумме 1 012 319 руб.; ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 75 112 руб.; налогоплательщику предложено уплатить указанные налоговые санкции, а также не полностью уплаченные налоги: налог на прибыль в сумме 7 895 548 руб. и пени 2 536 790 руб.; НДС в сумме 5 061 597 руб. и пени 2 087 268 руб.; пени по НДФЛ в сумме 4 811 руб.; также предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 17 100 руб.; уменьшить возмещение по НДС на сумму 861 242 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 26.10.2009 N 21-19/112448 решение инспекции изменено путем отмены в части отказа в принятии в целях налогообложения прибыли расходов по предоставлению заявителю машино-мест по заключенным договорам, в применении налоговых вычетов по НДС по данным договорам, а также в части доначисления НДФЛ; в остальной части поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу (т. 1 л.д. 40-59).

Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о несоответствии представленных обществом документов требованиям ст.ст. 169-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган ссылается на то, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подписаны неустановленными лицами; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители контрагентов отрицают свою причастность к созданию и деятельности данных организаций. Ссылается на получение обществом необоснованной налоговой выгоды; на материалы встречных проверок контрагентов заявителя.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основаниями для доначисления налога на прибыль организаций и НДС явились обстоятельства, касающиеся контрагентов заявителя - ООО "Арланда", ООО "МАРКЕТПРОЕКТ", ООО "Пальмира", ООО "СпайсСистем", ООО "Форт".

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом иных условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Судом установлено, что налогоплательщиком в рамках налоговой проверки в подтверждение правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагентам, а также правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении сумм налога, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), представлены вне необходимые документы, предусмотренные ст.ст. 169-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: договоры, товарные накладные, счета-фактуры, реестры по поставщикам, платежные поручения, выписки банка (т. 1 л.д. 92-119; т.т. 2-9; т. 10 л.д. 1-34).

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, доводов о несоответствии счетов-фактур ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а товарных накладных - ст.ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и законодательству о бухгалтерском учете (за исключением подписи неуполномоченным лицом) оспариваемое решение инспекции не содержит.

Доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с участием ООО "Арланда", ООО "МАРКЕТПРОЕКТ", ООО "Пальмира", ООО "СпайсСистем", ООО "Форт" налоговым органом не представлено. Обстоятельство получения обществом товара и последующего использования товара в хозяйственной деятельности налоговым органом не оспаривается и подтверждено представленными заявителем доказательствами: реестрами по покупателям, выписками банка на продажу закупленного у спорных поставщиков товара.

В соответствии с позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Приведенные инспекцией доводы о несоответствии документов, подтверждающих произведенные расходы, а также счетов-фактур, выставленных обществу ООО "Арланда", ООО "МАРКЕТПРОЕКТ", ООО "Пальмира", ООО "СпайсСистем", ООО "Форт", требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса основаны на отрицании возможности подписания данных документов генеральными директорами указанных организаций - Шаулом Ю.Б. (ООО "Арланда"), Марковкиным С.В. (ООО "МАРКЕТПРОЕКТ"), Алякшиным С.В. (ООО "Пальмира"), Алабушевым О.А. (ООО "СпайсСистем"), Авраамовой Д.С. (ООО "Форт"). Однако инспекция не приводит доказательств подписания спорных документов, в том числе счетов-фактур, лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.

Таким образом, то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другими лицами, а не генеральными директорами ООО "Арланда", ООО "МАРКЕТПРОЕКТ", ООО "Пальмира", ООО "СпайсСистем", ООО "Форт", само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавших документы лиц соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Кроме того, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (невозможность реального осуществления хозяйственной деятельности, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в соответствующем объеме, учет для целей налогообложения только операций непосредственно связанных с налоговой выгодой, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности).

В качестве оснований для отказа в подтверждении обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагентам, а также применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщикам - ООО "Арланда", ООО "МАРКЕТПРОЕКТ", ООО "Пальмира", ООО "СпайсСистем", ООО "Форт" инспекция ссылается на обстоятельства, связанные со встречными проверками указанных организаций (т. 10 л.д. 85-86, 91-92, 97, 122).

Вместе с тем данные организации являются самостоятельными налогоплательщиками, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных поставщиками, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом установлено, что общество во взаимоотношениях со спорными поставщиками проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности, истребовав у указанных контрагентов перед заключением договоров копии регистрационных и учредительных документов.

При этом у заявителя отсутствовала реальная возможность проверить подлинность подписей на документах, подтверждающих расходы, и на счетах-фактурах, выставляемых ему контрагентами, сомнений в добросовестности данных контрагентов у заявителя не возникало, тем более, что лица, указанные в оспариваемых счетах-фактурах и товарных накладных в качестве руководителей ООО "Арланда", ООО "МАРКЕТПРОЕКТ", ООО "Пальмира", ООО "СпайсСистем", ООО "Форт", действительно значатся таковыми согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 10 л.д. 63-67, 68-71, 72-75, 76-79, 80-84).

Действительность и законность записей в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке налоговым органом не оспорена.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Так, сами по себе показания Шаулы Ю.Б. (т. 10 л.д. 88-90), Марковкина С.В. (т. 10 л.д. 94-95), Алякшина С.В. (т. 10 л.д. 99-110), Алабушева О.А. (т. 10 л.д. 112-120), Авраамовой Д.С. (т. 10 л.д. 124-130) о том, что они не подписывали счета-фактуры и иные документы от лица ООО "Арланда", ООО "МАРКЕТПРОЕКТ", ООО "Пальмира", ООО "СпайсСистем", ООО "Форт" соответственно, не могут быть оценены как достоверные, поскольку разрешение вопроса о принадлежности подписи тому или иному лицу требует специальных познаний, т.е. проведения почерковедческой экспертизы.

Инспекция свои полномочия, предусмотренные ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, не реализовала; почерковедческую экспертизу для выяснения вопроса о принадлежности подписей на документах, подтверждающих произведенные расходы, и счетах-фактурах, выставленных ООО "Арланда", ООО "МАРКЕТПРОЕКТ", ООО "Пальмира", ООО "СпайсСистем", ООО "Форт", не провела, т.е. не доказала обстоятельства подписи указанных документов, в том числе счетов-фактур, неуполномоченными лицами.

Инспекция не представила доказательства аффилированности, взаимозависимости общества с ООО "Арланда", ООО "МАРКЕТПРОЕКТ", ООО "Пальмира", ООО "СпайсСистем", ООО "Форт", а также несоответствие цен по сделкам заявителя с данными контрагентами рыночным ценам.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными.

Инспекция не представила доказательств предъявления данного иска в арбитражный суд и признания спорных сделок недействительными вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, инспекция не представила доказательств того, что сделки общества с ООО "Арланда", ООО "МАРКЕТПРОЕКТ", ООО "Пальмира", ООО "СпайсСистем", ООО "Форт", признаны недействительными в установленном законом порядке, либо в установленном законом порядке к данным сделкам применены последствия ничтожности сделок.

Доказательств, подтверждающих, в частности, фиктивность спорных хозяйственных операций, их оформления, отсутствие разумной деловой цели заключенных заявителем сделок, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Представленными обществом доказательствами подтверждается реальность хозяйственных отношений с ООО "Арланда", ООО "МАРКЕТПРОЕКТ", ООО "Пальмира", ООО "СпайсСистем", ООО "Форт" по поставке данными контрагентами заявителю товара, в результате которых у общества возникло право на применение налоговых вычетов по НДС, а также возможность отнести на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по сделкам с данными организациями.

Судами не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, групповой согласованности действий общества с поставщиками, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисления налога на прибыль в сумме 7 869 763 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 042 259 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с указанными выше поставщиками являются необоснованными.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по НДС январь-август 2006 года, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Положения ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают в качестве обстоятельства, исключающего привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, истечение сроков привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в 2006-2008 года в виде взыскания штрафа на общую сумму 1 012 391 руб. В расчете суммы штрафа участвовали, в том числе, суммы НДС, доначисленные за январь-август 2006 года (т. 1 л.д. 45). Сумма штрафа за указанные налоговые периоды составляет (3 779 670 * 20%) = 755 934 руб.

Согласно ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по НДС в 2006 году являлся календарный месяц.

Выездная налоговая проверка проводилась в 2009 году, в связи с чем подлежит применению ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2007.

Согласно п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации установленный в ней трехлетний срок давности исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено налоговое правонарушение, до момента вынесения решения о привлечении к ответственности.

Следовательно, по последнему налоговому периоду по НДС (август 2006 года) следующим днем после его истечения является 01.09.2006.

Оспариваемое решение инспекции вынесено 10.09.2009.

Таким образом, начисление штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за январь-август 2006 года включительно в размере 755 934 руб. является незаконным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2010 по делу N А40-167944/09-4-1352 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова