Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 09АП-18210/2010

г. Москва

Дело N А40-8655/10-112-72

N 09АП-18210/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Окуловой Н.О., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010

по делу N А40-8655/10-112-72, принятое судьёй Зубаревым В.Г.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КБА РУС"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

о признании недействительными решений от 09.09.2009 N 1716 и N 252,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пановой М.Г. по дов. б/н от 14.05.2010;

от заинтересованного лица - Шуваловой Т.В. по дов. N 109-И от 15.07.2010,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "КБА РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве от 09.09.2009 N 1716 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 252 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявителем 20.04.2009 в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года, согласно которой сумма НДС, подлежащая возмещению, составила 7 089 212 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 28.07.2009 N 2336 и приняты решения от 09.09.2009 N 1716 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 252 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которыми общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 222 183 руб., заявителю доначислен НДС за первый квартал 2009 года в размере 7 384 644 руб., уменьшено заявленное возмещение НДС за первый квартал 2009 года в сумме 7 089 212 руб., начислены пени в размере по НДС в размере 239 372 руб., уменьшена сумма заявленной реализации на экспорт в размере 345 766 руб., заявителю предложено уплатить недоимку оп НДС в размере 6 110 918 руб., штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, также заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 7 089 212 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 27.11.2009 N 21-19/125435 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции N 1716 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основаниями для доначисления НДС явились обстоятельства, касающиеся контрагентов заявителя - ЗАО "Первая мебельная Фабрика", ООО "Промтехприбор", ЗАО "РАЙТЕК", ООО "Современная строительная Технология", ЗАО "Стройинвест", ООО "АвтоРеал".

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом иных условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Судом установлено, что налогоплательщиком в рамках налоговой проверки своевременно и в полном объеме в соответствии с требованием N 882 от 22.04.2009 (т. 1 л.д. 66-67) предоставило для камеральной налоговой проверки копии первичных документов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации для принятия к зачету сумм НДС, что подтверждается штампом налогового органа на заявлениях о предоставлении документов с полным их перечнем (т. 1 л.д. 69-73).

На дополнительное требование инспекции N 2759 от 17.06.2009 (т. 1 л.д. 74) заявителем также предоставлены все запрошенные документы, что подтверждается штампом налогового органа на сопроводительном письме (т. 1 л.д. 75).

Ссылка налогового органа на требования о предоставлении документов N 2714 и N 2762 является несостоятельной, поскольку доказательств вручения данных требований обществу инспекцией не представлено.

Кроме того, доводов о несоответствии счетов-фактур п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а товарных накладных - ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации и законодательству о бухгалтерском учете (за исключением подписи неуполномоченным лицом, а также внесения исправлений, не заверенных руководителем и печатью продавца) оспариваемое решение инспекции не содержит.

Доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с участием ЗАО "Первая мебельная Фабрика", ООО "Промтехприбор", ЗАО "РАЙТЕК", ООО "Современная строительная Технология", ЗАО "Стройинвест", ООО "АвтоРеал" налоговым органом не представлено. Обстоятельства получения обществом товара (выполнения работ, оказания услуг) и последующего использования товара в хозяйственной деятельности налоговым органом не оспариваются и подтверждены представленными заявителем доказательствами: карточками счета 41, договорами (контрактами), товарными накладными, актами приема-передачи, счетами-фактурами, карточками счета 62.

В соответствии с позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Судом установлено, что представленные к проверке спорные счет-фактуры полностью соответствуют требованиям законодательства и содержат все необходимые сведения.

Доводы инспекции о неправильном внесении изменений в счета-фактуры не могут быть предъявлены к заявителю, поскольку общество не является лицом, выдающим счета-фактуры по данной сделке.

Приведенные инспекцией доводы о несоответствии документов, в том числе счетов-фактур, выставленных обществу указанными контрагентами, требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса основаны на отрицании возможности подписания данных документов генеральными директорами данных организаций. Однако инспекция не приводит доказательств подписания спорных документов, в том числе счетов-фактур, лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.

Таким образом, то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другими лицами, а не генеральными директорами спорных контрагентов, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавших документы лиц соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Кроме того, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (невозможность реального осуществления хозяйственной деятельности, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в соответствующем объеме, учет для целей налогообложения только операций непосредственно связанных с налоговой выгодой, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности).

В качестве оснований для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по данным поставщикам инспекция ссылается на обстоятельства, связанные со встречными проверками указанных организаций.

Вместе с тем данные организации являются самостоятельными налогоплательщиками, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных поставщиками, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом установлено, что общество во взаимоотношениях со спорными поставщиками проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности, истребовав у указанных контрагентов перед заключением договоров копии регистрационных и учредительных документов.

При этом у заявителя отсутствовала реальная возможность проверить подлинность подписей на документах, в том числе счетах-фактурах, выставляемых ему контрагентами, сомнений в добросовестности данных контрагентов у заявителя не возникало, тем более, что лица, указанные в оспариваемых счетах-фактурах и товарных накладных в качестве руководителей ЗАО "Первая мебельная Фабрика", ООО "Промтехприбор", ЗАО "РАЙТЕК", ООО "Современная строительная Технология", ЗАО "Стройинвест", ООО "АвтоРеал", действительно значатся таковыми согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц.

Действительность и законность записей в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке налоговым органом не оспорена.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Так, сами по себе объяснения учредителей данных контрагентов о том, что они не подписывали счета-фактуры и иные документы от лица спорных организаций, не могут быть оценены как достоверные, поскольку разрешение вопроса о принадлежности подписи тому или иному лицу требует специальных познаний, т.е. проведения почерковедческой экспертизы.

Инспекция свои полномочия, предусмотренные ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, не реализовала; почерковедческую экспертизу для выяснения вопроса о принадлежности подписей на документах, в том числе счетах-фактурах, выставленных ЗАО "Первая мебельная Фабрика", ООО "Промтехприбор", ЗАО "РАЙТЕК", ООО "Современная строительная Технология", ЗАО "Стройинвест", ООО "АвтоРеал", не провела, т.е. не доказала обстоятельства подписи указанных документов, в том числе счетов-фактур, неуполномоченными лицами.

Инспекция не представила доказательства аффилированности, взаимозависимости общества с ЗАО "Первая мебельная Фабрика", ООО "Промтехприбор", ЗАО "РАЙТЕК", ООО "Современная строительная Технология", ЗАО "Стройинвест", ООО "АвтоРеал", а также несоответствие цен по сделкам заявителя с данными контрагентами рыночным ценам.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными.

Инспекция не представила доказательств предъявления данного иска в арбитражный суд и признания спорных сделок недействительными вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, инспекция не представила доказательств того, что сделки общества с ЗАО "Первая мебельная Фабрика", ООО "Промтехприбор", ЗАО "РАЙТЕК", ООО "Современная строительная Технология", ЗАО "Стройинвест", ООО "АвтоРеал", признаны недействительными в установленном законом порядке, либо в установленном законом порядке к данным сделкам применены последствия ничтожности сделок.

Доказательств, подтверждающих, в частности, фиктивность спорных хозяйственных операций, их оформления, отсутствие разумной деловой цели заключенных заявителем сделок, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Представленными обществом доказательствами подтверждается реальность хозяйственных отношений с ЗАО "Первая мебельная Фабрика", ООО "Промтехприбор", ЗАО "РАЙТЕК", ООО "Современная строительная Технология", ЗАО "Стройинвест", ООО "АвтоРеал" по поставке данными контрагентами заявителю товара (выполнения работ, оказания услуг), в результате которых у общества возникло право на применение налоговых вычетов по НДС.

Судами не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, групповой согласованности действий общества с поставщиками, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисление НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с указанными выше поставщиками являются необоснованными.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Также инспекцией не подтверждено право заявителя на вычет налога, в сумме налога, уплаченного при ввозе товара на территорию Российской Федерации.

Данный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно данным налоговой декларации по НДС за первый квартал 2009 года заявлен налоговый вычет в сумме налога, уплаченного налогоплательщиком - ООО "КБА РУС" при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в сумме 40 434 082 руб.

Судом установлено, что данная сумма полностью соответствует данным ГТД и платежным поручениям, предоставленным при проведении камеральной проверки для подтверждения налогового вычета, а также данным журнала проводок за первый квартал 2009 года 19.4, 68.2 и 68.2, 19.4

Уплата таможенных пошлин в полном размере подтверждается также представленными Ногинской и Шереметьевской таможней уведомлениями уплаты таможенных пошлин.

Вывод о неоплате сумм НДС, начисленных таможенным органом, является необоснованным.

Судом установлено, что сумма НДС в размере 8 631 430,76 руб. уплачена платежными поручениями N 127, N 128, N 154, копии которых представлены инспекции.

Данные по сумме налога, подлежащего уплате по ГТД N 10126100\090209\0000253, указаны налоговым органом неверно.

Судом установлено, что сумма 11 656 550,50 руб. (указанная инспекцией) в данной ГТД отсутствует. Подлежит уплате НДС по указанной ГТД в размере 10 857 926,41 руб., уплата которого подтверждается платежным поручением N 221.

Таким образом, вывод о не подтверждении права на вычет налога, в сумме налога, уплаченного при ввозе товара на территорию Российской Федерации, является необоснованным.

Также налоговый орган ссылается на то, что заявителем не подтверждено право на вычет налога с полученных авансов в связи с отсутствием выставленных счетов-фактур.

Данный вывод является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа (п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что по счету N СР-00035 26.02.2009 НДС в спорной сумме принят к зачету, что полностью подтверждается первичными документами. Все счета-фактуры надлежащим образом выставлены.

Инспекция указывает на то, что не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов на сумму не поступившей выручки, не подтверждено право на вычет.

Данный вывод налогового органа о нарушение подп. 14 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не подтверждении права на вычет является необоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный вопрос исследовался судами при рассмотрении заявления общества к инспекции о признании недействительными решений от 13.07.2009 N 1318 и N 178 (дело N А40-139252\09-129-985).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2010 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 указанные решения налогового органа признаны недействительными.

Счет-фактуры N 425 от 12.12.2008 признан соответствующим требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Налоговый орган ссылается на не подтверждение заявителем права на применение налоговой ставки 0 процентов на сумму не поступившей выручки.

Данный довод подлежит отмене исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 процентов.

Судом установлено, что общество в ходе налоговой проверки предоставило полный комплект необходимых документов в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: договор N АЕ 080923 от 23.09.2008, акт приема-передачи оборудования, выписки из банка, подтверждающие поступление денежных средств на расчетный счет заявителя, счета-фактуры.

Поступление выручки в полном объеме - в размере 90 000 евро подтверждается указанными первичными документами.

Таким образом довод инспекции по данному эпизоду является необоснованным.

Налоговый орган ссылается на то, что заявителем не подтверждено право на вычет суммы НДС в размере 828,61 руб., НДС принят к зачету в связи с возвратом переплаты 20.01.2009 по счету N СР-00020 от 07.07.2008 в размере 5 432 руб., в том числе НДС - 828,61 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод инспекции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Согласно представленному к проверке акту выполненных работ от 07.08.2008 стоимость фактически выполненных работ уменьшена, переплата с сумм авансовых платежей в размере 5 432 руб., в том числе НДС - 828,61 руб. возвращена, а сумма НДС, соответственно, предъявлена к вычету.

Возврат переплаты подтверждается платежным поручением N 79 от 20.01.2009, а также карточкой счета 62.

Счет-фактура N 00000365 от 30.09.2008 (на аванс) выставлен и представлен к проверке.

Налоговый орган ссылается на то, что заявителем не подтверждено право на вычет суммы НДС в размере 152 542,37 руб.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что НДС к зачету принят 27.01.2009 в связи с расторжением контракта. Расторжение контракта подтверждается представленным к проверке соглашением сторон о расторжении контракта от 27.01.2009.

Согласно карточке счета 62 аванс возвращен путем зачета встречных однородных требований (требование о возврате аванса со стороны покупателя в размере 1 000 000 руб. и требования о компенсации убытков со стороны продавца на сумму 1 000 000 руб.).

НДС в размере 152 542,37 руб. предъявлен к вычету.

Счет-фактура на аванс на 1 000 000 руб. от 30.09.2008 надлежаще выписан.

Инспекция указывает, что заявителем не подтверждено право на вычет суммы НДС в размере 1 939,80 руб.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, в связи с тем, что оказанные ЗАО "Полиграфинвест" услуги оказались меньше перечисленных авансовых платежей, остаток денежных средств в размере 12 176,48 руб., в том числе НДС в размере 1 939,80 руб. учтен при покрытии задолженности за оказанные в дальнейшем услуги.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 по делу N А40-8655/10-112-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев