Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 09АП-17928/2010

г. Москва

Дело N А40-158762/09-107-1261

"16" августа 2010 г.

N 09АП-17928/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" августа 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" августа 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Н.Н. Кольцовой, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010

по делу NА40-158762/09-107-1261, принятое судьей М.В. Лариным

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "К и Компания"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве и Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве

о признании недействительным решения от 28.08.2009 г. N 18/57 и об обязании Инспекции возместить НДС в размере 925 237 рублей путем зачета,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Данилин В.В. по дов. от 25.02.2010

от заинтересованных лиц:

ИФНС N 24 по г. Москве - Левов Е.А. по дов. N 05-24/92590 от 24.12.2009

ИФНС N 25 по г. Москве - Золотухин В.А. по дов. N 05-01/004 от 11.01.2010

УСТАНОВИЛ

Решением от 25.05.2010 Арбитражный суд г. Москвы заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "К и Компания" требования удовлетворил в полном объеме. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве от 28.08.2009 г. N 18/57 признано недействительным. На Инспекцию Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве возложена обязанность возместить ООО "К и Компания" сумму НДС за 2 квартал 2008 года в размере 925 237 рублей путем зачета. Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "К и Компания" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении уточненной налоговой декларации ООО "К и Компания" по НДС за 2 квартал 2008 года. По результатам этих мероприятий составлен акт от 13.07.2009 г. (том 1 л.д. 45-60) и с учетом представленных обществом возражений, Инспекцией вынесено решение от 28.08.2009 г. N 18/57 "Об отказе полностью в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению" (т. 1 л.д. 15-37). Указанным решением ООО "К и Компания" отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2008 года в размере 925 237 руб. (пункт 1), также на налогоплательщика возложена обязанность внести необходимые исправления бухгалтерский учет (пункт 2). По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое решение Инспекции является недействительным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что НДС в размере 925 237 руб. заявлен ООО "К и Компания" к вычету в декларации по НДС за 2 квартал 2008 года в связи с приобретением у поставщика - ООО "ИнтерПромКомпани" производственного оборудования - литьевая машина и пресс-формы. В дальнейшем, это оборудование предоставлено заявителем в лизинг Индивидуальному предпринимателю Котуховой О.А. Общество приняло к вычету указанный НДС на основании выставленных поставщиком оборудования ООО "ИнтерПромКомпани" счетов-фактур. Доказательством поставки оборудования является Договор поставки, заключенный с ООО "ИнтерПромКомпани" и накладные на приемку-передачу оборудования от поставщика к ООО "К и Компания", составленные по форме ТОРГ-12. В частности, оборудование поставлено по товарным накладным от 15.05.2008 г. (т. 1, л.д. 120-122), передано покупателю и лизингополучателю по приемо-сдаточному акту от 15.05.2008 г. (т. 1, л.д. 113-114), фактически доставлено до завода "Димпласт" в г. Димитровграде Ульяновской области по товарно-транспортной накладной (т. 4, л.д. 4-5), произведены шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, оборудование введено в эксплуатацию по акту ввода оборудования в эксплуатацию от 30.05.2008 г. (т. 1, л.д. 115-116), поставщиком выставлены счета-фактуры от 15.05.2008 г. N 115/5, 116/5 (т. 1, л.д. 117-119) на общую сумму НДС-917 670 руб. Документы от имени ООО "ИнтерПромКомпани" подписаны генеральным директором Беляевой Н.Ю. Таким образом, документы, необходимые для принятия к вычету НДС у ООО "К и Компания" имелись и они были предоставлены в процессе камеральной проверки и в материалы дела Согласно представленным техническим паспортам (том 4 л.д. 6-19) упомянутое оборудование произведено Индийской компанией "Даниэль и сын", ввезено на территорию Российской Федерации по ГТД N 10110050/040407/0001664 (пресс-формы), ГТД N 10121140/080705/0007157 (литьевая машина) (том 3 л.д. 47-53).

За 2 квартал 2008 года заявителем получен доход от сдачи оборудования в лизинг индивидуальному предпринимателю Котуховой О.А. в размере 150 395 руб., включая НДС - 22 941 руб. по счету-фактуре от 25.06.2008 г. (т. 1, л.д. 105), сумма налога с реализации услуг лизинга включена в книгу продаж (том 1 л.д. 103) и отражена в налоговой декларации.

Также заявитель по договору субаренды нежилых помещений от 01.03.2008 заключенному с ООО "Инвент Групп" в лице генерального директора Котуховой О.А. (т. 1, л.д. 143-149) арендовал помещение площадью 37 кв.м., стоимость арендной платы составляло 50 000 руб. в месяц, в том числе НДС - 7 627 руб. Аренда помещения за март - июнь 2008 года производилась по актам (т. 1, л.д. 150, т. 2, л.д. 1-3). Арендодатель выставлял счета-фактуры от 01.04.2008 г., от 30.04.2008 г., от 31.05.2008 г., от 30.06.2008 г. (том 1 л.д. 99-102) на общую сумму НДС - 30 508 руб.

Судом первой инстанции уставлено, что налоговым органом не доказан факт неуплаты ООО "ИнтерПромКомпани", или какого-либо иного участника упомянутой сделки, налога на добавленную стоимость. Сведения, предоставленные налоговым органом о размере НДС, начисленного контрагентом к уплате на основании его декларации не свидетельствует об уклонении налогоплательщика от уплаты указанного налога. Кроме того, упомянутые сведения не подтверждаются материалами дела, поскольку в деле отсутствует копия налоговой декларации ООО "ИнтерПромКомпани" за 2 квартал 2008 года. Ссылка налогового органа на то, что действуя осмотрительно налогоплательщик должен был знать о том, что ООО "ИнтерПромКомпани" действует в качестве комиссионера ООО "УНИКОМ" отклоняется, поскольку существо комиссионные правоотношений не предполагает обязательное информирование покупателя комиссионера о факте указанных отношений с третьим лицом.

Ссылка налогового органа на показания части должностных лиц поставщиков, отрицавших свою причастность к деятельности этих юридических лиц, в данном случае, не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждена реальность осуществления заявителем упомянутой сделки. Правомерность данного подхода подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 09.03.2010 N 15574 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Также отклоняется довод Инспекции о том, что деятельность ООО "К и Компания" является убыточной и не преследует экономическую выгоду. При составлении расчетов экономической эффективности, налоговым органом не было учтено того обстоятельства, что данная операция не являлась убыточной для заявителя на момент ее осуществления. Убыток возник в связи с неспособностью лизингополучателя - предпринимателя Котуховой О.А. выплачивать лизинговые платежи в полном объеме. Кроме того, расчет оценки эффективности деятельности ООО "К и Компания" ошибочен, поскольку в этом расчете не верно указана сумма займа, являющаяся основанием расчета убытков. Инспекцией указано 700 тыс. долларов США, тогда как сумма полученного займа составляет 125 тыс. долларов США.

Довод Инспекции об отсутствии расчетов между сторонами отклоняется, поскольку указанные расчеты осуществляются до настоящего времени, по мере поступления денежных средств. Нарушение графика расчетов за оборудование и предоставление его аренду не свидетельствует об отсутствии этих расчетов, как ошибочно полагает налоговый орган.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 по делу N А40-158762/09-107-1261 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова Н.Н. Кольцова