Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 09АП-18077/2008, 09АП-18651/2007

г. Москва

N 09АП-18077/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Катунова В.И.

Судей Яремчук Л.А., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика (заинтересованного лица) - Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве и истца (заявителя) - ИП Киселева Д.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007 г.

по делу NА40-43726/07-108-250, принятое судьей Гросулом Ю.В.

по иску /заявлению ИП Киселева Д.Н.

к Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя) - Фаезова И.Д. по доверенности от 26.09.2007 г., паспорт 80 06 217647 выдан 27.04.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Курицын А.Е. по доверенности N 12 от 10.09.2007 г., удостоверение УР N 398090

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007г. заявление ИП Киселева Д.Н. удовлетворено в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве от 19.07.2007 г. N 4456 и взыскания с Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве 3 000 руб. судебных расходов на представление интересов заявителя в суде, в остальной части заявленных требований отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что представление в инспекцию налоговой декларации по старой форме не влечет ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, так как декларация составлена не в произвольной форме и содержит необходимые для исчисления и уплаты налога сведения. Повторная подача декларации установленной формы за пределами срока, установленного для подачи декларации, также не образует состав правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ.

Инспекция ФНС России N 21 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ИП Киселева Д.Н. отказать.

Заявитель по делу - ИП Киселев Д.Н. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить без удовлетворения решение суда в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве от 19.07.2007 г. N 4456.

ИП Киселев Д.Н. не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда о частичном взыскании расходов заявителя на представление интересов в суде и взыскать в пользу заявителя судебные расходы полностью в сумме 15 000 руб.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 19.07.2007 г. Инспекцией ФНС России N 21 по г. Москве по результатам проверки налоговой декларации заявителя было вынесено решение N 4456 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ - нарушение срока предоставления налоговой декларации за период I квартал 2006 г.

Налоговый орган мотивирует свое решение тем, что в соответствии с п.2 ст.346.23 НК РФ срок представления налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлен до 25.04.2006г., налоговая декларация была представлена заявителем 16.03.2007г., т.е. с нарушением срока представления налоговой декларации.

Апелляционный суд считает оспариваемое решение инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, налоговая декларация была представлена заявителем в налоговый орган 20.04.2006 г., что подтверждается почтовым штемпелем на описи вложения в ценное письмо от 20.04.2006 г. (л.д.4).

Представленная налоговая декларация была составлена по форме, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.11.2003г. N БГ-3-03/644, т.е. на бланке старого образца.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2005 N 21 н введена новая форма налоговых деклараций, в связи с чем 16.03.2007г. заявитель повторно представил в налоговый орган декларацию, приведя ее в соответствие с новой формой.

Согласно положениям ст. 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации.

Согласно п.п.1 и 6 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.1 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Налоговая декларация, первоначально представленная заявителем, соответствовала требованиям, предъявляемым к декларациям, и содержала все сведения, необходимые исчисления и уплаты налога за указанный период.

Допущенные ошибки в оформлении декларации не повлекли неуплату налога либо иные негативные последствия для бюджета.

Из содержания ст. 119 НК РФ следует, что ответственность установлена за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации, а не за ее неправильное оформление.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представление заявителем в инспекцию налоговой декларации по старой форме не влечет ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, так как декларация составлена не в произвольной форме и содержит необходимые для исчисления и уплаты налога сведения.

Повторная подача декларации установленной формы за пределами срока, установленного для подачи декларации, также не образует состав правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, в связи с чем, решение Инспекции ФНС России N 21 по г.Москве от 19.07.2007 г. N 4456 является незаконным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции с учетом характера спора, продолжительности и сложности рассмотрения дела, размера требований, имеющейся по данному вопросу судебной практики и наличия однородных дел между сторонами, обоснованно сделал вывод о том, что возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 137, 165, 176 НК РФ, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2007 г. по делу N А40-43726/07-108-250 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 21 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов