Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 03АП-2718/2010

"16" августа 2010 г.

Дело N А33-15844/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "11" августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" августа 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Мегаполис-Спецтехника" (ответчик) - Смирнова В.А., представителя по доверенности от 01.08.2010,

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (истец) - Сулимовой З.Н., представителя по доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мегаполис-Спецтехника"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" марта 2010 года

по делу N А33-15844/2009, принятое судьей Исаковой И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (далее - РО ФСФР России в ЦСР) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о ликвидации закрытого акционерного общества "Мегаполис-Спецтехника" (далее - ЗАО "Мегаполис-Спецтехника").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, общество с ограниченной ответственностью "КапиталХолдинг" (далее - ООО "КапиталХолдинг"), Зубенко Алексей Петрович, Зайцев Роман Валерьевич, Попов Дмитрий Витальевич, общество с ограниченной ответственностью "Виртген - Интернациональ - Сервис" (далее - ООО "Виртген-Интернациональ-Сервис").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "Мегаполис-Спецтехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- ЗАО "Мегаполис-Спецтехника" не было предоставлено достаточно времени на устранение выявленных замечаний при государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг;

- решение о ликвидации ЗАО "Мегаполис-Спецтехника" создает препятствия в реализации ответчиком права на проведение реорганизации и продолжение осуществления деятельности;

- в установленный судом срок не представляется возможным составить ликвидационный баланс и осуществить ликвидацию общества, поскольку в арбитражном суде имеются нерассмотренные иски кредиторов к ЗАО "Мегаполис-Спецтехника", а также ЗАО "Мегаполис-Спецтехника" к своим должникам;

- обязанность по ликвидации общества возложена судом первой инстанции на Зубенко А.П. и ООО "КапиталХолдинг" необоснованно, поскольку на момент вынесения решения указанные лица не являлись ни учредителями, ни акционерами общества.

РО ФСФР России в ЦСР представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- истец неоднократно направлял ответчику предписание об устранении нарушений законодательства РФ с требованием представить комплект документов на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, нарушения ответчиком на момент вынесения решения не устранены;

- наличие споров в суде первой инстанции на дату принятия решения о ликвидации общества не является препятствием для рассмотрения спора по существу;

- возложение обязанностей по ликвидации общества на Попова Д.В приведет к невозможности исполнения решения, поскольку указанное лицо уже не является акционером общества.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что закрытое акционерное общество "Мегаполис-Спецтехника" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Центральному району г. Красноярска 29.11.2005 за ОГРН 1052466211820. В нарушение статей 19 и 20 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" у общества отсутствует государственная регистрация выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных при его создании.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.12.2009 N 82375 закрытое акционерное общество "Мегаполис-Спецтехника" (предыдущие наименования ЗАО "Лимэкс", ЗАО "Спецтехника-Евразия") зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией по Центральному району г. Красноярска 29.11.2005 за ОГРН 1052466211820 (т.1, л.д. 46).

Единственным учредителем ЗАО "Лимэкс" при создании общества являлся Попов Дмитрий Витальевич.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.12.2009 N 82375 учредителями (участниками) ЗАО "Мегаполис-Спецтехника" являются ООО "Капиталхолдинг" и Зубенко Алексей Петрович.

11.08.2008 РО ФСФР России в ЦСР вынесено предписание N ВГ-1901/03 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, согласно которому ЗАО "Мегаполис-Спецтехника" предложено в срок не позднее 45 дней с даты получения предписания предоставить в РО ФСФР России в ЦСР документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных при создании ЗАО "Мегаполис-Спецтехника" (т.1, л.д. 21).

Во исполнение вынесенного предписания ЗАО "Мегаполис-Спецтехника" представило документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг в срок, установленный предписанием в РО ФСФР России в ЦСР.

Приказом РО ФСФР России в ЦСР от 21.10.2008 N 490 ЗАО "Мегаполис-Спецтехника" отказано в государственной регистрации выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг (акций именных обыкновенных бездокументарных в количестве 10 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, способ размещения - распределение акций среди учредителей акционерного общества), о чем ЗАО "Мегаполис-Спецтехника" извещено уведомлением исх. N ВГ-2927/03 от 21.10.2008 (т.1, л.д. 17-20).

24.02.2009 РО ФСФР России в ЦСР вынесено повторное предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации N 19-09-ВГ-03/0580, согласно которому ЗАО "Мегаполис-Спецтехника" предложено в течение 30 дней с даты получения предписания предоставить в РО ФСФР России в ЦСР документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных при создании ЗАО "Мегаполис-Спецтехника" (т.1, л.д. 23).

Документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг в РО ФСФР России в ЦСР представлены не были.

22.04.2009 начальником отдела регистрации выпусков ценных бумаг РО ФСФР России в ЦСР Щепановской М.В. составлен протокол об административном правонарушении N 19-09-108/пр-ап по факту неисполнения предписания.

Постановлением о назначении административного наказания от 07.05.2009 по делу N 19-09-115/ап РО ФСФР России в ЦСР наложен штраф на ЗАО "Мегаполис-Спецтехника" в размере 10 000 рублей.

14.01.2010 ЗАО "Мегаполис-Спецтехника" представило в РО ФСФР России в ЦСР на государственную регистрацию решение о выпуске ценных бумаг.

Согласно уведомлению от 12.02.2010 N 19-10-ВГ-03/0508 приказом РО ФСФР России в ЦСР от 12.02.2010 N 19-10-044/пз отказано ЗАО "Мегаполис-Спецтехника" в государственной регистрации выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг - акций именных обыкновенных бездокументарных в количестве 10 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, способ размещения - приобретение единственным учредителем акционерного общества. (т.1, л.д. 48-51).

На момент проведения судебного заседания выпуск ценных бумаг ЗАО "Мегаполис-Спецтехника" и отчет об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "Мегаполис-Спецтехника", размещенных при его создании, не зарегистрированы, нарушение законодательства не устранено.

В подтверждение того, что ЗАО "Мегаполис-Спецтехника" является действующим юридическим лицом Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска представлены:

- сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях ЗАО "Мегаполис-Спецтехника", в соответствии с которыми ЗАО "Мегаполис-Спецтехника" открыт счет 40702810100190022455 в филиале ОАО "МДМ Банк", 40702810925100409506 в филиале ЗАО "Райффайзенбанк";

- сведения о предоставлении отчетности ЗАО "Мегаполис-Спецтехника", согласно которым ЗАО "Мегаполис-Спецтехника" предоставляло в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска баланс 29.04.2008, 30.07.2008, 22.10.2008, 26.03.2009, бухгалтерскую отчетность за последние 9 месяцев;

- сведения по задолженности ЗАО "Мегаполис-Спецтехника" перед бюджетом, в том числе: 39 595 рублей 13 копеек по налогам, 803 рубля 08 копейки пени.

Согласно представленной филиалом ОАО "МДМ Банк информации о движении денежных средств по счету 40702810100190022455, с 26.11.2008 по 05.11.2009 совершались регулярно операции с денежными средствами.

Согласно информации филиала ЗАО "Райффайзенбанк" о движении денежных средств по счету 40702810925100409506, с 21.11.2008 по 21.10.2009 совершались регулярно операции с денежными средствами.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени не проведена государственная регистрация выпуска ценных бумаг ЗАО "Мегаполис-Спецтехника", Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 указанной нормы, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (пункт 2 статьи 61 ГК РФ). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что допущенные юридическим лицом нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, включает несколько этапов, в том числе государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Таким образом, государственная регистрация выпуска эмиссионных ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг при их эмиссии является обязательной.

В настоящее время полномочия по государственной регистрации выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг предоставлены Федеральной службе по финансовым рынкам (пункт 5.3.1.1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317).

В соответствии с пунктом 1.3 Приказа ФСФР РФ от 18.09.2008 N 08-35/пз-н (зарегистрирован в Минюсте РФ 08.10.2008 N 12428) территориальные органы Службы проводят государственную регистрацию выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг эмитентов, местом нахождения которых являются территории осуществления деятельности соответствующих органов.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" при учреждении акционерного общества размещение эмиссионных ценных бумаг осуществляется до государственной регистрации их выпуска, а государственная регистрация отчета об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг осуществляется одновременно с государственной регистрацией выпуска эмиссионных ценных бумаг. Аналогичное правило содержится в пункте 3.2.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР РФ от 25.01.2007 07-4/пз-н (зарегистрирован в Минюсте РФ 15.03.2007 N 9121).

В силу пункта 3.2.2 Стандартов документы на государственную регистрацию выпуска акций, приобретенных единственным учредителем акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

Согласно пункту 20 статьи 42 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе обратиться в арбитражный суд с иском о ликвидации юридического лица, нарушившего требования законодательства РФ о ценных бумагах.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица в 2005 году. Документы для государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг в установленный законом срок ответчиком в регистрирующий орган не передавались. Документы для государственной регистрации выпуска ценных бумаг и отчет об итогах выпуска ценных бумаг были впервые представлены ответчиком в регистрирующий орган в 2008 году. Приказами РО ФСФР России в ЦСР от 21.10.2008 N 490, от 12.02.2010 N 19-10-044/пз в государственной регистрации представленных ЗАО "Мегаполис-Спецтехника" документов отказано.

Предписаниями РО ФСФР России в ЦСР от 11.08.2008 N ВГ-1901/03, от 24.02.2009 N 19-09-ВГ-03/0580, а также постановлением РО ФСФР России в ЦСР от 07.05.2009 по делу об административном правонарушении N 19-09-115/ап подтверждается, что вышеуказанное нарушение закона со стороны ответчика - ЗАО "Мегаполис-Спецтехника" - носит длящийся характер, требования государственного органа по устранению нарушений не исполнены.

При этом допускаемое ответчиком нарушение касается прав и законных интересов акционеров общества.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Принимая во внимание длящийся характер нарушений, неисполнение ответчиком предписаний уполномоченного государственного органа, а также учитывая необходимость защиты прав и законных интересов акционеров общества, суд первой инстанции правомерно признал допущенные ответчиком нарушения закона грубыми.

Согласно пункту 4 Информационного письма от 13.08.2004 N 84 по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть ликвидировано лишь действующее юридическое лицо.

Из пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что признаками недействующего юридического лица является непредставление этим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.

Установив, что ЗАО "Мегаполис-Спецтехника" в течение последних 12 месяцев направляло в налоговый орган документы отчетности, справками банка подтверждается движение денежных средств по счетам ЗАО "Мегаполис-Спецтехника" в 2008 и 2009 годах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ЗАО "Мегаполис-Спецтехника" признаков недействующего юридического лица.

С учетом характера допущенных ответчиком нарушений суд первой инстанции правильно применив пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение о ликвидации ЗАО "Мегаполис-Спецтехника".

Доводы ЗАО "Мегаполис-Спецтехника" о том, что обществу не было предоставлено достаточно времени на устранение выявленных замечаний при государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, не подтверждаются материалами дела.

Так, регистрирующим органом неоднократно в адрес общества направлялись предписания об устранении нарушений законодательства РФ. Предписания РО ФСФР России в ЦСР от 11.08.2008 N ВГ-1901/03 и от 24.02.2009 N 19-10-ВГ-03/0580 получены генеральным директором общества Зайцевым Р.Ф. 19.08.2008 и 27.02.2009 соответственно. Таким образом, с момента получения предписаний и до вынесения решения судом первой инстанции у ЗАО "Мегаполис-Спецтехника" было достаточно времени на устранение нарушений действующего законодательства.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что срок для устранения нарушений следует исчислять с даты получения им уведомления РО ФСФР России в ЦСР от 12.02.2010 N 19-10-ВГ-03/0508 об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, признаются судом необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение о ликвидации ЗАО "Мегаполис-Спецтехника" создает препятствия в реализации ответчиком права на проведение реорганизации и продолжение осуществления деятельности, не принимаются судом, поскольку реорганизация общества может быть проведена лишь при условии соблюдения всех требований закона при его создании.

Статья 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг" без государственной регистрации", предусматривающая возможность преобразования акционерного общества без проведения государственной регистрации выпуска ценных бумаг, в данном случае не применима, поскольку указанная норма распространяется на общества, выпуски акций которых размещены до вступления в силу Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно возложена обязанность по ликвидации общества на Зубенко А.П. и ООО "КапиталХолдинг", которые на момент вынесения решения не являлись ни учредителями, ни акционерами общества, отклоняются судом.

На основании пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.12.2009 N 82375 учредителями (участниками) ЗАО "Мегаполис-Спецтехника" являются ООО "Капиталхолдинг" и Зубенко Алексей Петрович.

В подтверждение того обстоятельства, что Зубенко А.П. не является акционером общества, в материалы дела представлен договор купли-продажи акций от 26.03.2009, согласно которому Зубенко А.П. продал Смирнову В.А. принадлежащие ему 5 акций ЗАО "Мегаполис-Спецтехника". Вместе с тем указанный договор не может быть признан основанием для перехода права собственности на акции к Смирнову В.А., поскольку совершен в отношении акций, не прошедших государственную регистрацию выпуска, и в силу абзаца 7 статьи 18 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пункта 2 статьи 5 статьи 5 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2001 N 63.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Капиталхолдинг" и Зубенко Алексей Петрович не являются ни учредителями, ни акционерами общества, не подтвержден документально.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в установленный судом срок не представляется возможным составить ликвидационный баланс и осуществить ликвидацию общества, поскольку в арбитражном суде имеются нерассмотренные иски кредиторов к ЗАО "Мегаполис-Спецтехника", а также ЗАО "Мегаполис-Спецтехника" к своим должникам, не могут служить основанием для отмены решения.

Так, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 сроки представления в арбитражный суд ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры в соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при необходимости могут быть продлены.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" марта 2010 года по делу N А33-15844/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай