Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-19658/2010

г. Москва

Дело N А40-16182/10-140-154

"30" августа 2010

N 09АП-19658/2010-АК

резолютивная часть постановления объявлена "24" августа 2010.

постановление изготовлено в полном объеме "30" августа 2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010

по делу N А40-16182/10-140-154, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве

третьи лица ЗАО "МЦ-Сервис Инжиниринг", ООО "Оилтранс"

о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Л.С. Михайловой по дов. N 166 от 23.08.2010, А.С. Кочетковой по дов. N 160 от 11.08.2010, Ю.Е. Ефремова по дов. N 164 от 23.08.2010;

от заинтересованного лица - И.В. Лазуткина по дов. N 02-13/019835 от 05.04.2010, У.В. Крыловой по дов. N 02-13/018421 от 30.03.2010;

от третьих лиц: ЗАО "МЦ-Сервис Инжиниринг" - Д.Ю. Борисова по дов. от 24.08.2010;

ООО "Оилтранс" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 23.10.2009 N 191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части пунктов 1.1.1, 1.2 мотивировочной части решения в отношении выводов о занижении налогооблагаемой прибыли в размере 5.547.646 руб. за 2006 и 10.881.100 руб. 2007, пункта 1.3 мотивировочной части решения и соответствующих сумм пеней и штрафов согласно резолютивной части решения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ЗАО "МЦ-Сервис Инжиниринг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Оилтранс", извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 18.09.2009 N 42 и принято решение от 23.10.2009 N 191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1.288.801 руб., обществу начислены пени в сумме 1.637.651 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 7.168.158 руб., штрафы, пени, суммы неполностью уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 в размере 56.800 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 16.12.2009 N 21-19/133451 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что обществом необоснованно включены в состав расходов по налогу на прибыль организации затраты понесенные по сделке с ООО "Оилтранс", а также суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные указанным контрагентом, в состав налоговых вычетов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, заинтересованного и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией для анализа объемов, отраженных в актах сдачи-приемки работ получено заключение специалиста Косолапова Дмитрия Геннадьевича от 22.05.2009.

Согласно указанному заключению объемы информации о дислокации вагонов, соответствуют объему вагонного парка в количестве не менее 30.000 вагонов, исходя из условий договора от 04.05.2006 N 106-06 с ООО "Оилтранс", по которому предполагается два запроса в сутки (в 9.00 и в 14.00).

Также объемы информации об отправлении и прибытии грузов в среднем в размере 15.000 Кбт в месяц соответствуют 4.400 отправок вагонов в сутки. Данный вывод сделан, исходя из того, что длина строки содержащей информацию об одной отправке, составляет 117 бт. Такое количество отправок в сутки, если принять за среднюю, продолжительность рейса 15 дней, означает, что суммарный парк вагонов составляет 33.000 штук (4.400*15/2).

Стоимость информационных услуг Филиала ОАО "РЖД" - Главного Вычислительного Центра по слежению за одной тысячей вагонов, в среднем за месяц не превышает 55.000 руб. в месяц с учетом НДС 18%. При этом, делается один запрос о дислокации вагона в сутки. Редким исключением могут быть два запроса в сутки.

Единственным источником информации о местонахождении, отправлении, прибытии вагонов на сети железных дорог Российской Федерации, является Филиал ОАО "РЖД" - Главный Вычислительный Центр.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией также установлено, что установлено, что денежные средства, полученные от заявителя, ООО "Оилтранс" перечислялись по цепочке ООО "Импексстрой" и ЗАО "Стройимперия"; ООО "Оилтранс", ООО "Импексстрой" и ЗАО "Стройимперия" не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, при этом ООО "Оилтранс" выступает в качестве организации-проводника денежных средств, налоговая база от операций перепродажи товаров (работ, услуг) в 2006 отсутствует, в 2007 имеет минимальный размер. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также инспекцией установлено, что в 2006 для получения информации по слежению за парком вагонов, заявителем (заказчик) заключен договор непосредственно с Филиалом ОАО "РЖД" - Главный Вычислительный Центр (исполнитель) от 10.03.2006 N 3955 на выполнение работ по созданию и поддержке базы данных заказчика на вычислительных средствах ГВЦ ОАО "РЖД", предоставлению информации из базы данных заказчика в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене. Данный договор исполнялся в марте, апреле и мае 2006.

Из анализа затрат заявителя при исполнении вышеуказанного договора на предоставление информации о дислокации вагонов с Филиалом ОАО "РЖД" - Главный Вычислительный Центр и договора с ООО "Оилтранс", установлено, что по договору от 04.05.2006 N 106-06 с ООО "Оилтранс" количество и типы информации указанной в актах многократно возросли, по сравнению с актами Филиала ОАО "РЖД" - Главный Вычислительный Центр.

За 10 дней мая 2006 стоимость услуг по договору с ООО "Оилтранс" в 1,6 раза превысила стоимость услуг за весь май 2006 по договору с Филиалом ОАО "РЖД" - Главный Вычислительный Центр.

За август 2006 стоимость услуг по договору с ООО "Оилтранс" в 6,2 раза превысила стоимость услуг за май 2006 по договору с Филиалом ОАО "РЖД" - Главный Вычислительный Центр, одновременно парк вагонов за этот период вырос только в 2 раза.

Также количество запросов (1 вагон/запрос) только по дислокации вагонов по России по договору от 04.05.2006 N 106-06 с ООО "Оилтранс" превысило 4 запроса на один вагон в сутки, что не предусмотрено договором: срок выполнения заявок по одному вагону предусматривает получение информации 2 раза в сутки (9.00 и 14.00).

В этой связи налоговым органом сделан вывод о том, что в данном случае имеет место экономически необоснованное увеличение заявителем платежей за представление информации, превышающей объемы, предусмотренные по договору с ООО "Оилтранс".

Для исполнения договора на предоставление информации о дислокации вагонов с Филиалом ОАО "РЖД" - Главный Вычислительный Центр, необходимо создание базы данных заказчика и ее поддержание на вычислительных средствах ГВЦ ОАО "РЖД".

По договору от 14.05.2006 N 106-06 с ООО "Оилтранс" информация через Интернет поступает в базу данных, на создание и ведение которой заключен договор от 01.03.2006 N 51 с ООО "МЦ Сервис" - сумма услуг за 2006 составила 1.312.409 руб.

Таким образом, заявитель при исполнении договора с ООО "Оилтранс" дополнительно несет расходы по договору с ООО "МЦ Сервис".

Из договора от 10.03.2006 N 3955 между Филиалом ОАО "РЖД" - Главный Вычислительный Центр и ООО "Оилтранс" и представленных к проверке документов, следует, что за 2006 и 2007 передано соответственно 6.553 и 12.558 Кб информации в регламентированном режиме на общую сумму 1.456.283 руб., в том числе НДС.

Согласно договору от 04.05.2006 N 106-06 между ООО "Оилтранс" и заявителем, за 2006 и 2007 было передано соответственно 82.361 Кб и 186.007 Кб информации в регламентированном режиме на общую сумму 19.076.042 руб., в том числе НДС.

Таким образом, ООО "Оилтранс" не могло передать заявителю 268.368 информации, так как само получило за данный период только 19.111 Кб от Филиала ОАО "РЖД" - Главный Вычислительный Центр.

Данные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что заявителем заключен договор на оказание услуг по предоставлению информации о дислокации вагонов от 04.05.2006 N 106-06 с ООО "Оилтранс".

Оказание обществу услуг ООО "Оилтранс" подтверждается договором, актами сдачи-приемки работ.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "Оилтранс", а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

Затраты общества связаны с основной деятельностью заявителя. Инспекцией не учтено, что общество в спорный период владело и пользовалось на правах аренды парком вагонов, численность которого составляла 5.354 - 8.460 вагонов.

Учитывая то, что в силу производственного назначения такого вида имущества, как вагоны, использование их заявителем в своей уставной деятельности - оказание услуг по подаче вагонов третьим лицам, возможно только удаленно, налогоплательщику было необходимо получение оперативной и полной информации о состоянии и месте нахождения каждого из вагонов в необходимый момент времени, для обеспечения своевременной подачи вагонов контрагентам, число которых, в спорный период составляло более 1 000 лиц.

Налоговое законодательство Российской Федерации не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма. В связи с чем, налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Заявителем выполнены все требования, установленные данной нормой Кодекса, а именно предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность расходов с учетом норм статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При использовании заключения специалиста Косолапова Дмитрия Геннадьевича от 22.05.2009, налоговым органом определено, что объем фактически полученной заявителем информации по договору от 04.05.2006 N 106-06 в 3 раза превышает установленную специалистом максимальную потребность.

Между тем, расчет специалиста Косолапова Д.Г. заключается в установлении размера парка вагонов, соотносимого с объемом фактически полученной заявителем от ООО "Оилтранс" в спорном периоде информации о дислокации вагонов и информации об отправке и прибытии грузов за месяц. В результате специалистом Косолаповым Д.Г. установлено, что объем полученной обществом информации о дислокации вагонов и об отправлении и прибытии грузов в месяц соответствует парку вагонов в количестве не менее 30.000 вагонов.

Учитывая, что максимальный парк вагонов заявителя в спорный период составлял 8.460 вагонов, очевидны сомнения налогового органа в реальности получения заявителем указанного в актах объема услуг.

Однако специалистом Косолаповым Д.Г. не было учтено, что данные для расчета были взяты из условий договора от 04.05.2006 N 106-06, заключенного между ООО "Оилтранс" и обществом и актов сдачи-приемки работ за спорный период к указанному договору. При этом, рассчитывая объем парка вагонов, соотносимый с фактическим объемом полученной заявителем информации о дислокации вагонов, Косолапов Д.Г. ошибочно исходил из того, что информирование о дислокации вагонов по договору осуществляется два раза в сутки. Данная ошибка связана с тем, что для анализа была взята редакция договора от 04.05.2006 N 106-06, не действующая в спорном периоде, то есть без учета дополнительных соглашений от 01.07.2006, от 01.09.2006, от 01.12.2006.

Дополнительным соглашением от 01.07.2006 установлено, что информирование о дислокации вагонов по договору осуществляется с 01.07.2006 шесть раз в сутки.

В соответствии с актами сдачи-приемки работ за спорный период к договору от 04.05.2006 N 106-06 объем полученной информации о дислокации вагонов исчисляется в количестве запросов в месяц.

Так, по данным акта N 3 от 31.07.2006 объем полученной заявителем информации о дислокации вагонов в месяц составляет 927.688 запросов. При этом среднее количество запросов в день составило: 927.688 запроса в месяц/30 календарных дней = 30.923 запроса в день. Если учесть, что с 01.07.2006 информирование о дислокации вагонов осуществлялось 6 раз в сутки применительно к каждому вагону, количество отслеживаемых вагонов составило: 30.923 запроса в день/6 = 5.153вагона.

Данный расчетный показатель соответствует размеру парка вагонов ООО "ТрансЛес", зафиксированному по состоянию на 01.07.2006 - 5.348 вагонов.

Данный пример показывает степень неточности расчетов специалиста Косолапова Д.Г., произведенных при оценке объемов фактически полученной заявителем информации о дислокации вагонов. При расчете объема парка вагонов, соотносимого с объемом информации об отправлении и прибытии грузов, специалистом Косолаповым Д.Г. был применен иной метод расчета. Это связано с тем, что количество информации об отправлении и прибытии грузов по актам сдачи-приемки работ за спорный период к договору от 04.05.2006 N 106-06 исчисляется в килобайтах (Кбт) (1 килобайт = 1.024 байта).

На основании актов, специалист Косолапов Д.Г. установил средний месячный объем информации об отправлении и прибытии грузов, полученной заявителем в спорном периоде, который равен примерно 15.000 Кбт.

С учетом данного показателя, специалист Косолапов Д.Г. рассчитал количество отправок вагонов в сутки, соответствующих указанному среднему объему полученной информации. По данным специалиста, количество отправок вагонов в сутки - 4.400. При этом специалист производил расчет предполагая, что длина строки одного информационного сообщения об отправке вагонов составляет 117 байт.

Вместе с тем, по данным общества, которые были доступны налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки и могли быть представлены специалисту для расчетов, длина строки одного информационного сообщения, получаемого по договору от 04.05.2006 N 106-06, составляет от 200 до 210 байт.

Кроме того, специалистом не поставлен вопрос о количестве информационных сообщений, приходящихся на одну отправку вагона.

Вместе с тем, информация по отправке вагона дублируется по прибытию и отправлению вагонов со станции, что является типовой процедурой в организациях, осуществляющих дистанционное управление вагонами.

Применительно к проводимым расчетам это означает, что на каждую отправку вагона приходится два информационных сообщения. С учетом данного замечания количество отправок вагонов в сутки, например, в октябре 2007, должно рассчитываться следующим образом: 15.185 Кбт (по данным акта N 10 от 31.10.2007) х 1.024 байта =15.549.440 байт информации в месяц; 15.549.440 байт информации в месяц/210 байт в одном информационном сообщении об отправках вагонов = 74.045 информационных сообщений об отправках вагонов; 74.045 информационных сообщений об отправках вагонов/2 сообщения применительно к одной отправке вагона = 37.023 отправок вагонов в месяц; 37.023 отправок вагонов в месяц/30 календарных дней = 1.234 отправки вагонов в сутки.

Таким образом, соотношение показателей расчетного количества отправок вагонов в сутки, приведенных выше и полученных специалистом Косолаповым Д.Г., свидетельствует о неточности произведенных специалистом расчетов.

Кроме того, Косолаповым Д.Г. определена стоимость информационных услуг Филиала ОАО "РЖД" - Главного Вычислительного Центра (ГВЦ) по слежению за одной тысячей вагонов в месяц - 55.000 руб. с учетом НДС 18%.

Однако, специалист приводит данные не на основании официальных документов ОАО "РЖД", а исходя из личного опыта работы. Кроме того, в качестве аксиомы взято утверждение, что два запроса о дислокации вагона в сутки является предельным и представляет собой исключение из общего правила, что, очевидно, также основано на личном опыте работы специалиста.

Указанная информация использована налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки как показатель "максимальной стоимости" информационных услуг ОАО "РЖД" по слежению за одной тысячей вагонов, что было применено при доказывании несоответствия объемов фактически полученной заявителем информации по договору от 04.05.2006 N 106-06 "максимальной потребности" заявителя в данных услугах.

Вместе с тем, информация, предоставленная специалистом Косолаповым Д.Г. относительно стоимости информационных услуг Филиала ОАО "РЖД" - Главного Вычислительного Центра (ГВЦ), не соответствует действительности, что имел возможность самостоятельно установить налоговый орган путем получения информации о тарифах ОАО "РЖД" применительно к услугам по слежению за вагонами на сайте ОАО "РЖД".

С учетом официальных тарифов ОАО "РЖД" на услуги по информированию о дислокации вагонов в регламентном режиме (48 руб. за 1 Кбт), стоимость данных услуг в ОАО "РЖД" в месяц применительно к тем же объемам информации, которые были предоставлены заявителю компанией ООО "Оилтранс".

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа, сделанные на основе заключения специалиста Косолапова Д.Г., необоснованны.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не доказан факт наличия признаков схемы ухода от налогообложения с использованием цепочки перепродавцов информационных услуг при участии ООО "ТрансЛес".

Признаки схемы ухода от налогообложения установлены налоговым органом на основании расширенных выписок и копий платежных поручений, предоставленных в отношении ООО "Оилтранс" - Оренбургским ОСБ N 8623, в отношении ООО "Импексстрой" - Стромынским ОСБ N 5281/01683, в отношении ЗАО "Стройимперия" - Банком АКБ "АББ", которые сами по себе могут свидетельствовать только о движении денежных средств от одного лица к другому, без какой-либо очевидной взаимосвязи между отдельными операциями. При этом, налоговым органом не расшифровано, какие именно финансовые операции были проанализированы и исходя из чего усматривается их взаимосвязь.

Доводы инспекции, связанные со встречными проверками третьих лиц-контрагентов поставщика заявителя не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя. Указанные лица являются самостоятельными налогоплательщиками, у заявителя отсутствуют договорные отношения с ними.

При этом налоговым органом не приведено доводов и доказательств о неисполнении непосредственным контрагентом заявителя - ООО "Оилтранс" своих налоговых обязательств, равно как и иными лицами; о взаимозависимости или аффилированности лиц, которым вменяется участие в схеме, или о наличии иных обстоятельств, в силу которых обществу должно было быть известно о нарушении каким-либо из перечисленных налоговым органом лиц своих налоговых обязательства.

В материалы дела обществом представлены следующие документы: устав ООО "Оилтранс", свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 56 N 0041035 от 26.03.2003, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 56 N 002436277 от 25.04.2007, свидетельство о государственной регистрации N 05456 от 20.05.2002; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 56 N000146807 от 20.05.2002 (ОГРН 1025601026164), выписка из ЕГРЮЛ от 25.04.2007.

Кроме того, заявителем представлен акт от 20.11.2009 N 15-13, составленный по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "Оилтранс" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также решение от 16.12.2009 N 15-13/22757, которые подтверждают отсутствие каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах ООО "Оилтранс" по взаимоотношениям с ООО "ТрансЛес", ООО "Импексстрой", ОАО "РЖД".

Таким образом, доводы налогового органа документально не подтверждены и необоснованны, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела, и, соответственно, не могут свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку включение обществом затрат по оказанию услуг ООО "Оилтранс" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом были соблюдены требования, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст.ст. 155, 170 АПК РФ. По мнению налогового органа, судом первой инстанции не приняты во внимание свидетельские показания Д.Ю. Борисова, суть данных показаний не отражена в протоколе судебного заседания и в решении суда.

Вместе с тем, Д.Ю. Борисов является не свидетелем, а представителем третьего лица - ЗАО "МЦ-Сервис Инжиниринг".

В свою очередь, при наличии замечаний к полноте и правильности составления протокола судебного заседания налоговый орган имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным ч. 6 ст. 155 АПК РФ, и восполнить, таким образом, недостатки протокола. Однако никаких процессуальных действий с данной целью налоговым органом совершено не было.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что представителем ЗАО "МЦ-Сервис Инжиниринг" была сообщена информация, опровергающая сведения, сообщенные в письме ЗАО "МЦ-Сервис Инжиниринг" от 11.02.2010 N 191, в котором указаны данные по количеству обновлений и объему загруженных файлов от ООО "Оилтранс" за период с 01.06.2006 по 31.07.2007.

Такая оценка, данная налоговым органом объяснениям третьего лица, не соответствует действительности. Кроме того, как было установлено инспекцией, ООО "ТрансЛес" имеет договорные отношения по информационному обеспечению только с ООО "Оилтранс", в связи с чем, только ООО "Оилтранс" может являться поставщиком данной информации.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2010 по делу N А40-16182/10-140-154 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова