Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N А40-16182/10-140-154

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2010 г. N 09АП-21909/2010

Город Москва

04 октября 2010 г.

Дело N А40-16182/10-140-154

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2010 об отказе в принятии встречного обеспечения, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по делу N А40-16182/10-140-154

по заявлению ООО "ТрансЛес"

к ИФНС России N 8 по г. Москве

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Масленниковой Е.И. по дов. от 29.03.2010 N 02-13/018274

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансЛес" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании частично недействительным решения от 23.10.2009 N 191 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Определением суда от 02.04.2010 ходатайство заявителя удовлетворено. Действие решения инспекции от 23.10.2009 N 191 в оспариваемой обществом части приостановлено до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Инспекция в свою очередь обратилась в суд с заявлением о предоставлении встречного обеспечения в виде обязания общества внести на депозитный счет суда денежные средства в размере оспариваемой суммы, либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на данную сумму.

Определением суда от 27.04.2010 в удовлетворении заявленного инспекцией ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 27.04.2010, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований.

Размер встреченного обеспечения не может быть менее половины размера требований.

В обоснование заявленного ходатайства инспекция ссылается на то, что отсутствуют убедительные основания полагать, что по окончанию разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность общества, инспекция пришла к выводу о том, что именно с общества затруднительно взыскать имеющуюся задолженность.

Арбитражный апелляционной суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявление инспекции о принятии встречных обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для встречного обеспечения.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд в соответствии с ч.1 ст.94 АПК РФ и абз.2 ч.4 ст.99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с п.1 ст.94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным ч.3 названной статьи.

В случае непредставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика.

Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Согласно п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения, предусмотренного ст.94 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.94 АПК РФ при вынесении определения об обеспечении иска суд самостоятельно оценил необходимость предоставления встречного обеспечения и пришел к выводу об отсутствии такой необходимости.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в своем ходатайстве о встречном обеспечении, а также в апелляционной жалобе, инспекция не привела обстоятельств, которые не учтены судом при обеспечении иска, а также не представила доказательства затруднения взыскания оспариваемой суммы в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, основания полагать, что у общества по окончании рассмотрения дела не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения отсутствуют.

Между тем изъятие из хозяйственного оборота денежных средств в оспариваемой сумме приведет к неисполнению (ненадлежащему исполнению) обществом своих текущих обязательств.

Принятые судом обеспечительные меры соответствую и соразмерны заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора и являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба обществу.

Инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о возможном нарушении баланса частных и публичных интересов и необходимости встречного обеспечения.

Заявляя ходатайство о встречном обеспечении, инспекция не представила достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что по окончанию разбирательства у общества не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, а также доказательств того, что общество уклоняется или может уклониться от уплаты налогов путем вывода активов.

При этом вступившим в законную силу решением суда от 11.06.2010 по данному делу заявленные обществом требования о признании частично недействительным решения инспекции от 23.10.2009 N 191 удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене вынесенного судом определения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2010 по делу N А40-16182/10-140-1544 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев Е.А. Солопова