Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2011 г. N КА-А40/15809-10 по делу N А40-16182/10-140-154

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца Ровинская Е.А. (дов. от 01.01.11 г. N 111), Михайлова Л.С. (дов. от 23.08.10 г. N 116)

от ответчика Крылова У.В. (дов. от 22.12.10 г. N 02-13/064824)

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 24 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве, заинтересованного лица на решение от 11 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Паршуковой О.Ю., на постановление от 30 августа 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., по иску (заявлению) ООО "ТрансЛес" о признании недействительным решения в части к ИФНС России N 8 по г. Москве, третьи лица - ЗАО "МЦ-Сервис Инжиниринг", ООО "Оилтранс", установил:

ООО "ТрансЛес" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС N 8 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 23.10.2009 N 191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части пунктов 1.1.1, 1.2 мотивировочной части решения в отношении выводов о занижении налогооблагаемой прибыли в размере 5 547 646 руб. за 2006 и 10 881 100 руб. 2007, пункта 1.3 мотивировочной части решения и соответствующих сумм пеней и штрафов согласно резолютивной части решения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц в деле принимают участие ООО "Оилтранс", ЗАО "МЦ-Сервис Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что заявителем выполнены все требования статьи 252 НК РФ, а именно предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность расходов.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судов отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование чего приводятся доводы о том, что судами не учтены фактические обстоятельства, подтверждающие позицию инспекции и свидетельствующие о невозможности ООО "Оилтранс" предоставить информацию, поскольку оно не обладало заявленными объемами информации. Инспекция также указывает, что денежные средства, которые поступают от ООО "Оилтранс" на счет ООО "Импексстрой" перечисляются ЗАО "Стройимперия", налоги с данных оборотов не уплачены, что свидетельствует о схеме движения денежных средств, а также о том, что судом первой инстанции не принята во внимание информация, изложенная в судебном заседании Борисовым Д.Ю., представителем третьего лица ЗАО "МЦ-Сервис Инжиниринг".

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными, возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьих лиц, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2006-2007 г.г. принято решение от 23.10.2009 N 191 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 288 801 руб., обществу начислены пени в сумме 1 637 651 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 7 168 158 руб., штрафы, пени, суммы не полностью уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 в размере 56 800 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия решения налогового органа в оспариваемой части стали выводы инспекции о том, что объем информации, отраженный в актах сдачи-приемки работ по договору N 106-06 от 04.05.2006 г. между ООО "Оилтранс" и налогоплательщиком не соответствует реальным потребностям общества и является завышенным, кроме того, инспекцией установлены признаки "схемы" ухода от налогообложения с использованием цепочки перепродавцов информационных услуг.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого ненормативного акта в данной части, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение, в то время как кассационная жалоба налогового органа представляет собой изложение его позиции при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа документально не подтверждены, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

В кассационной жалобе инспекция приводит довод о том, что поставщик информационных услуг - ООО "Оилтранс" не имело возможности предоставить заявленные объемы информации ввиду того, что ими не обладало. Инспекция указывает, что ООО "Оилтранс" получило от ГВЦ филиала ОАО "РЖД" только 19 111 Кб информации, в то время как передало заявителю 268 368 Кб информации.

Данные доводы уже приводились налоговым органом при рассмотрении дела в судах и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судами установлено, что заявителем заключен договор с ООО "Оилтранс" на оказание услуг по предоставлению информации о дислокации вагонов от 04.05.2006 N 106-06, оказание услуг по которому подтверждается договором, актами сдачи-приемки работ.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела документы, учли, что общество в спорный период владело и пользовалось на правах аренды парком вагонов, численность которого составляла 5 354 - 8 460 вагонов. Кроме того, в силу производственного назначения такого вида имущества, как вагоны, налогоплательщику было необходимо получение оперативной и полной информации о состоянии и месте нахождения каждого из вагонов в необходимый момент времени, для обеспечения своевременной подачи вагонов контрагентам, число которых в спорный период составляло более 1 000 лиц.

Таким образом, суды, указав, что налоговое законодательство Российской Федерации не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма, пришли к выводу о том, что обществом предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность расходов с учетом норм статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Является обоснованной в данном случае ссылка судов на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, в соответствии с которым судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Кроме того, судами дана надлежащая оценка заключению специалиста Косолапова Дмитрия Геннадьевича от 22.05.2009 г., в соответствии с которым налоговым органом определено, что объем фактически полученной заявителем информации по договору от 04.05.2006 N 106-06 в 3 раза превышает установленную специалистом максимальную потребность.

Суды, оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу о том, что информация, предоставленная специалистом Косолаповым Д.Г. относительно стоимости информационных услуг Филиала ОАО "РЖД" - Главного Вычислительного Центра (ГВЦ), не соответствует действительности, что имел возможность самостоятельно установить налоговый орган путем получения информации о тарифах ОАО "РЖД" применительно к услугам по слежению за вагонами.

Инспекция в кассационной жалобе приводит довод об имеющейся схеме движения денежных средств, которые поступают от ООО "Ойлтранс" на счет ООО "Импексстрой", перечисляются ЗАО "Стройимперия", налоги с данных оборотов не уплачены и в бюджет не поступили.

Данный довод налогового органа также был предметом рассмотрения судов.

Суды исследовали и оценили представленные заявителем в материалы дела документы, а именно: устав ООО "Оилтранс", свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписку из ЕГРЮЛ, а также акт от 20.11.2009 N 15-13, составленный по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО "Оилтранс" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, решение от 16.12.2009 N 15-13/22757, которые подтверждают отсутствие каких-либо нарушений законодательства о налогах и сборах ООО "Оилтранс" по взаимоотношениям с ООО "ТрансЛес", ООО "Импексстрой", ОАО "РЖД".

Судами также правильно указано, что контрагенты поставщика являются самостоятельными налогоплательщиками и у общества отсутствуют договорные отношения с ними.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов том, что доводы налогового органа документально не подтверждены и необоснованны, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что судами не принята информация, изложенная в судебном заседании суда первой инстанции Борисовым Д.Ю., представителем третьего лица ЗАО "МЦ-Сервис Инжиниринг".

Данный довод отклоняется в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что Борисов Д.Ю. является не свидетелем, а представителем третьего лица ЗАО "МЦ-Сервис Инжиниринг", оценка, данная налоговым органом объяснениям третьего лица, не соответствует действительности. Суд указал, что общество имеет договорные отношения по информационному обеспечению только с ООО "Оилтранс", в связи с чем только ООО "Оилтранс" может являться поставщиком данной информации.

Кроме того, пояснения третьего лица относительно взаимосвязи с заявителем нашли свое отражение в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 10.06.2010 г. (т. 5 л.д. 133).

Суды оценили представленные сторонами доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, требования процессуального закона не нарушены, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по настоящему спору, выражают не согласие с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств.

Иная оценка инспекцией установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. по делу N А40-16182/10-140-154 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Т.А. Егорова

Э.Н. Нагорная