Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2010 г. N 09АП-18801/2010

г. Москва

Дело N А40-31420/10-129-155

N 09АП-18801/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.

судей Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Рудиной Т.И. по дов. б/н от 20.08.2010;

от заинтересованного лица - Хорькова К.Д. по дов. N 111-И от 15.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010

по делу N А40-31420/10-129-155, принятое судьёй Фатеевой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телекомстрой"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве

о признании недействительным решения от 27.10.2009 N 366 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 27.10.2009 N 366 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налогов, привлечения к ответственности в виде штрафов, начисления пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с ООО "Техномодуль" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, инспекцией в период с 13.07.2009 по 29.09.2009 проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 29.09.2009 N 228 и, с учетом представленных обществом возражений на него, принято решение от 27.10.2009 N 366 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявителю доначислен налог на прибыль в размере 1 508 238 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 639 688 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пени и штрафы составляют сумму 594 419,74 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 22.12.2009 N 21-19/136166 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Основаниями для вынесения оспариваемого решения в обжалуемой обществом части послужили выводы инспекции о несоответствии представленных обществом документов требованиям ст.ст. 169-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган ссылается на то, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подписаны неустановленным лицом; допрошенный инспекцией в качестве свидетеля руководитель контрагента отрицают свою причастность к созданию и деятельности данной организации. Ссылается на получение обществом необоснованной налоговой выгоды; на материалы встречной проверки контрагента заявителя.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана правильная оценка.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной инстанции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основаниями для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в оспариваемой части явились обстоятельства, касающиеся контрагента заявителя - ООО "Техномодуль".

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, следует, что обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на налоговые органы.

Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом иных условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Судом установлено, что налогоплательщиком в рамках налоговой проверки в подтверждение правомерности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагенту, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении сумм налога, уплаченных поставщику товаров, представлены вне необходимые документы, предусмотренные ст.ст. 169-172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: договоры, товарные накладные, счета-фактуры и др.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, доводов о несоответствии счетов-фактур п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а товарных накладных - ст.ст. 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и законодательству о бухгалтерском учете (за исключением подписи неуполномоченным лицом) оспариваемое решение инспекции не содержит.

Доказательств невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с участием ООО "Техномодуль" налоговым органом не представлено. Обстоятельства получения обществом товара и последующего использования товара в хозяйственной деятельности налоговым органом не оспариваются и подтверждены представленными заявителем доказательствами.

В соответствии с позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Приведенный инспекцией довод о несоответствии документов, подтверждающих произведенные расходы, а также счетов-фактур, выставленных обществу ООО "Техномодуль", требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса основаны на отрицании возможности подписания данных документов генеральным директором указанной организации - Мариненко В.Н. Однако инспекция не приводит доказательств подписания спорных документов, в том числе счетов-фактур, лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она не ссылается.

Таким образом, то обстоятельство, что счета-фактуры подписаны другим лицом, а не генеральным директором ООО "Техномодуль", само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документы лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Кроме того, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (невозможность реального осуществления хозяйственной деятельности, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в соответствующем объеме, учет для целей налогообложения только операций непосредственно связанных с налоговой выгодой, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности).

Данных обстоятельств налоговым органом не установлено.

В качестве основания для отказа в подтверждении обоснованности включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм, уплаченных контрагенту, а также применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщику - ООО "Техномодуль" инспекция ссылается на обстоятельства, связанные со встречной проверкой указанной организации.

Вместе с тем данная организация является самостоятельным налогоплательщиком, в связи с чем указанный довод не может служить основанием для вывода о недобросовестности заявителя.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекцией не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных поставщиком, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом установлено, что общество во взаимоотношениях со спорным поставщиком проявило достаточную степень осмотрительности и осторожности, истребовав у указанного контрагента перед заключением договора копии регистрационных и учредительных документов.

При этом у заявителя отсутствовала реальная возможность проверить подлинность подписей на документах, подтверждающих расходы, и на счетах-фактурах, выставляемых ему контрагентом, сомнений в добросовестности данного контрагента у заявителя не возникало, тем более, что лицо, указанное в оспариваемых счетах-фактурах и товарных накладных в качестве руководителя ООО "Техномодуль", действительно значится таковым согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Действительность и законность записей в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке налоговым органом не оспорена.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Так, сами по себе показания Мариненко В.Н. о том, что он не подписывал счета-фактуры и иные документы от лица ООО "Техномодуль", не могут быть оценены как достоверные, поскольку разрешение вопроса о принадлежности подписи тому или иному лицу требует специальных познаний, т.е. проведения почерковедческой экспертизы.

Инспекция свои полномочия, предусмотренные ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, не реализовала; почерковедческую экспертизу для выяснения вопроса о принадлежности подписей на документах, в том числе счетах-фактурах, выставленных ООО "Техномодуль", не провела, т.е. не доказала обстоятельства подписи указанных документов, в том числе счетов-фактур, неуполномоченными лицами.

Инспекция не представила доказательства аффилированности, взаимозависимости общества с ООО "Техномодуль", а также несоответствия цен по сделкам заявителя с данным контрагентом рыночным ценам.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными.

Инспекция не представила доказательств предъявления данного иска в арбитражный суд и признания спорной сделки недействительной вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, инспекция не представила доказательств того, что сделка общества с ООО "Техномодуль" признана недействительной в установленном законом порядке, либо в установленном законом порядке к данной сделке применены последствия ничтожности сделки.

Доказательств, подтверждающих, в частности, фиктивность спорных хозяйственных операций, их оформления, отсутствие разумной деловой цели заключенной заявителем сделки, налоговым органом не представлено и в материалах дела не имеется.

Представленными обществом доказательствами подтверждается реальность хозяйственных отношений с ООО "Техномодуль" по поставке данным контрагентом заявителю товара, в результате которых у общества возникло право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также возможность отнести на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по сделкам с данной организацией.

Судами не установлено, что главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, групповой согласованности действий общества с поставщиком, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с указанным выше поставщиком являются необоснованными.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Решение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2010 по делу N А40-31420/10-129-155 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Т.Т. Маркова