Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 04АП-2811/2010

г. Чита

Дело N А78-2467/2007

26 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А. и Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Васильевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юхно Татьяны Ростиславовны

на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2010 года

по делу N А78-2467/2007

по иску открытого акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы"

к индивидуальному предпринимателю Юхно Татьяне Ростиславовне

о взыскании 136 563,76 руб.,

третье лицо: муниципальное предприятие "Служба заказчика" (суд первой инстанции: судья Чайковская Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Пятаковой М.Н., представителя по доверенности от 20.10.2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Юхно Татьяны Ростиславовны 136 563,76 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 5.07.2005 между муниципальным предприятием "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" и индивидуальным предпринимателем Юхно Т.Р. был заключён договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод N 2571, по условиями которого истец обязался осуществлять отпуск абоненту питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и приём сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам, а ответчица обязалась оплачивать полученный объём питьевой воды и сброшенный объём сточных вод. Адрес объекта абонента: г. Чита, ул. Новобульварная, 42б, кв. 1, встроенное нежилое помещение (магазин).

Согласно пункту 11.2 договора расчёты по договору производятся в период с 17.02.2004 по 27.03.2005 в объёме установленных лимитов - 7 куб.м; с 28.03.2005 по 14.06.2005 по пропускной способности устройств и сооружений присоединения к системам водоснабжения канализации; с 15.06.2005 до установки приборов учёта в срок указанный в пункте 11.3 настоящего договора в объёме установленных лимитов - 7 куб.м.

Объём водопотребления и водоотведения истцом за период с 28.03.2005 по 14.06.2005 был определён истцом расчётным путём в соответствии с требованиями пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, и составил 1446,65 кв.м, для оплаты водопотребления ответчице был выставлен счёт-фактура на сумму 136 563,76 руб. Указанная сумма была списана с расчётного счёта ответчика в 2005 году. В 2006 году, не согласившись с необоснованным списанием суммы задолженности, индивидуальный предприниматель Юхно Т.Р. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО "Водоканал" неосновательного обогащения в размере 136 563,76 руб., ОАО "Водоканал" обратилось в суд со встречным иском о признании денежной суммы в размере 136 563,76 руб. оплатой по договору.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 7 июня 2006 года первоначальный и встречный иски были удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2006 года решение суда от 7 июля 2006 года в части признания денежной суммы в размере 136 563,76 руб., поступившей на расчётный счёт ОАО "Водоканал-Чита" на основании платёжного требования N 2781 от 19.08.2005, оплатой по договору N 2571 от 5.07.2005 отменено.

Истец указал, что задолженность за оказанные услуги по водоотведению и водопотреблению ответчицей не погашена.

Ответчица исковые требования не признала, указав, что договор N 2571 от 5.07.2005 ею не подписывался, в связи с чем в период с 28.03.2005 по 14.06.2005 между сторонами существовали отношения, не регулируемые договором N 2571 от 5.07.2005. За указанный период оплата услуг ОАО "Водоканал-Чита" произведена исходя из фактического объёма потребления в сумме 1526,23 руб. Также ответчица указала на явную несоразмерность истребуемой истцом суммы.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 6 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2008 года решение суда от 6 февраля 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 10 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2009 года решение суда от 10 ноября 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 16 ноября 2010 года к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Гримашевич Владимир Ильич и Радыгина Ирина Викторовна.

Определением суда от 2 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Служба Заказчика".

Определением суда от 11 февраля 2010 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи ответчицы в договоре N 2571 от 5.07.2005.

Заключением экспертизы N 459 от 10.03.2010 Экспертно-криминалистического центра УВД по Забайкальскому краю установлено, что подписи от имени Юхно Т.Р., имеющиеся в договоре N 2571 от 5.07.2005 на восьмой странице в разделе N 12 "Юридические адреса и банковские реквизиты сторон" в графе "Абонент"; в приложении N 1 к договору в графе "Согласовано" и на оборотной стороне данного приложения выполнены не Юхно Т.Р., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Юхно Т.Р.

Ответчица представила отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на ничтожность договора N 2571 от 5.07.2005, указала, что расчёт задолженности за водопотребление и водоотведение за период с 28.03.2005 по 14.06.2005 должен быть произведён по методике определения лимитов водопотребления. Согласно указанной методике таким потребителям, как ответчица, уставлены лимиты максимально до 7 куб.м в месяц, исходя из которых размер задолженности за спорный период составляет 1526,23 руб. Данная сумма ответчицей оплачена.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2010 года с ответчицы в пользу истца взыскано 136 563,76 руб. основного долга.

Не согласившись с решением суда, ответчица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указала, что суд пришёл к правильному выводу о том, что договор N 2571 от 5.07.2005 является незаключённым. Считает, что признание договора незаключённым делает невозможным удовлетворение исковых требований, основанных на этом договоре. Истец основание иска не изменял, настаивая на том, что способ определения размера услуг согласован сторонами в пункте 11.2 договора.

Ответчица и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчицы и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Магазин "ЯР" расположен в принадлежащем ответчице нежилом помещении по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, 42б. Ранее, до перевода в категорию нежилых, в данном помещении находилась квартира N 1 указанного дома. Очевидно, что квартира была оборудована инженерными сетями, в том числе сетями водоснабжения и водоотведения.

После того, как в данном помещении ответчица организовала работу магазина "ЯР", водопроводные и канализационные сете не демонтировались и не блокировались, так как доказательств обратного в деле не имеется. Напротив, ответчица последовательно признаёт, что получает от истца коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение), оспаривая только количество поставленного ей энергоносителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт присоединения водопроводных и канализационных сетей ответчицы к сетям истца установлен.

Согласно акту осмотра водомерного узла (т.3 л.108) прибор учёта воды ответчица установила только 5.09.2005. Следовательно, в спорный период ответчица производила безучётное потребление энергоресурсов.

В соответствии с требованием пункта 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, расчёты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57.

Согласно пункту 57 указанных выше Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объём водоотведения при этом принимается равным объёму водопотребления.

Расчёт количества потреблённой ответчицей воды и количества сточных вод, произведённый на основании положений пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999, истцом в дело представлен (т.1 л.3). Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчицы о том, что объём потреблённых ею энергоресурсов следует определять, исходя из лимита водопотребления, установленного для населения, суд оценивает критически. Ответчица использует помещение по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, 42б, в своей коммерческой деятельности, расположила в нём магазин. Для использования лимита водопотребления, установленного для населения, у неё никаких правовых оснований не имеется.

Стоимость 1 куб.м энергоносителя истцом определена на основании тарифа, утверждённого постановлением Главы администрации г.Читы N 251 от 13.07.2004.

Стоимость поставленного ответчице объёма энергоносителя определена как произведение количества энергоносителя на тариф. Арифметически расчёт истца является верным, стоимость оказанных истцом ответчице коммунальных услуг составляет 136 573,76 руб.

В соответствии со статьями 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчица должна полностью оплатить полученное от истца количество питьевой воды и количество сброшенных в сети истца сточных вод.

Платёжным поручением N 176 от 24.01.2007 ответчица уплатила истцу 1526 руб. В качестве основания платежа указано: "Оплата за услуги по водоотведению и водопотреблению". Период, за который ответчица совершила данный платёж, в поручении не указан (т.2 л.6). Учитывая изложенное, истец имел все основания зачесть данные 1526 руб., как оплату текущего потребления в 2007 году, то есть не снижать на указанную сумму задолженности за спорный период.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчицы в пользу истца задолженности по оплате водопотребления и водоотведения в период с 28.03.2005 по 14.06.2005 в сумме 136 573,76 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 мая 2010 года по делу N А78-2467/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи:

М.А.Клепикова А.В.Стрелков