Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 07АП-6151/10

г. Томск

Дело N 07АП-6151/10

"24" августа 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена19 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Федяевой Светланы Михайловны,

от заинтересованного лица - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда России (государственного учреждения) в Октябрьском районе г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2010

по делу N А45-5806/2010 (судья Абаимова Т. В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Федяевой Светланы Михайловны

к Управлению Пенсионного фонда России Управления Пенсионного фонда России (государственному учреждению) в Октябрьском районе г. Новосибирска

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федяева Светлана Михайловна (далее также - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Октябрьском районе города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд) N 1207-3005-10 от 04.03.2010 в части обязания предпринимателя для освобождения от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет предоставить копию сданного в исполнительный орган Фонда социального страхования РФ отчета по страховым взносам, добровольно уплачиваемым в Фонд социального страхования РФ отдельными категориями страхователей; предприниматель просит обязать пенсионный фонд освободить его от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет в соответствии с пунктом 3 Правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2005 N 582; взыскать с заинтересованного лица расходы по уплате госпошлины, расходы на оплату услуг адвоката в размере 6 500 рублей.

Решением от 20.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Октябрьском районе города Новосибирска N 1207-3005-10 от 04.03.2010 в части обязания индивидуального предпринимателя Федяеву Светлану Михайловну для освобождения от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа на период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет предоставить копию сданного в исполнительный орган Фонда социального страхования РФ отчета по страховым взносам, добровольно уплачиваемым в Фонд социального страхования РФ отдельными категориями страхователей; суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Октябрьском районе города Новосибирска рассмотреть по существу заявление индивидуального предпринимателя Федяевой Светланы Михайловны от 23.12.2009; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований предпринимателя, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в том числе в части взыскания с пенсионного фонда в пользу предпринимателя судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Федяева С.М. является индивидуальным предпринимателем, то есть лицом, осуществляющим трудовую деятельность, и подлежит обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и уплачивают за себя страховые взносы, следовательно, для страхователей за период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, за период в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в течение которого ими не осуществлялась предпринимательская или иная профессиональная деятельность, документом, на основании которого они освобождаются от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа, является заверенная в установленном законодательством порядке копия сданного в исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации отчета по страховым взносам, добровольно уплачиваемым в Фонд социального страхования РФ отдельными категориями страхователей, утвержденного Постановлением ФСС РФ от 25.04.2003 N 46, с отметкой исполнительного органа ФСС РФ о принятии отчета от такого страхователя; поскольку предприниматель копию отчета в пенсионный фон не представил, отпуск по уходу за ребенком Федяевой С.М. предоставлен быть не может, освобождения от уплаты страховых взносов также не должно предоставляться. В жалобе пенсионный фонд указывает также на то, что направленное предпринимателю письмо ни по форме, ни по содержанию не является решением об отказе, поскольку разъясняет порядок освобождения от уплаты страховых взносов; суд необоснованно применил пункт 3 части 5 статьи 201 АПК.

Предприниматель Федяева С.М. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения.

Пенсионный фонд, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании пункта 3 части 2 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителя пенсионного фонда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя Федяеву С.М., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель Федяева С.М. является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Предприниматель представила в пенсионный фонд копии: свидетельства о регистрации, справки ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, свидетельства о рождении ребенка.

Пенсионный фонд в письме от 04.03.2010 N 1207-3005-10 сообщил предпринимателю следующее.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N N 182-0 и 213-0 индивидуальные предприниматели освобождаются от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа в связи с отсутствием ведения предпринимательской деятельности в период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а также за иные периоды, перечисленные в статье 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", с 12 мая 2005 г. - даты провозглашения Определений Конституционного Суда Российской Федерации NN 182-0 и 213-0.

Подтверждение периодов, за которые страхователь освобождается от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа, территориальными органами Пенсионного фонда РФ осуществляется путем истребования документов.

Для страхователей за период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, за период в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в течение которого ими не осуществлялась предпринимательская или иная профессиональная деятельность, документом, на основании которого они освобождаются от уплаты страховых взносов в виде фиксированного платежа, является заверенная в установленном законодательством порядке копия сданного в исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации отчета по страховым взносам, добровольно уплачиваемым в Фонд социального страхования РФ (далее также - ФСС) отдельными категориями страхователей, утвержденного Постановлением ФСС РФ от 25.04.2003 N 46, с отметкой исполнительного органа ФСС РФ о принятии отчета от такого страхователя.

Территориальным органом ПФР в соответствии с позицией Конституционного Суда, изложенной в определениях от 12 мая 2005 года N 210-О, N 211-0, N 212-0, для уточнения отсутствия доходов у страхователя за соответствующий период может быть истребована справка налогового органа, в котором страхователь зарегистрирован в качестве налогоплательщика, подтверждающая отсутствие дохода за данный период.

Кроме того, предпринимателем представляются документы, указанные в письме ПФ РФ от 8 августа 2006 г. N АК-09-26/8457 "Об освобождении от уплаты фиксированного платежа", при этом, в письме пенсионный фонд указал на отсутствие в настоящее время беззаявительного порядка освобождения от уплаты страховых взносов.

Предприниматель, считая, что требование пенсионного фонда о необходимости предоставления для освобождения от уплаты страховых взносов копии сданного в исполнительный орган ФСС отчета по страховым взносам, добровольно уплачиваемым в ФСС отдельными категориями страхователей, является необоснованным, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (действующем до 01.01.2010) индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности, засчитывается в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, указанными в статье 10 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 Правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.2005 N 582 (действующими до 01.01.2010), установлено, что фиксированный платеж не уплачивается страхователями за период, в течение которого ими не осуществлялась соответствующая деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Для освобождения от уплаты страховых взносов в целях подтверждения неосуществления деятельности в связи с уходом за ребенком предприниматель вправе представить: свидетельство о рождении ребенка, справку жилищных органов о совместном проживании с ребенком, сообщить сведения о втором родителе путем представления свидетельства о браке либо о расторжении брака, либо справку органа ЗАГС, выдавшего свидетельство о рождении ребенка, об отсутствии второго родителя, свидетельство о смерти второго родителя; справку работодателя, подтверждающую факт неосуществления вторым родителем, ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, либо, если второй родитель является индивидуальным предпринимателем, адвокатом или приравненным к ним в целях обязательного пенсионного страхования лицом, справку налогового органа о получаемом доходе от осуществления предпринимательской деятельности (письмо ПФ РФ от 08.08.2006 . N АК-09-26/8457).

Как следует из определений Конституционного Суда от 12.05.2005 N 210-О, N 211-0, N 212-0, помимо представления указанных выше документов, предприниматели должны подтвердить факт неосуществления ими предпринимательской деятельности (отсутствие дохода) в соответствующий период, представив справку налогового органа, в котором страхователь зарегистрирован в качестве налогоплательщика, подтверждающую отсутствие дохода за данный период.

Между тем, пенсионным фондом в оспариваемом решении было указано также на необходимость представления копии сданного в исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации отчета по страховым взносам, добровольно уплачиваемым в Фонд социального страхования РФ отдельными категориями страхователей, утвержденного Постановлением ФСС РФ от 25.04.2003 N 46, с отметкой исполнительного органа ФСС о принятии отчета от такого страхователя. При этом правового обоснования представления копии названного отчета в полученном предпринимателем отказе не приведено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приведенные сторонами доводы в обоснование своей позиции, пришел к правильному выводу о том, что для освобождения от уплаты страховых взносов представлять в пенсионный фонд копию сданного в ФСС отчета по установленной форме необходимо только лицам, добровольно вступившим в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и уплачивающим в ФСС страховые взносы. При этом суд правомерно исходил из положений

статьи 3 Федерального закона от 31.12.2002 N 190-ФЗ "Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан" (утратившего силу с 1 января 2010 г.), в соответствии с которым индивидуальные предприниматели вправе добровольно вступать в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, осуществляя за себя уплату страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В связи с тем, что предприниматель добровольно не уплачивает страховые взносы в ФСС (это она подтвердила и в суде апелляционной инстанции), и не оспаривается пенсионным фондом, суд правомерно указал на то, что предприниматель не обязана для освобождения ее от уплаты страховых взносов представлять в пенсионный фонд копию отчета, Форма-4а ФСС которого утверждена Постановлением ФСС РФ от 25.04.2003 N 46, в связи с чем довод пенсионного фонда о необходимости предпринимателя вступать добровольно в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, осуществляя за себя уплату страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежат отклонению.

Довод пенсионного фонда о том, что письмо от 04.03.2010 N 1207-3005-10 не является решением, поскольку только разъясняет, какие документы необходимо представить, исследовался судом первой инстанции и правомерно отклонен. Из материалов дела следует, что ранее (14.08.2009) предприниматель обращалась в пенсионный фонд с заявлением о разъяснении порядка освобождения от уплаты страховых взносов, который ей был разъяснен в письме N 6567-01-12 от 27.08.2009.

Поскольку 23.12.2009 предприниматель обратилась с заявлением, в котором просит освободить ее от уплаты страховых взносов в связи с рождением ребенка, прилагает указанные в заявлении документы, соответственно, пенсионный фонд, как правильно указано в решении суда, обязан был рассмотреть заявление по существу, и принять соответствующее решение. В оспариваемом письме от N 1207-3005-10 от 04.03.2010 пенсионный фонд положительного решения не принимает, указанное письмо фактически обязывает ее представить указанный отчет, непредставление которого приведет к отказу в освобождении от уплаты страховых взносов.

В связи с изложенным суд правомерно посчитал, что предприниматель была вправе на основании части 1 статьи 198 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения от N 1207-3005-10 от 04.03.2010. Установив, что оспариваемым решением по существу отказано в удовлетворении заявления предпринимателя, что не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, суд правомерно признал его незаконным.

В решении суд первой инстанции ссылается на пункт 3 части 5 статьи 201 АПК, что, по мнению, пенсионного фонда является неправомерным. Указанное обстоятельство, по мнению, апелляционного суда, не привело к принятию неправильного решения. Суду следовало сослаться на пункт 3 части 4 указанной статьи. В то же время в резолютивной части решения суд правомерно на основании названной нормы обязал пенсионный фонд рассмотреть по существу заявление предпринимателя, то есть устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования предпринимателя.

Довод пенсионного фонда о неправомерном взыскании в пользу предпринимателя судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей в связи с тем, что пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относится и пенсионный фонд.

Между тем, освобождение пенсионного фонда от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, расходы по уплате предпринимателем государственной пошлины в размере 200 рублей за рассмотрение судом первой инстанции заявления обоснованно взысканы судом с пенсионного фонда в пользу заявителя.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 156, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2010 по делу N А45-5806/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

В.А. Журавлева Л. А. Колупаева