Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2011 г. N 07АП-6151/10

г. Томск

04 октября 2011 г.

Дело N 07АП-6151/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 04 октября 2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Кулеш

судей Л.И. Ждановой, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным, с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Федяева С.М. - свидетельство серии 54 N 001649017 от 05.10.2005,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании дело с апелляционной жалобой Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Октябрьском районе г. Новосибирска о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 07.07.2011 по делу N А45-5806/2010 (судья Г. М. Емельянова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Федяевой Светланы Михайловны к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в Октябрьском районе г. Новосибирска

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федяева Светлана Михайловна (ОГРН 305540527800010) (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Октябрьском районе г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Управление) судебных расходов в сумме 12 033,16 рублей.

Определением суда от 07.07.2011 заявленные требования удовлетворены частично, с Управления взыскано 5 193,26 рубля судебных расходов.

Не согласившись с данным определением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать Предпринимателю в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что Предпринимателем не доказано несение расходов по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель не согласна с доводами Управления и считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании Предприниматель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав Предпринимателя, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Управления от 04.03.2010 N 1207-3005-10 в части.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2010 по делу N А45-5806/2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010, заявленные Предпринимателем требования частично удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2010 решение суда первой инстанции от 20.05.2010 и постановление апелляционной инстанции от 24.08.2010 оставлены без изменения.

В связи с этим Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с Управления 12 033,16 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что Предпринимателем документально подтверждены судебные расходы только в сумме 5193,26 рублей.

Арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и Предпринимателем не оспаривается, что сумма предъявленных к взысканию расходов включает 6 800 рублей, уплаченных Предпринимателем в рамках обращения с заявлением в Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Также из материалов дела следует, что почтовые расходы на сумму 103,25 рубля не относятся к расходам в рамках дела об оспаривании решения Управления от 04.03.2010 N 1207-3005-10 25, поскольку частично такие расходы произведены до подачи заявления в суд; частично за направление в Управление заявления о взыскании судебных издержек.

Указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Взыскивая с Управления в пользу Предпринимателя судебные расходы в размере 5 193,26 рублей, суд первой инстанции указал, что такие расходы состоят из оплаты за составление искового заявления в размере 2 000 рублей (квитанция 610522), оплаты за составление отзыва в размере 1 500 рублей (квитанция 973838); почтовых расходов в размере 190,65 рублей (направление отзыва на апелляционную жалобу - 86,70 рублей, направление отзыва на кассационную жалобу - 37,60 рублей, направление заявлений в Управление - 66,35 рублей); расходов на бензин в размере 1 502,61 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы Управления о том, что сумма в размере 2 000 рублей, уплаченная Предпринимателем за составление искового заявления, не имеет отношения к судебному разбирательству по делу N А45-5806/2010.

Осуществление Предпринимателем оплаты после фактического составления заявления, а также наименование такого заявления исковым не опровергают несения Предпринимателем расходов в рамках дела N А45-5806/2010.

Также подлежат отклонению ссылки Управления на нарушение адвокатом порядка принятия денежных средств от Предпринимателя, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для решения вопроса о несении Предпринимателем расходов и не опровергают факта несения таких расходов.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы Управления о нецелевом расходовании средств бюджета, поскольку отсутствие утвержденных расходов Управления на оплату услуг представителей не освобождает Управление от несения расходов в сфере арбитражного судопроизводства.

Апелляционная инстанция считает заслуживающим внимания довод Управления о неподтверждении Предпринимателем транспортных расходов в сумме 1 502,61 рублей.

Предпринимателем в материалы дела представлена копия кассового чека от 19.08.2010.

Копия такого кассового чека апелляционной инстанцией не принимается в качестве надлежащего доказательства стоимости проезда к месту судебного заседания и обратно как не отвечающая критерию относимости, поскольку при отсутствии других документов не подтверждает несение транспортных расходов, связанных с проездом к месту судебного заседания суда апелляционной инстанции в г. Томск и обратно.

В связи с этим требование Предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 1 502,61 рублей документально не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания судебных расходов в размере 1 502,61 рублей, с принятием по делу нового судебного акта об отказе Предпринимателю в удовлетворении требований в части взыскания транспортных расходов в размере 1 502,61 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2011 г.. по делу N А45-5806/2010 отменить в части взыскания судебных расходов в размере 1502 рубля 61 копейки. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Федяевой Светланы Михайловны о взыскании транспортных расходов в размере 1502 руб. 61 копейки отказать.

В остальной части определение арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

Л.И. Жданова С.Н. Хайкина