Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2010 г. N 07АП-6361/10

г. Томск

Дело N 07АП-6361/10

Резолютивная часть объявлена 17 августа 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей М.Х. Музыкантовой и А.В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей М.Х. Музыкантовой,

с участием:

от заявителя: Жуков С.В. - предприниматель, свидетельство ЕГРИП от 04.05.2008,

от заинтересованного лица: Хижук В.С. - судебный пристав-исполнитель, удостоверение ТО 144 619 от 26.11.2008 г.,

от третьего лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Девитаева Е.Б. - доверенность N 77 от 01.03.2010,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

временный управляющий Бессчетнова Светлана Владимировна - без участия, извещена,

открытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания" - без участия, извещено,

открытое акционерное общество "УРСА БАНК" - без участия, извещено,

открытое акционерное общество "РОССЕЛЬХОЗБАНК" - без участия, извещено,

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" - без участия, извещено,

Литвинова Марина Юрьевна- без участия, извещена,

общество с ограниченной ответственностью "Агромир" - без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Хижук Виктории Сергеевны

на решение арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2010 года

по делу N А27-6245/2010 (судья С. Н. Марченкова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Викторовича

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Хижук Виктории Сергеевне

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жуков Сергей Викторович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Хижук Виктории Сергеевны (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении определения арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2010 г. в части снятия арестов с имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производствуЖукову Сергею Викторовичу: нежилое здание (г. Кемерово, ул. Совхозная, 151-А); автомобиль марки "Мерседес-Бенц МА 500" (2006 г. в., госномер А827 НМ 42, двигатель N 30733381, зарегистрирован в ГИБДД ОГТО ИРТС г. Кемерово 27.01.2006); об обязании судебного пристава- исполнителя снять арест с нежилого здания, находящегося по адресу г. Кемерово, ул. Совхозная, 151-А, автомобиля марки "Мерседес-Бенц МА 500", 2006 года выпуска, государственный номерной знак А827 НМ 42.

Решением арбитражного суда от 15.06.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает, что настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Считает, что, удовлетворив требование Предпринимателя, суд дал ему возможность не исполнять в установленный срок судебный акт.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель и временный управляющий Бессчетнова С.В. не согласны с доводами жалобы, считают решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Представитель налогового органа согласна с доводами жалобы, поддержала свою позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Другие третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебным приставом-исполнителем Хижук В. С. на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Кемерово, арбитражным судом Кемеровской области, Яшкинским районным судом Кемеровской области, возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство с присвоением N 32/34/3713/2/2009-СД (Постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 21.04.2010 г., 17.05.2010 г.).

Согласно актам описи и ареста имущества от 20.01.2010 г., от 03.02.2010 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем наложены аресты на имущество, принадлежащее Предпринимателю - легковой автомобиль "Мерседес-Бенц" (2006 года выпуска, двигатель N 30733381, темно-синего цвета), производственное нежилое здание РБУ, АБК (г. Кемерово, ул. Совхозная, 151А).

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2010 г. по делу N А27-3733/2010 в отношении Предпринимателя введена процедура банкротства - наблюдение, при этом в названном определении суд указал, что с момента введения арбитражным судом процедуры наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Определение суда от 23.04.2010 г. является основанием для приостановления исполнения исполнительных документов, указанных в абзаце 4 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, а именно приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Хижук В. С. определение суда от 23.04.2010 г. в части применения последствий, предусмотренных статьей 63 Закона N 127-ФЗ, не исполнила, в связи с чем, Предприниматель обжаловал бездействие должностного лица службы судебных приставов в арбитражный суд.

Несмотря на принятые судебные акты (определения от 23.04.2010 г., от 28.05.2010 г. по делу N А27-3733/2010), судебный пристав-исполнитель действий по снятию ареста с имущества должника не произвела.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2010 г. в части снятия арестов с имущества, принадлежащего Предпринимателю, незаконным Жуков С. В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом; судебным приставом-исполнителем проявлено бездействие в отношении исполнения судебного акта - определения арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2010 г. по делу N А27-3733/2010.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, сводное исполнительное производство N 32/34/3713/2/2009-СД в рамках, которого допущено оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, возбуждено, в том числе на основании исполнительных листов, выданных арбитражным судом Кемеровской области.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела арбитражным судом соответствует законодательству.

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 59 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста.

При этом из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2010 г. по делу N А27-3733/2010 в отношении Предпринимателя введена процедура банкротства - наблюдение.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, являются несостоятельными.

Предметом настоящего судебного разбирательства является проверка законности бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в неисполнении определения арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2010 г. в части снятия арестов с имущества, принадлежащего Предпринимателю: нежилое здание (г. Кемерово, ул. Совхозная, 151-А); автомобиль марки "Мерседес-Бенц МА 500" (2006 г. в., госномер А827 НМ 42, двигатель N 30733381, зарегистрирован в ГИБДД ОГТО ИРТС г. Кемерово 27.01.2006).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Следовательно, с 23.04.2010 г. - даты введения в отношении процедуры банкротства - наблюдения аресты, наложенные на имущество Предпринимателя, прекращаются в силу закона.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не было предпринято действий по снятию ранее наложенных арестов на имущество Предпринимателя.

Кроме того, определением арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2010 г. по делу N А27-3733/2010 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении определения суда от 23.04.2010 г. в части приостановления исполнительных производств в отношении Предпринимателя; а также судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительные производства в отношении Предпринимателя.

Данное определение судебным приставом-исполнителем исполнено не было.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание неисполнение судебным приставом-исполнителем определения арбитражного суда, судом первой инстанции правомерно указано на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении определения арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2010 г. в части снятия арестов с имущества, принадлежащего Предпринимателю: нежилое здание (г. Кемерово, ул. Совхозная, 151-А); автомобиль марки "Мерседес-Бенц МА 500" (2006 г. в., госномер А827 НМ 42, двигатель N 30733381, зарегистрирован в ГИБДД ОГТО ИРТС г. Кемерово 27.01.2006).

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность определения арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности Предпринимателя апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку законность и обоснованность определения арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности не может быть проверена в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2010 года по делу N А27-6245/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Хижук Виктории Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А. Кулеш

Судьи

М.Х. Музыкантова А.В. Солодилов