Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 07АП-6361/10

г. Томск

Дело N 07АП-6361/10

14 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей помощником судьи Аникушиной Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи при участии:

от заявителя: Жуков С.В. свидетельство, паспорт; временный управляющий Бессчетнова С.В. (определение арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2010г. N А27-3733/2010)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьих лиц: без участия (извещены)

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области: Строгов А.С. по доверенности от 25.01.2011г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

о взыскании судебных расходов от 28 сентября 2010 года

по делу N А27-6245/2010 (судья Марченкова С.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Викторовича

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Хижук В.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

третьи лица:

временный управляющий Бессчетнова Светлана Владимировна; Открытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания"; Открытое акционерное общество "УРСА БАНК"; Открытое акционерное общество "РОССЕЛЬХОЗБАНК"; Открытое акционерное общество "МДМ БАНК"; Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово; Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений"; Литвинова Марина Юрьевна; Общество с ограниченной ответственностью "Агромир" о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жуков Сергей Викторович (далее ИП Жуков С.В., заявитель) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Хижук В.С., с привлечением к участию в деле третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.06.2010г., оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010г. заявленные ИП Жуковым требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного Суда Кемеровской области от 23.04.2010г. в части снятия арестов с имущества должника Жукова С.В.

ИП Жуков С.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Хижук Виктории Сергеевны судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в связи с рассмотрением дела N А27-6245/2010 судом первой инстанции.

Определением Арбитражного Суда Кемеровской области от 28.09.2010г. заявление индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Викторовича удовлетворено, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в пользу индивидуального предпринимателя Жукова С.В. взысканы судебные издержки в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее Управление) обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на непривлечение к участию в деле Управления, в то время как судебные издержки взысканы с Управления, что лишило Управления права на представление доказательств и возражений относительно разумности размера судебных издержек.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с тем, что судом принято решение (определение) о правах и обязанностях лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывает в постановлении по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалобы на определения суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решение арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2010 года по настоящему делу подлежит отмене в силу требований части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции иные заинтересованное лицо, третьи лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие при имеющихся явке и материалах дела.

Представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, не оспаривает документальную подтвержденность понесенных ИП Жуковым расходов, однако, считает их чрезмерными; также полагает, что судебные расходы подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

ИП Жуков , временный управляющий , доводы апелляционной жалобы не признали, отзыв не представлен, устно пояснили, судебные издержки документально подтверждены, реально понесены, представителем Коровченко Г.В. исполнены обязательства по договору от 23.04.2010г. на представительство интересов Жукова.

Следуя материалам дела, заявленные требования ИП Жуковым обоснованы тем, что в связи с рассмотрением дела N А27-6245/2010 в арбитражном суде им понесены расходы на оплату услуг представителя Коровченко Г.В., представлявшего интересы заявителя в арбитражном суде первой инстанции, в размере 15000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания заявленных расходов экономически обоснованными, суд пришел к выводу о их разумности и документальной подтвержденности: договором от 23.04.2010г. на оказание юридических услуг, заключенным с Коровченко Г.В., по условиям которого представитель принимает на себя обязанность, в том числе по участию в качестве представителя в Арбитражном суде Кемеровской области (пункт 2 договора), пунктом 3 договора определена стоимость услуг в размере 15 000 рублей; актом выполненных работ от 16.06.2010г., распиской от 23.04.2010г. в получении денежных средств.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам относятся транспортные расходы лиц, участвующих в деле.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ИП Жуков С.В. представил договор на оказания юридических услуг от 23.04.2010г., заключенный с Коровченко Г.В., акт выполненных работ 16.06.2010г., расписку от 23.04.2010г.; участие представителя Коровченко Г.В. в арбитражном суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями (л.д.107, 108, 109-111, 127-129, т.1; 49-50, т.2).

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом минимальный ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области, решение Совета Адвокатской палаты КО от 10.04.2009г. N 5/3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленных расходов в размере 15 000 рублей.

В сумму оплаты по заключенному договору на оказание юридических услуг от 23.04.2010, включено: изучение и анализ документов; отравление запроса в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области; подготовка и направление заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в Арбитражный суд Кемеровской области; участие в предварительном и судебном заседаниях по рассмотрению заявленных требований в арбитражном суде Кемеровской области.

Ссылаясь на чрезмерность судебных расходов, Управлением не представлены соответствующие доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствую основания для уменьшения размера указанных расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы представителя Управления о необходимости взыскания судебных издержек с Управления, отклоняются, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального Закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов , актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004г. N 1316, Федеральная служба судебных приставов является Федеральным органом исполнительной власти, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (пункт 6 Положения), в связи с чем, судебные издержки по правилам статьи 110 АПК РФ взыскиваются с проигравшей стороны Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, как с вышестоящего территориального подразделения Федеральной службы судебных приставов.

Признание индивидуального предпринимателя Жукова С.В. банкротом (определение арбитражного суда Кемеровской области от 23.04.2010г. по делу N А27-3733/2010) и утверждение временного управляющего, не лишает его права на защиту нарушенных интересов и возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 сентября 2010 года по делу N А27-6245/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474, расположено по адресу: г.Кемерово, пр. Советский, д. 30) в пользу индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Владимировича (бульвар Строителей, д.28, кв. 99, г.Кемерово, ОГРН 308420512500081, ИНН 4205262844) судебные издержки по делу N А27-6245/2010 в размере 15 000 рублей.

Арбитражному суду Кемеровской области в порядке ст. 319 АПК РФ выдать по делу исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева