Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июля 2012 г. N Ф04-7714/10 по делу N А27-6245/2010

г. Тюмень

06 июля 2012 г.

Дело N А27-6245/2010

Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Маняшина В.П. рассмотрела кассационную жалобу судебного

пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Хижук Виктории Сергеевны на решение от 15.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6245/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Викторовича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Хижук Виктории Сергеевне о признании незаконным бездействия.

Другие лица, участвующие в деле: временный управляющий Бессчетнова Светлана Владимировна, открытое акционерное общество "Промышленно-инвестиционная компания", открытое акционерное общество "Урса Банк", открытое акционерное общество "Россельхозбанк", Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово, общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений", Литвинова Марина Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью "Агромир".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Жуков Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Хижук Виктории Сергеевны (далее - судебный пристав-исполнитель Хижук В.С.), выразившегося в неисполнении определения от 23.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области в части снятия арестов с имущества, принадлежащего должнику по исполнительному производству Жукову Сергею Викторовичу: нежилое здание (г. Кемерово, ул. Совхозная, 151-А); автомобиль марки "Мерседес-Бенц МА 500" (2006 года выпуска, госномер А827 НМ 42, двигатель N 30733381, зарегистрирован в ГИБДД ОГТО ИРТС г. Кемерово 27.01.2006); об обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с нежилого здания, находящегося по адресу г. Кемерово, ул. Совхозная, 151-А, автомобиля марки "Мерседес-Бенц МА 500", 2006 года выпуска, государственный номерной знак А827 НМ 42.

Решением от 15.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 24.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, судебный пристав-исполнитель Хижук В.С. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения (определение от 02.11.2010), определением суда кассационной инстанции от 06.12.2010 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя Хижук В.С. была возвращена.

03.07.2012 в суд кассационной инстанции вновь поступила кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя Хижук В.С. на решение суда первой инстанции от 15.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2010.

Подателем кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование указанного ходатайства судебный пристав-исполнитель Хижук В.С. ссылается на то, что ей не было известно об оставлении первоначально поданной кассационной жалобы без движения ввиду нахождения в данный период в командировке, передачи всех исполнительных производств другому судебному приставу-исполнителю, ссылается на перевод на постоянное место работы в другой отел судебных приставов (Межрайонный отдел судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области).

Судебный пристав-исполнитель Хижук В.С. в ходатайстве указывает, что о неисполнении определения об оставлении кассационной жалобы без движения ей стало известно 15.06.2012 при ознакомлении с материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 281 АПК РФ возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в установленном порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Таким образом, вопрос о принятии вновь поступившей кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Хижук В.С. решается судом кассационной инстанции в общем порядке.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ установлено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как установлено частью 3 данной статьи, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя Хижук В.С. на решение суда первой инстанции от 15.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.08.2010 согласно почтовому штемпелю на конверте направлена в суд 20.06.2012, то есть по истечении предельно допустимого шестимесячного срока подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных актов в кассационном порядке.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что восстановление срока по истечении предельно допустимых шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В данном случае изложенные судебным приставом-исполнителем Хижук В.С. в ходатайстве причины пропуска предельного шестимесячного срока и материалы дела не свидетельствуют о том, что судебному приставу-исполнителю Хижук В.С. не было известно о рассмотрении настоящего дела.

Более того, информация о принятых по делу судебных актах, в том числе определение от 02.11.2010 об оставлении кассационной жалобы без движения и определение суда кассационной инстанции от 06.12.2010 о возврате первоначально поданной кассационной жалобы направлены по известному суду адресу и своевременно размещены в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, то есть были доступны для ознакомления.

В связи с изложенным доводы подателя кассационной жалобы о позднем ознакомлении с указанными определениями суда кассационной инстанции нельзя признать в качестве оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования, в том числе предельного шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства судебного пристава-исполнителя Хижук В.С. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ввиду истечения установленного частью 2 статьи 276 АПК РФ шестимесячного срока, который является пресекательным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы является основанием для возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Хижук Виктории Сергеевны от 19.06.2012 N 42/06-42384 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 28 листах.

Судья

В.П. Маняшина