Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 19АП-5428/10

г. Воронеж

"16" августа 2010 г.

Дело N А35-5776/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.

судей Барковой В.М. Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ФНС России: Архипов С.Н., представитель, доверенность N 1-5488 от 27.07.2010 г.;

от Зубащенко Э. И.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "40 лет Октября": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курской области

на определение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2010 года

по делу N А35-5776/2009 (судья А.И. Шумаков),

по заявлению Федеральной налоговой службы России

к обществу с ограниченной ответственностью "40 лет Октября"

о признании несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "40 лет Октября" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2010 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "40 лет Октября" введено конкурсное производство.

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Курской области с требованием об установлении требований кредитора к ООО "40 лет Октября".

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2010 г. заявление оставлено без движения в связи с непредставлением заявителем доказательств перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требования.

Заявителю предлагалось устранить нарушения в срок до 08.06.2010 г.

Поскольку, обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, не были устранены в установленный срок, определением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2010 г. заявление ФНС России возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на то обстоятельство, что конкурсный управляющий, получив запрос о предоставлении счетов на оплату возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований налогового органа, к установленному сроку не сформировал и не направил надлежаще оформленные документы в УФНС России по Курской области, в связи с чем, лишил уполномоченный орган возможности устранить недостатки, препятствующие принятию заявления к производству арбитражным судом.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители Зубащенко Э. И., Управления Росреестра по Курской области, ООО "40 лет Октября" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей Зубащенко Э. И., Управления Росреестра по Курской области, ООО "40 лет Октября".

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая заявление ФНС России, суд первой инстанции основывался на норме статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что оно не соответствует требованиям вышеперечисленных норм, так как заявителем не представлены доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении требования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют вышеуказанные доказательства, постольку, учитывая это обстоятельство, суд правомерно возвратил заявление ФНС России.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ни норма статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни правовая позиция ВАС РФ, изложенная в пункте 34 Постановления Пленума от 23.07.2009 г. N 60, не являются диспозитивными, поскольку устанавливают обязанность кредитора, предъявившего свои требования, возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Таким образом, из названных положений законодательства следует, что арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления конкурсным управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований. При отсутствии в деле таких доказательств требование кредитора не подлежит рассмотрению по существу, так как в этом случае будут нарушены интересы других кредиторов, лишенных возможности представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований.

Обеспечение выполнения данной обязанности конкурсного управляющего гарантируется установленной Законом о банкротстве обязанностью кредитора, предъявившего свои требования, возместить ему расходы на уведомление кредиторов.

Однако из материалов дела видно, что уполномоченный орган, обратившись в суд с заявлением об установлении требований, не представил суду доказательства перечисления на счет должника суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении им данного требования.

В связи с чем, суд первой инстанции справедливо оставил заявленное требование без движения, установил разумный срок для устранения нарушения заявителем, предложив заявителю выполнить требования Закона о банкротстве, невыполнение которых повлекло законный и обоснованный возврат заявления ФНС России.

Таким образом, нарушения статьи 100 Закона о банкротстве судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, суд учитывает, что на дату вынесения обжалуемого определения, ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом первой инстанции для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, уполномоченным органом заявлено не было. Из материалов дела усматривается, что ходатайство о продлении процессуального срока для устранения недостатков, было представлено уполномоченным органом в суд первой инстанции 17.06.2010 г. только после получения 12.06.2010 г. ФНС России определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления.

Как указано в части 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, налоговый орган не проявил должной внимательности и осмотрительности к тому, чтобы к установленному судом сроку указанные выше обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, были устранены.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.06.2010 года по делу N А35-5776/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

В.М. Баркова А.Е. Безбородов