Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 г. N 19АП-5272/10

Воронеж

"18" августа 2010 г.

Дело N А35-9990/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Седуновой И.Г., Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Ржава" Сукочева А.И.: Федяев Е.С., представитель по доверенности б/н от 28.12.09, паспорт РФ;

от ФНС России: Пикалова О.Л., специалист 1 разряда, доверенность N 42 от 16.12.09, паспорт РФ;

от Управления Росреестра по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Курской области

на определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2010 года

по делу N А35-9990/2009

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ржава"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ржава" (ИНН

Согласно решению Арбитражного суда Курской области от 21 декабря 2009 г в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ржава" введено конкурсное производство.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы 16.01.2010 в официальном издании, определенном регулирующим органом.

ФНС России обратилась в суд с заявлением об установлении требований к должнику.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции уполномоченный орган ходатайствовал о приостановлении производства по требованию кредитора.

Должник возражал против приостановления производства по требованию кредитора.

Определением суда от 01.06.2010г. производство по заявлению Федеральной налоговой службы об установлении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Ржава" в размере 24 527 713 руб. 24 коп. по настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ржава" о признании его несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А35-5723/2009.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права, выразившиеся в том, что у суда отсутствовали достаточные основания для приостановления производства по делу в части доначисленных сумм, не являющихся предметом рассмотрения по делу N А35-5723/2009.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ржава" Сукочева А.И. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представитель Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя Управления Росреестра по Курской области.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налоговой инспекции и конкурсного управляющего, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, исходил из того, что судебный акт по делу N А35-5723/2009, является одним из основных документов, имеющих существенное значение и лежащих в основе рассмотрения заявления уполномоченного органа об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Ржава" задолженности по обязательным платежам в сумме 24 527 713 руб. 24 коп.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда законным и обоснованным, поскольку он сделан на основании оценки представленных доказательств.

Как следует из материалов дела N А35-5723/2009, ООО "Ржава" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения МИФНС России N 5 по Курской области N 11-18/5 от 30.03.2009г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п.п. 2 п.1 резолютивной части решения о привлечении ООО "Ржава" к налоговой ответственности за неполную уплату суммы налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2007 г. - в виде наложения штрафа в размере 2 026 804 руб.; п.п. 3 п.1 резолютивной части решения о привлечении ООО "Ржава" к налоговой ответственности за неполную уплату суммы транспортного налога в результате занижения налоговой базы за 2007 г. - в виде наложения штрафа в размере 3 991 руб. 40 коп.; п.п. 1 п.2 резолютивной части решения о начислении пени за уплату налога на добавленную стоимость в более поздние сроки в размере 1 168 руб. 04 коп.; п. п. 2 п.2 резолютивной части решения о начислении пени за уплату налога на прибыль организации в более поздние сроки в размере 1 021 892 руб. 48 коп.; п. п. 3 п.2 резолютивной части решения о начислении пени за уплату транспортного налога в более поздние сроки в размере 3 286 руб. 09 коп.; п.п. 2 п.3.1. резолютивной части решения об уплате недоимки по налогу на прибыль организаций за 2007 г. в размере 10 134 020 руб. 00 коп.; п.п. 3 п.3.1. резолютивной части решения об уплате недоимки по транспортному налогу за 2007 г. в размере 19 957 руб. 00 коп.; п.3.2. резолютивной части решения; п.3.3. резолютивной части решения; п.3.4. резолютивной части решения в части уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 6 239 222 руб. 92 коп., и о взыскании с МИФНС России N5 по Курской области 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.

Таким образом, в случае удовлетворения заявления налогоплательщика -ООО "Ржава", этот судебный акт будет иметь существенное значение для установления требований уполномоченного органа к ООО "Ржава".

В связи с этим, довод заявителя жалобы об отсутствии связи между заявлением уполномоченного органа об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Ржава" задолженности в сумме 24 527 713 руб. 24 коп. и заявлением ООО "Ржава" к налоговой инспекции о признании частично недействительным решения МИ ФНС России N 5 по Курской области N 11-18/5 от 30.03.2009г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ввиду вышеизложенного необоснован.

Тем самым, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что производство по делу N А35-5723/2009 препятствует рассмотрению заявления уполномоченного органа об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Ржава" задолженности в сумме 24 527 713 руб. 24 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет отсутствия у суда достаточных оснований для приостановления производства по делу в части доначисленных сумм, не являющихся предметом рассмотрения по делу N А35-5723/2009 судебной коллегией отклоняется, поскольку в целях установления требований налоговым органом заявлялось единое требование - 24 527 713 руб. 24 коп., основная часть которого является предметом спора по делу N А35-5723/2009, постольку приостановление производства по заявлению налоговой инспекции в части оспариваемых сумм и рассмотрение заявление в части неоспариваемых сумм не только нецелесообразно, но и процессуально не допустимо.

Следовательно, у арбитражного суда имелись основания для приостановления производства по делу в порядке пункта первого части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, абзацем 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.06.2010 года по делу N А35-9990/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Сурненков