Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 09АП-3762/2010

город Москва

дело N А40-174578/09-35-1327

N 09АП-3762/2010-АК

резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2010.

постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2009

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-174578/09-35-1327, принятое судьей Г.Е. Панфиловой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ"

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Д.А. Зайцева по доверенности N 79 от 03.03.2010;

от заинтересованного лица - М.С. Беловой по доверенности N 167 от 16.02.2010;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИНЭКСИМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 06.05.2009 N 14-18/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по требованиям Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 973, N 974, N 975 по состоянию на 21.12.2009 в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановления действия решения УФНС России по г. Москве от 06.05.2009 N 14-18/4.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2009 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части приостановления действия решения УФНС России по г. Москве от 06.05.2009 N 14-18/4, в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и истребовать встречное обеспечение.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражения по принятому определению в части отказа в удовлетворении требований у заявителя отсутствуют, в связи с чем, законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что заинтересованным лицом в отношении общества проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Российской Федерации за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 06.05.2009 N 14-18/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислено к уплате налогов, пени, штрафов на общую сумму 640.978.070 руб.

Заявителем на данное решение подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой УФНС России по г. Москве решение частично изменено путем отмены в пункте 2 начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 5.458 руб. и отмены пункта 5.2. В остальной части решение от 06.05.2009 N 14-18/4 оставлено без изменения.

На основании решения от 06.05.2009 N 14-18/4 заявителю налоговым органом выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 973, N 974, N 975 по состоянию на 21.12.2009.

Таким образом, в настоящий момент налоговым органом уже приняты меры по принудительному исполнению принятого решения от 06.05.2009 N 14-18/4 путем выставления требований об уплате.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа соразмерны предмету спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принудительное взыскание доначисленных сумм в размере 640.978.070руб. причинит существенный ущерб заявителю и деятельности предприятия в целом, поскольку указанная сумма является значительной и означает изъятие из текущей деятельности предприятия крупной суммы денежных средств.

В случае принудительного исполнения решения налогового органа с заявителя будет списана крупная сумма денежных средств (более 640 млн. руб.). Списание указанной суммы приведет к причинению значительного ущерба заявителю, а также к негативным последствиям в виде невозможности своевременного расчета заявителя с контрагентами, невыплаты или задержки заработной платы работникам общества, нарушения сроков обязательств по действующим договорам и начислению и взысканию штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявителем договорных обязательств, а также неисполнение текущих налоговых платежей.

Кроме того, в случае принятия судом решения о признании недействительным оспариваемого по настоящему делу решения налогового органа, бесспорное взыскание суммы доначисленных налогов, пени и штрафа, будет препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В случае принудительного взыскания налоговым органом сумм доначисленных налогов, пени и штрафа, восстановление нарушенного права будет возможно только по прохождению длительного периода времени, что окажет негативное воздействие на финансово-хозяйственную деятельность заявителя.

Из представленного бухгалтерского баланса заявителя (отчета о прибылях и убытках) по состоянию на 30.09.2009 следует, что выручка от продажи товаров, продукции, работ, услуг (код строки 010) составляет 4.769.106 млрд. руб., а прибыль от продаж 56.565 млн. руб.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства платежеспособности налогоплательщика, наличия основных средств, а также исполнение заявителем налоговых обязательств, правомерно пришел к выводу о том, что оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств, достаточных для исполнения решения налогового органа, а также что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов.

Что касается довода апелляционной жалобы о предоставлении встречного обеспечения, следует отметить следующее.

Согласно частям 1, 3, 4 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска (заявления), по ходатайству заинтересованного лица (ответчика) может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований заявителя, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. Встречное обеспечение может выступать лишь одним из условий принятия обеспечительных мер и рассмотрение ходатайства о встречном обеспечении ограничено сроком рассмотрения заявления об обеспечении иска.

По смыслу ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о встречном обеспечении не может быть вынесено после принятия судом обеспечительных мер.

Статья 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, а не обязанность суда потребовать от лица, обратившегося с заявлением об обеспечении заявления (иска), предоставления встречного обеспечения.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Таким образом, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены, изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2009 по делу N А40-174578/09-35-1327 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева