Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 09АП-23925/2010

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 г. N 09АП-23446/2010, 09АП-23925/2010

г. Москва

Дело N А40-174578/09-35-1327

22 октября 2010 г.

N 09АП-23446/2010-АК N 09АП-23925/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВИНЭКСИМ" и Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июля 2010 г.

по делу N А40-174578/09-35-1327, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по заявлению ООО "ВИНЭКСИМ"

к УФНС РФ по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кутузова А.Е. по дов. N 29 от 17.02.2010, Анико Н.В. по дов. N 10 от 01.02.2010

от заинтересованного лица - Гущиной А.Ю. по дов. N 276 от 28.09.2010, Чиглий К.В. по дов. N 227 от 25.05.2010, Шкабат ДБ. По дов. N 226 от 25.05.2010. Лавровой Л.И. по дов. N 202 от 19.03.2010, Ангеловой Е.А. по дов. N 203 от 19.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИНЭКСИМ" (далее - заявитель, налогоплательщик) с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - налоговый орган, Управление, УФНС РФ по г. Москве) о признании недействительным решения от 06.05.2009 N 14-18/4 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Арбитражный суд города Москвы решением от "29" июля 2010 г. удовлетворил требования заявителя в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней по взаимоотношениям общества с контрагентами ЗАО ИК "РеспектФинанс", ООО "Ресурстранс Холдинг", ООО "МТК "Экомед"; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Налогоплательщик не согласился с принятым судебным актом, просит его отменить в отказной части, требования удовлетворить полностью. В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при исследовании взаимоотношений общества с контрагентами ООО "Экспо Транс", ООО "Гелиос", ООО "Империя" не принял во внимание и не дал должной оценки доводам налогоплательщика о реальности совершенных с указанными контрагентами хозяйственных операций, заключающихся в услугах по перевозке алкогольной продукции. Обстоятельства, связанные с недобросовестностью общества при выборе контрагентов, о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о не исполнении или ненадлежащем исполнении поставщиками услуг своих налоговых обязанностей, а, следовательно, получение ООО "ВИНЭКСИМ" необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не доказаны. Не опровергнута возможность заключения спорными контрагентами договоров экспедиции с 3-ми лицами, не доказана взаимозависимость или аффилированность заявителя с ООО "Экспо транс", ООО "Гелиос", ООО "Империя", отсутствие деловой цели во взаимоотношениях с указанными лицами.

Налоговый орган в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда в обжалуемой заявителем части без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части удовлетворения требований ООО "ВИНЭКСИМ" по взаимоотношениям общества с контрагентами ЗАО ИК "РеспектФинанс", ООО "Ресурстранс Холдинг", ООО "МТК "Экомед" и в указанной части в удовлетворении требований общества отказать.

ООО "ВИНЭКСИМ" представило отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

В удовлетворении ходатайства Управления о вызове и допросе в качестве свидетеля Звягиной Е.Б., значащейся генеральным директором ЗАО ИК "РеспектФинанс" апелляционным судом с учетом мнения заявителя отказано в связи с наличием в материалах дела протокола допроса данного свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов, считает, что решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 06.05.2009 N 14-18/4 в части выводов о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней по взаимоотношениям ООО "ВИНЭКСИМ" с ООО "Экспо Транс", ООО "Гелиос", ООО "Империя" на основании п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ следует отменить, а требования налогоплательщика в указанной части удовлетворить в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что по итогам повторной выездной налоговой проверки заявителя за период 2005-2006г.г., проведенной выборочным методом документов на основании акта проверки от 26.02.09 N 14-18А/1 с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 06.04.09 N 18 и возражений налогоплательщика вх. От 26.03.2009 N 19388-О вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым заявителю начислены пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 147 379 165 рублей, предложено уплатить недоимку по НДС за январь, март-август, декабрь 2005 года, январь-июнь, август, декабрь 2006 года в сумме 130 478 081 рубль, налог на прибыль в ФБ за 2005 год - 43 721 670 рублей, налог на прибыль в ГБ за 2005 год - 117 712 190 рублей, налог на прибыль в ФБ за 2006 год - 35 032 409 рублей, налог на прибыль в ГБ за 2006 год - 94 318 026 рублей, итого в общей сумме 421 262 376 рублей; отказано в возмещении НДС путем зачета за февраль, апрель, май, октябрь, ноябрь 2005 года и март, апрель, июнь 2006 года в общей сумме 72 341 987 рублей; предписано удержать доначисленную сумму НДФЛ в размере 5 909 рублей непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода; внести необходимые исправления документы бухгалтерского и налогового учета.

Вышестоящий налоговый орган - ФНС России по апелляционной жалобе налогоплательщика отменил начисление пени в размере 5 458 рублей по налогу на доходы физических лиц, а также пункт 5.2 решения Управления, пояснил техническую ошибку в пункте 3.1 резолютивной части решения.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы налогоплательщика обоснованными в связи со следующим.

Суд первой инстанции при исследовании взаимоотношений общества с контрагентами ООО "Экспо Транс", ООО "Гелиос", ООО "Империя" не принял во внимание и не дал в нарушение положений статьи 71 АПК РФ должной оценки доводам налогоплательщика о реальности совершенных с указанными контрагентами хозяйственных операций, заключающихся в услугах по перевозке алкогольной продукции.

Между тем как следует из материалов дела ООО "Экспо Транс" оказывал заявителю в рассматриваемые периоды услуги по перевозке алкогольной продукции автомобильным транспортом согласно договору на транспортно-экспедиторские услуги N 12 от 15.01.2005г. Пунктами 1.1. и 1.2. договора предусмотрено, что ООО "Экспо Транс" обязуется за вознаграждение организовать выполнение следующих услуг, связанных с перевозкой грузов заявителя автомобильным транспортом: получение грузов от поставщиков, заявителя; проверка количества и состояния груза; транспортировка груза на склады, указанные) заявителем; осуществление перевозки грузов заявителя автомобильным транспортом по маршруту, избранному экспедитором; проведение погрузочно-разгрузочных работ; заключение от своего имени договоров с третьими лицами.

Факт реального выполнения контрагентом указанных выше услуг подтвержден следующими документами: товарно-транспортными накладными, реестром товарно-транспортных накладных за 2005-2006 г.г. (п.6 приложения к апелляционной жалобе); актами об оказании услуг N 121 от 21.04.2005, N 122 от 29.04.2005, N 120 от 19.04.2005, N 115 от 14.04.2005, N 114 от 07.04.2005, N 113 от 04.04.2005, N 112 от 30.03.2005, N 111 от 28.03.2005, N 135 от 04.07.2005, N 136 от 07.07.2005, N 138 от 14.07.2005, N 142 от 01.08.2005, N 145 от 19.09.2005, б/н от 21.02.2005, б/н от 17.03.2005, б/н 24.03.2005, б/н от 24.03.2005, б/н от 05.05.2010, б/н от23.05.2010, б/н от 01.06.2005, б/н от 06.06.2005, б/н от 01.07.2005, б/н от 01.09.2005, б/н от 03.10.2005, N 151 от 17.10.2005, б/н от 02.11.2005, б/н от02.12.2005, б/н от 19.12.2005, N 174 от 12.01.2006, N 182 от 06.03.2006, N 185 от 13.03.2006, N 188 от 03.04.2006 г., N 178 от 03.02.2006; счетами-фактурами (т.2) N 53 от 21.02.05, N 57 от 17.03.05, N 58 от 24.03.05, N 63 от 24.03.05, N 111 от 28.03.05, N 112 от 30.03.05, N 112 от 03.04.02, N 113 от 04.04.05, N 114 от 07.04.05, N 115 от 14.04.05, N 120 от 19.04.05, N 122 от 29.04.05, N 123 от 05.05.05, N 127 от 23.05.05, N 132 от 01.06.05, N 135 от 04.06.05, N 134 от 06.06.05, N 136 от 07.07.05, N 138 от 14.07.05, N 142 от 01.08.05, N 143 от 01.09.05, N 145 от 19.09.05, N 147 от 03.10.05, N 151 от 17.10.05, N 163 от 02.11.05, N 168 от 02.12.05, N 172 от 19.12.05, N 174 от 12.01.06, N 178 от N 182 от 06.03.06, N 185 от 13.03.06, N 188 от 03.04.06; счетами на оплату (т. 3) N53 от 21.02.2005, N 57 от 17.03.2005, N 63 от 24.03.2005, N 113 от 04.04.2005, N 115 от 14.04.2005, N 125 от 23.05.2005, N 123 от 05.05.2005, N 135 от 04.07.2005, N 136 от 07.07.2005, N 132 от 01.06.2005, N 134 от 06.06.2005, N 145 от 19.09.2005, N 147 от 03.10.2005, N 151 от 17.10.2005, N 163 от 02.11.2005, N 168 от 05.12.2005, N 172 от 19.12.2005, N 88 от 03.04.2006, N 178 от 03.02.2006, N 182 от 06.03.2006.

Услуги фактически оплачены следующими платежными поручениями (т. 3): N 665 от 18.03.2005, N 671 от 21.03.2005, N 00591 от 05.04.2005, N 00608 от 06.04.2005, N 29182 и N 00705 от 19.04.2005, N 00871 от 25.05.2005, N 010018 от 31.05.2005, N 01476 от 07.07.2005, N 2046 от 14.07.2005, N 010099 от 08.06.2005, N 01280 и N 01281от 23.06.2005, N 2572 от 29.09.2005, N 2196 от 25.10.2005, N 2527 от 07.11.2005, N 2850 от 21.11.2005, N 3366 от 13.12.2005, N 3404 от 14.12.2005, N 2562 от 20.12.2005, N 2801 от 15.12.2005, N 3788 от 28.12.2005, N 1125 от 25.04.2006, N 925 от N 673 от 01.03.2006, N 79 от 31.01.2006, N 260 от 23.01.2006.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Гелиос" факт оказания транспортных услуг подтвержден товарно-транспортными накладными N ВЭ00014094 от 16.12.05, N ВЭ00013815 и N ВЭ00013816 от 15.12.05, N ВЭ00014113 и N ВЭ00014094 от 16.12.05, N ВЭ00011215, N ВЭ00011216, N ВЭ00011173, N ВЭ00011174 и N ВЭ00011273 от 24.10.05, N ВЭ00011037, N ВЭ00011036, N ВЭ00011035, N ВЭ00011026 и N ВЭ00011038 от 20.10.05; железнодорожными квитанциями о приеме груза N ЭА 102943 от 21.10.2005, N ЭБ584229 от 19.12.2005, N ЭА102159 от 25.10.2005; актами приемки-передачи оказанных услуг N 00000216 и N 00000215 от 10.11.2005, N 00000278 от 19.12.2005 г.; счетами на оплату: N 215 и N 216 от 10.11.2005; счетами-фактурами N 215 и N 216 от 10.11.2005г., N 231 от 19.12.2005 г.

Оплата услуг подтверждена платежными поручениями N 3365 от 13.12.2005, N 3405 от 14.12.2005.

С контрагентом ООО "Империя" заключен договор N 77/1 от 01.09.2005г. на услуги по перевозке груза, пунктами 1.1.-1.2., 2.1.-2.8. которого предусмотрено, что ООО "Империя" обязуется выполнять или организовывать выполнение услуг, связанных с перевозками грузов по территории Европейского Союза и Российской Федерации: обеспечить сохранность груза и доставку его в срок и по назначению; обеспечивать охрану и сопровождение грузов на всем маршруте следования; обеспечивать контроль за погрузкой, выгрузкой и пломбирование груза; проверить количество и состояние груза, правильность заполнения товарно-транспортных накладных, спецификаций и других сопроводительных документов. С этой целью ООО "Империя" от своего имени и за свой счет заключает договоры с третьими лицами на оказание транспортных, экспедиторских и охранных услуг.

Факт выполнения ООО "Империя" услуг, являющихся предметом договора N 77/1 от 01.09.2005г. подтвержден следующими документами: товарно-транспортными накладными (т. 3, 4, 5, 6, 7, 8) N К034311053 и N К034311044 от 09.12.05, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары N ВЭ00004964 и N ВЭОООО4964 от 27.12.05, N К034311043, N К034311027, N К034311055, N К034311039 и N К034311028 от 09.12.05, N К034011040, N К034011047, N К034011038, N К034011046 и N К034011037 от 06.12.05, N К034111070, N К0341Ш048, N К034111054 и N К0341111033 от 07.12.05, N ВЭ00013118 и N ВЭ00013045 от 30.11.05, N КОЗОЗ 11040, N КОЗОЗ 11024, N К030311016 и N К030311031 от 30.10.05, N 19260 и N 19259 от 29.10.05, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары N ВЭ00003675, N ВЭ00003675, N ВЭ00011443 и N ВЭ00011444 от 27.10.05, N ВЭ00011396 от 26.10.05, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары N ВЭ00003661 и N ВЭ00003661 от 26.10.05, N ВЭ00011010, N ВЭ00011009 и N ВЭ00011012 от 20.10.05, N К029811032 - N К029811034 и N ВЭ00011338 от 25.10.05, N ВЭ00011249, N ВЭ00011264, N ВЭ00011263, N ВЭ00011251 - N ВЭ00011259, N ВЭ00011248 от 24.10.05, N ВЭ00011189 - N ВЭ00011190 от 23.10.05, N ВЭ00011581 - N ВЭ00011583, N ВЭ00011674-N ВЭ00011677, N ВЭ00011667, N ВЭ00011668 от 31.10.05, N ВЭ00011626 от 29.10.05, N ВЭ00011566 от 28.10.05, N ВЭ00011375 от 27.10.05, N ВЭ00011301 и N ВЭ00011310 от 25.10.05, N ВЭ0001185 - N ВЭ00011188, N ВЭ00011193 от 23.10.05, N ВЭ000Ш51 - N ВЭ00011153, N ВЭ00011156, N ВЭ00011157 от 24.10.05, N ВЭ00011118 - N ВЭ00011122, N ВЭ00011125 - N ВЭ00011127, N ВЭ00011136, N ВЭ000Ш32 - N ВЭ00011134, N ВЭ00011138, N ВЭ000П175 - N ВЭ00011179 от 21.10.05, N ВЭ00011145 - N ВЭ00011046 от 20.11.05, N ВЭ00010992 - N ВЭ00010994, N ВЭ0001099, N ВЭ00010971 - N ВЭ00010975 с актом сдачи-приемки груза N 449/31492, N ВЭ00010968, N ВЭ00010965, от 19.10.05, N ВЭ00010915, N ВЭ00010893, NКО29111005, N ВЭ00010889, N ВЭ00010891, N ВЭ00010980, N К029111025, N ВЭ00010909 и N К029111004 от 18.10.05, N ВЭ00009970 от 27.09.05, N К029711083 - N К029711087 от 24.10.05, N К028611018, N К028611005, N К028611019 и N К028611004 от 13.10.05, N К028711019, N К028711009, N К028711012, N К028711001, N К028711018, N К028711005, N ВЭ00010807 и N ВЭ00010806 от 14.10.05, N ВЭ00010556 - N ВЭ00010560, N ВЭ00010564 с отгрузочным поручением N 57/1210, N ВЭ00010563 со справкой к ТТН N 00010563, и N ВЭ00010564 от 12.10.05, N ВЭ00011367 от 26.10.05, N ВЭ00009995 - N ВЭ00009997 от 27.09.05, N ВЭ00010983, N ВЭ00010970, N ВЭ00010996, N ВЭ00010995, N ВЭ00010966 и N ВЭ00010968 от 19.10.05, N ВЭ00011061, N ВЭ00011063, N ВЭ00011052, N ВЭ00011047, N ВЭ00011104, N ВЭ00011053, N ВЭ00011050, N ВЭ00011049, N ВЭ000Ш02, N ВЭ00011062, N ВЭ00011096 от 20.10.05, N ВЭ00010910 и N ВЭ00010912 от 18.10.05, N ВЭ00010604, N ВЭ00010601, N ВЭ00010600, N К028611011, N К028611001 и N К028611012, N КО28611002 от 13.10.05, N ВЭ00010479, N ВЭ00010503 - N ВЭ00010506 от 10.10.05, N ВЭ00010594 и N ВЭ00010593 от 13.10.05, N ВЭ00010568, N ВЭ00010571, N ВЭ00010573, N ВЭ00010576 и N ВЭ00010574 от 12.10.05, N ВЭ00009358 от 08.09.05, N ВЭ00009710 - N ВЭ00009712 от 20.09.05, N ВЭ00009753 и NВЭ00009752 от 21.05.10, N ВЭ00009983 от 27.09.05, N ВЭ00010117, N ВЭ00010118, N ВЭ00010136, N ВЭ00010135, N ВЭ00010150, N ВЭ000\0148, N ВЭ00010151 и N ВЭ00010269 от 29.09.05, N ВЭ00010022 - N ВЭ00010023 и N ВЭ00010083 от 28.09.05, N ВЭ00010115 - N ВЭ00010116, N ВЭ00010270 и N ВЭ00010256 от 30.09.05, N ВЭ00010329 и N ВЭ00010320 от 01.10.05; актами приемки-передачи оказанных услуг (т. 3, 4, 5, 6, 8): N 676/a от 05.01.06, N 676/а от 05.01.06, N 583, N 574, N 578 от 29.12.05, N 551а, N 551 от 27.12.05, N 330 от 29.11.05, N 256, N 253 - N 254 от 15.11.05, N 251- N 252, N 235 - N 246 от 10.11.05, N 233 - N 234, N 209 - N 231 от 01.11.05, N 201 - N 202, N 194 - N197, N 186 - 192 от 31.10.05, N 180 - N 181 от 27.10.05, N 90 от 19.10.05, N 108 - N 109, N 116 от 01.10.05, N 120, N 122 от 05.10.05.

За транспортные услуги, оказанные ООО "Империя", заявитель в соответствии со ст.312 ГК РФ частично (платежными поручениями N N 903 - 909 от 23.03.06 и NN 1206 - 1210 от 04.05.06) перечислял денежные средства в адрес ООО "Астром" на основании информационного письма ООО "Империя" о том, что 03.02.2006г. советом директоров ООО "Империя" принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ООО "Астром", в связи с чем, ООО "Империя" просило оплату счетов-фактур по ранее выполненным перевозкам произвести на расчетный счет ООО "Астром".

Распоряжение кредитора - ООО "Империя" об уплате третьему лицу - ООО "Астром" является законным основанием платежа и свидетельствует об исполнении обязательства заявителем перед ООО "Империя".

Предоставление налогоплательщиком налоговому органу вышеперечисленных документов, обосновывающих реальное оказание заявителю транспортных услуг рассматриваемыми контрагентами, подтверждается письмами общества в адрес налогового органа в ответ на требование от 22.12.2008 N 7 о предоставлении документов (информации) N 603 от 30.12.08г., NN 91, 92, 93 и 94 от 30.01.09г., NN 100 и 101 от 02.02.09г., N 112 от 04.02.09г., N 125 от 06.02.09г.; приложениями к возражениям на акт повторной выездной налоговой проверки N 14-18А/1 от 25.03.09г.; приложениями к апелляционной жалобе общества на решение Управления в ФНС России от 26.05.09.

Реальность оказания транспортных услуг не опровергнута налоговым органом, что усматривается из следующего.

Контроль за оборотом алкогольной продукции в соответствии с Федеральным законом от 22.11.2005 N 171-ФЗ возложен на налоговые органы. В ЕГАИС отражено реальное перемещение спорных объемов алкогольной продукции, купленной налогоплательщиком у производителя и доставленной покупателю транспортными организациями ООО "Экспо Транс", ООО "Гелиос" и ООО "Империя". Производители, покупатели и заявитель в соответствии с требованиями ФЗ от 22.11.2005 N 171-ФЗ задекларировали оборот алкогольной продукции, транспортировка которой осуществлялась с участием спорных контрагентов, что свидетельствует о реальности оказания транспортных услуг.

Не опровергнута надлежащими и достаточными доказательствами возможность заключения спорными контрагентами договоров транспортной экспедиции с 3-ми лицами, не доказана взаимозависимость или аффилированность заявителя с ООО "Экспо транс", ООО "Гелиос", ООО "Империя", а также отсутствие деловой цели во взаимоотношениях с указанными лицами.

При этом судебная коллегия отмечает, что законом не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, что соответствует выводам Конституционного суда РФ, изложенным в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, обстоятельства, связанные с недобросовестностью общества при выборе контрагентов, о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о не исполнении или ненадлежащем исполнении поставщиками услуг своих налоговых обязанностей, а, следовательно, получение ООО "ВИНЭКСИМ" необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не доказаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 г. N 18162/09 согласно которой при наличии доказательств реальности совершения финансово-хозяйственных операций, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "ВИНЭКСИМ" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 06.05.2009 N 14-18/4 в части выводов о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней по взаимоотношениям ООО "ВИНЭКСИМ" с ООО "Экспо Транс", ООО "Гелиос", ООО "Империя" следует отменить, в связи с чем в указанной выше части решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 06.05.2009 N 14-18/4 признать недействительным как несоответствующим статьям 169, 171, 172, 252 НК РФ.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения в связи со следующим.

Налоговый орган полагает, что услуги агента ЗАО ИК "РеспектФинанс", оказываемые принципалу ООО "ВИНЭКСИМ" по агентскому договору N 1 от 29.06.2006 (поиск покупателей, собирание и направление заказов покупателей принципалу, выполнение иных необходимых действий для привлечения покупателей для сбыта продукции), а также ручательство (делькредере) агента за исполнение обязательств 3-ми лицами-покупателями по полной и своевременной оплате поставленного на условиях отсрочки платежа товара, не отвечают критерию реальности.

При этом указывает, что ООО "Торговый комплекс Гелиос" в рамках договора N 1 от 29.06.2006 заключило с ЗАО ИК "РеспектФинанс" субагентский договор N 05/08А от 29.06.09 с обязанностью выполнить указанные выше действия для ЗАО ИК "РеспектФинанс".

В качестве частичного обеспечения ручательства (делькредере) за исполнение сделок 3-ми лицами, ООО "Торговый комплекс Гелиос" передавало ЗАО ИК "РеспектФинанс" в качестве залога векселя ОАО "Банк "Петрокоммерц", а в момент исполнения сделки данные векселя передавались обратно в ООО "Торговый комплекс Гелиос".

Налоговый орган ссылается на то, что не смог установить какие конкретно виды услуг проводились ООО "Торговый комплекс Гелиос" для ЗАО ИК "РеспектФинанс", а, значит, реальность отношений не подтверждена.

В обоснование отсутствия реальности спорных финансово-хозяйственных операций указывает, что по сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ЗАО ИК "РеспектФинанс" с момента создания до 22.09.2006 являлась Анохина Т.И., с 22.09.2006 по настоящее время руководителем значится Звягина Е.Б. Из допроса Анохиной Т.И. следует, что она являлась формальным руководителем до 13.09.2006, в обязанности входило формирование, подписание и сдача "нулевой" отчетности, никаких документов, свидетельствующих о взаимоотношениях с ООО "ВИНЭКСИМ" от лица ЗАО ИК "РеспектФинанс" не подписывала, со Звягиной Е.Б. и учредителями общества не знакома; ЗАО ИК "РеспектФинанс" не находится по юридическому адресу, учредителями организации являлись организации, имеющие признаки "фирм-однодневок". ООО "Гелиос" имеет 4 признака "фирмы-однодневки": "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, "массовый" заявитель, адрес "массовой" регистрации; в штате ЗАО ИК "РеспектФинанс" числится Черкасов В.В., он же по доверенности представлял интересы ООО "Торговый комплекс Гелиос" в ЗАО КБ "РМБ", что свидетельствует о согласованности действий неустановленных лиц (Козлов Сергей Михайлович) направленных на минимизацию налогообложения ООО "ВИНЭКСИМ" через "фирмы-однодневки", не уплачивающих налоги в бюджет и не осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора с ЗАО ИК "РеспектФинанс", поскольку в то же время действовал договор регрессивного факторинга, заключенный обществом с КБ "Национальная факторинговая компания "Уралсиб-Никойл", поскольку цель договора N 05/08А и договора регрессивного факторинга одна и та же - обеспечение своевременной оплаты покупателями алкогольной продукции ООО "ВИНЭКСИМ"

Расходы по договору регрессивного факторинга в 38 раз меньше расходов по договору заявителя с ЗАО ИК "РеспектФинанс". В ходе истребования документов у покупателей-контрагентов ООО "ВИНЭКСИМ", находящихся практически во всех регионах России, фактически 131 покупатель не подтвердил каких-либо взаимоотношений с ЗАО ИК "РеспектФинанс" и ООО "Торговый комплекс Гелиос".

Указанные выше доводы апеллянта не опровергают факта реальности рассматриваемых сделок, а также подписания всех необходимых документов уполномоченными лицами.

Управление полагает, что судебные акты по делам N А40-25285/07-141-158 и N А40-54229/06-59-433 по настоящему спору не имеют преюдициального значения, однако это утверждение противоречит положениям ст. 69 АПК РФ и во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Ссылка на то, что налоговым органом не могла быть учтена уточненная налоговая декларация ЗАО ИК "РеспектФинанс" по НДС с отражением спорной реализации отклоняется, как не имеющая правового значения, поскольку при разрешении дела в суде в силу положений статей 64-66, 71 АПК РФ арбитражным судом исследуются и оцениваются все относимые и допустимые доказательства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Довод об экономической нецелесообразности сделки - агентского договора N 1 от 29.06.2006 заключенного заявителем с ЗАО ИК "РеспектФинанс" судом апелляционной инстанции отклоняется, со ссылкой на судебные акты по делу N А40-25285/07-141-158, а также в силу того, что исследование экономической нецелесообразности сделок не входит в компетенцию налоговых органов при осуществлении контроля за уплатой налогов и сборов.

Не принимается во внимание ссылка Управления на то, что в 2006 году поручитель - ЗАО ИК "РеспектФинанс" ни разу не возместил принципалу - ООО "ВИНЭКСИМ" суммы, неоплаченные покупателями, за которые выдал ручательство, поскольку налоговым органом не учтено существо института поручительства, в силу которого ответственность поручителя наступает лишь при неисполнении обязательства должником.

Управление указывает, что ЗАО ИК "РеспектФинанс" как агентом не были привлечены новые покупатели для дальнейшего заключения договоров с ООО "ВИНЭКСИМ". Между тем вознаграждение агенту выплачивалось с учетом исполнения его обязанностей. Налоговым органом не доказано, что заявитель оплатил услуги агента, которые он не исполнил.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что впервые возмещение неоплаченных сумм должников-покупателей ООО "ВИНЭКСИМ" было выплачено поручителем - ЗАО ИК "РеспектФинанс" лишь 24.07.07 на сумму 7 761 039, 32 руб. тем самым фактически подтверждает реальность спорной сделки.

Апеллянт полагает, что при заключении крупной сделки с ЗАО ИК "РеспектФинанс" заявитель не удостоверился в факте принадлежности выполнявших обеспечительную функцию векселей ЗАО ИК "РеспектФинанс", что свидетельствует об отсутствии заинтересованности ООО "ВИНЭКСИМ" в исполнении договора по причине его нереальности. Данный довод отклоняется, поскольку векселя передавались от ООО "Торговый комплекс Гелиос" к ЗАО ИК "РеспектФинанс", налоговым органом согласно положениям ст. ст. 65, 200 АПК РФ не опровергнуто наличие, действительность и реальность передачи векселей.

Управление указывает, что заявитель знал о нереальности спорной сделки, поскольку в адрес должника заявителя ООО "АВФ-АЛКО" никаких уведомлений от ООО "ВИНЭКСИМ", ЗАО ИК "РеспектФинанс" и ООО "Торговый комплекс Гелиос" о поручительстве не поступало, притом, что должник в обычном порядке расплатился по долгам с ООО "ВИНЭКСИМ" через Банк НФК. Данный довод не основан на действующем законодательстве, поскольку законом не предусмотрено обязательное уведомление должника о поручительстве, тем более что в приведенном случае обязанность поручителя не наступила, поскольку должник самостоятельно погасил долг.

Налоговый орган обращает внимание, что судом первой инстанции не дана самостоятельная оценка доводу Управления о необеспеченности сделки залоговыми векселями в связи с противоречиями в датах актов приемки-передачи векселей, обстоятельства реальной передачи векселей не подтверждены материалами дела, в связи с чем судом первой инстанции не дана оценка реального наличия векселей у ЗАО ИК "РеспектФинанс" и ООО "Торговый комплекс Гелиос". Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство повторному доказыванию не подлежит, судами по делу N А40-25285/07-141-158 установлено, что обществом представлялся акт приемки-передачи векселей N б/н от 06.07.2006 г., а не акт от 01.09.2006 г., при этом запрашивались сведения банков о векселях, представленных заявителем и перечисленных в акте приемки-передачи векселей N б/н от 06.07.2006 г. и установлено, что акт, на который ссылается налоговый орган (от 01.09.2006), является актом приема-передачи векселей не на третий квартал, а на 4 квартал 2006 и в нем произошла опечатка в дате составления.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о дальнейшем движении денежных средств ООО "ВИНЭКСИМ", ЗАО ИК "РеспектФинанс", ООО "Торговый комплекс Гелиос" и далее по цепочке, не выяснен вопрос уплаты налогов с указанных средств, тогда как исследование движения денежных средств показало, что финансово-хозяйственные отношения ООО "ВИНЭКСИМ" - ЗАО ИК "РеспектФинанс" - ООО "Торговый комплекс Гелиос" - ООО "Интелгарант" - ООО Торговый Дом Дефайндер" - "Иные организации" направлены лишь на перечисление денежных средств по цепочке с последующим "размыванием" финансовых потоков с целью их выведения из-под налогообложения прибыли ООО "ВИНЭКСИМ".

Апелляционный суд отклоняет приведенные выше доводы, поскольку Управлением не доказана круговая схема движения денежных средств, а именно, что денежные средства заявителя, пройдя через цепочку контрагентов, в том же объеме возвратились обратно в ООО "ВИНЭКСИМ".

Налоговым органом установлено, что организации, участвующие в указанной выше цепочке, налоги не уплачивают, отсутствуют по местонахождению, документы не представляют, опрошенные лица, значащиеся руководителями данных организаций, отказались от участия в них, в связи с чем выявленные Управлением обстоятельства полностью соответствуют позиции ВАС РФ, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N 10048/05 и постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006.

Судебная коллегия не может признать указанные обстоятельства как основание для доначисления заявителю налогов, поскольку законом не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, что соответствует выводам Конституционного суда РФ, изложенным в Определении от 16 октября 2003 г. N 329-О, согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, доказательств недобросовестности заявителя Управлением в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

По взаимоотношениям заявителя с ООО "Ресурстранс Холдинг", ООО "МТК "Экомед" Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о реальности совершенных хозяйственных операций, заключающихся в перевозке грузов в рамках договора от 12.07.2005 N АВ-172Т/2005, заключенного с ООО "Ресурстранс Холдинг", так как документы по взаимоотношениям заявителя с данной организацией представлены не в полном объеме.

Между тем все необходимые документы заявителем представлялись, о чем свидетельствуют письма общества в ответ на требование налогового органа о представлении документов: N 603 от 30.12.08, NN 91, 92, 93, 94 от 30.01.09, NN 100и 101 от 02.02.2009, " 112 от 04.02.2009, N 125 от 06.02.2009, приложения к возражениям на акт проверки.

В ходе встречной проверки Управлением выявлено, что ООО "Ресурстранс Холдинг" прекратило свою деятельность 27.02.2008 в результате реорганизации в форме слияния с организацией ООО "Аквамарин", состоящей на налоговом учете в г. Перми. В ходе проверки выяснено, что ООО "Аквамарин" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность с момента постановки на налоговый учет, по адресу местонахождения не располагается. Провести допрос значащегося руководителем ООО "Аквамарин" Букреева В.С. не представилось возможным в связи со смертью указанного лица 15.07.2008. Из допроса учредителя ООО "Ресурстранс Холдинг" Беговой И.А. усматривается, что учредителем являлась формально по просьбе знакомого, подписывала только подготовленные юристами приказы о назначении генеральных директоров, с ее слов генеральный директор Полынова О.В. являлась формальным руководителем, все решения принимал Подгаецкий Е.Н., организация ООО "ВИНЭКСИМ" ей не знакома.

Изложенные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, не опровергают осуществление рассматриваемым контрагентом предпринимательской деятельности и подписания при этом документов уполномоченным лицом. В данном случае кто в действительности принимал решения в управленческой деятельности ООО "Ресурстранс Холдинг" значения для дела не имеет.

В период 2005-2006 года ООО "Ресурстранс Холдинг" имело 2 расчетных счета в разных банках. Согласно банковской выписке ОАО "ОТП-банк" денежные средства поступали на счет организации со счета ООО "Ресурстранс Холдинг" в ОАО "Транскредитбанк" и обналичивались по чековой книжке.

Судебная коллегия полагает, что указанный факт не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций по представленным к проверке документам.

Указанные налоговым органом обстоятельства не опровергают реальности оказанных заявителю услуг, поскольку в ЕГАИС отражено реальное перемещение спорных объемов алкогольной продукции, купленной налогоплательщиком у производителя и доставленной покупателю транспортными организациями; производители, покупатели и заявитель в соответствии с требованиями ФЗ от 22.11.2005 N 171-ФЗ задекларировали оборот алкогольной продукции, транспортировка которой осуществлялась с участием спорных контрагентов, что свидетельствует о реальности оказания транспортных услуг. Об этом же свидетельствуют реквизиты ТТН, в которых указаны вид автотранспорта, марка автомобиля, государственный номерной знак, удостоверение водителя, его Ф.И.О. и другие.

По взаимоотношениям общества с ООО "МТК "Экомед" Управление отмечает, что в ходе проведения проверки установить предметы договоров, заключенных между указанными лицами не представилось возможным, поскольку заявитель по требованиям N 6 от 15.12.08 N 6, от 24.12.08 N 8 необходимые документы не представил.

Между тем до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщик представил в налоговый орган копию акта б/н от 21.06.07 об изъятии документов ОБЭП УВД по СВАО г. Москвы по взаимоотношениям с ООО "МТК "Экомед". Управление ссылается на то, что в данном акте отсутствует опись изъятых документов, в связи с чем определить количество и содержание изъятых документов не представляется возможным.

Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-101418/09-17-786 в решении от 15.03.2010 была установлена незаконность бездействия ОБЭП УВД по СВАО г. Москвы, выразившееся в не возврате ООО "ВИНЭКСИМ" документов, изъятых по акту б/н от 21.06.07.

Согласно расширенной банковской выписке ОАО "МДМ-Банк" денежные средства перечислялись на счет ООО "МТК "Экомед" по договорам с ООО "ВИНЭКСИМ" на оказание услуг N 1 от 05.01.2005 и по договору от 24.04.2004 N 24/0404-2 за товар. Установлено, что ООО "МТК "Экомед" не находится по юридическому адресу, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2008 года "нулевая", декларации по ЕСН за 2005 год и 9 месяцев 2006 года представлены не "нулевые", так как в организации числилось 3 человека. Опросить генерального директора Голубя В.П. не удалось, решением от 03.10.08 ИФНС N 5 по г. Москве приостановлены операции по счетам в ОАО АКБ "АВТОБАНК-НИКОЙЛ", ОАО "МДМ-Банк". Согласно банковской выписке ОАО "МДМ-Банк" денежные средства поступали на счет ООО "МТК "Экомед" от ООО "ВИНЭКСИМ" и ООО "Агентство инвестиций и финансов МАИФ" за товар, алкогольную продукцию. Данные средства перечислялись ООО "МТК "Экомед" на счет ООО "Компания КЭМ", которые пошли на уплату заработной платы, налогов и покупку валюты. При этом источник поступления денежных средств, кроме ООО "МТК "Экомед" в адрес ООО "Компания КЭМ" отсутствует. С июля 2005 года ООО "ВИНЭКСИМ" перечисляет денежные средства на счет ООО "МТК "Экомед" за услуги, при этом указанные средства в течение 1 операционного дня перечисляются на расчетный счет организации ООО "Технополис", которая в свою очередь перечисляет их на расчетные счета свыше 20 организаций-однодневок за товары, а также в качестве займа на расчетный счет ООО "Агентство инвестиций и финансов МАИФ". С апреля 2006 года в указанной схеме место ООО "Технополис" занимает ООО "Авилон". ООО "ВИНЭКСИМ" перечисляла денежные средства на счет ООО "МТК "Экомед" за товар, которые в свою очередь перечислены на расчетный счет ЗАО "Диалогъ", далее на счет организации ООО "Ротакс", которая имеет признаки фирмы-однодневки. Такая же схема перечисления денежных средств на счет ООО "Сфера", которая перечисляет в течение того же дня полученную сумму на счета организаций-однодневок.

Между тем указанные факты как раз свидетельствуют о фактическом осуществлении деятельности ООО "МТК "Экомед", так как за спорные периоды им представлялась ненулевая отчетность, в том числе и по ЕСН, в штате организации работало 3 человека, совершались различные финансово-хозяйственные операции, не выходящие за рамки обычной предпринимательской деятельности.

Апеллянт полагает, что доводы суда первой инстанции о том, что при настройке программного обеспечения Медведевым А.Р., являвшимся системным администратором и сотрудником ООО "ВИНЭКСИМ" использовались общие данные и сведения по настройке параметров, в том числе IP-адреса и он, являясь лишь техническим специалистом, каких-либо платежей не проводил, не подтверждены достаточными доказательствами.

Между тем бремя доказывания в данном случае лежит на налоговом органе, однако им со ссылкой на достоверные и бесспорные доказательства не опровергнуты выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика.

Управление ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о взаимозависимости ООО "ВИНЭКСИМ", ООО "Компания КЭМ", ООО "МТК "Экомед". Так, из ЕГРЮЛ следует, что руководитель ООО "ВИНЭКСИМ" Романовский С.Ю. являлся по 10.12.2004 руководителем и учредителем ООО "МТК "Экомед". С 10.12.2004 по настоящее время руководителем и учредителем ООО "МТК "Экомед" является Голубь В.П., который в свою очередь являлся по 22.10.2004 руководителем ООО "Компания КЭМ", а с 22.10.2004 по 30.06.2006 руководителем и учредителем ООО "Компания КЭМ" являлся Балакин Н.Ю., который с 18.11.2002 по 30.06.2006 был принят по совместительству в ООО "ВИНЭКСИМ" на должность начальника таможенного отдела. Указанные организации осуществляли расчеты с использованием одного банка - ОАО "МДМ-Банк" по системе "Клиент-Банк" с одних и тех же IP-адресов системным администратором и сотрудником ООО "ВИНЭКСИМ" Медведевым А.Р. На основании изложенных обстоятельств, Управление приходит к выводу, что представленные заявителем документы не отражают фактическое исполнение обязательств, вытекающих из рассматриваемых сделок между ООО "ВИНЭКСИМ" и ООО "МТК "Экомед".

Однако налоговый орган не учел, что указанная взаимозависимость имела место до проверяемого периода, а именно в 2004 году. Касательно Балакина Н.Ю., который с 22.10.2004 по 30.06.2006 являлся руководителем и учредителем ООО "Компания КЭМ", а с 18.11.2002 по 30.06.2006 был принят по совместительству в ООО "ВИНЭКСИМ" на должность начальника таможенного отдела, апелляционный суд отмечает, что налоговый орган не указал каким образом указанное лицо могло оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности обществ ООО "ВИНЭКСИМ" и ООО "Компания КЭМ".

Апеллянт полагает, что направление налоговым органом заявителю требования о предоставлении документов за несколько дней до окончания проверки и со сроком исполнения за пределами проверки не свидетельствует о нарушении налоговым органом положений Налогового кодекса Российской Федерации, что усматривается из письма Минфина России от 13.02.2008 N 03-02-07/1-58. Между тем указанные действия налогового органа лишили налогоплательщика права на представление в срок до окончания проверки всех необходимых документов, обосновывающих позицию общества, притом, что одним из доводов оспариваемого решения являлся вывод о непредставлении ООО "ВИНЭКСИМ" запрошенных документов.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части, оспариваемой в апелляционной жалобе Управления, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" июля 2010 г. по делу N А40-174578/09-35-1327 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "ВИНЭКСИМ" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 06.05.2009 N 14-18/4 в части выводов о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней по взаимоотношениям ООО "ВИНЭКСИМ" с ООО "Экспо Транс", ООО "Гелиос", ООО "Империя".

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 06.05.2009 N 14-18/4 в части выводов о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней по взаимоотношениям ООО "ВИНЭКСИМ" с ООО "Экспо Транс", ООО "Гелиос", ООО "Империя".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве в пользу ООО "ВИНЭКСИМ" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Возвратить ООО "ВИНЭКСИМ" из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г.Яковлева