Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 г. N 09АП-19149/2010

Город Москва

N 09АП-19149/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010

по делу N А40-105184/09-4-709, принятое судьей Назарцом С.И.

по заявлению ООО "Газпром трансгаз Москва"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Брызгалина А.В. по дов. от 30.12.2009 N 02-01-17-731АГ, Федоровой О.С. по дов. от 30.12.2009 N 02-01-17-729АГ, Труфанова А.Н. под ов. от 30.12.2009 N 02-01-17-730АГ, Баланчевадзе И.В. по дов. от 01.12.2009 N 02-01-17-616АГ

от заинтересованного лица - Попова В.Ю. по дов. от 09.07.2010 N 04-17/028399, Кудиновой М.Н. по дов. от 13.01.2010 N 04-17/000306

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Москва" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.05.2009 N 202/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложений уплатить налог на прибыль в сумме 66 026 247 руб., НДС в сумме 75 398 045,14 руб., ЕСН в сумме 146 517 руб., соответствующие части пени по указанным налогам, вывода о передаче информации по суммам выявленных неуплат по страховым взносам на ОПС в ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области для принятия соответствующего решения (с учетом частичного отказа от требований и уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 07.06.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 06.05.2009 N 202/14 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 66 026 247 руб. и соответствующую часть пени, недоимку по НДС в сумме 75 398 045 руб. и соответствующую часть пени, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении части решения, признанного недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований общество не имеет, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 18.12.2007 по 17.12.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 17.02.2009 N 058А/14 и вынесено решение от 06.05.2009 N 202/14, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 50 руб.; предложено уплатить не полностью уплаченные налоги: налог на прибыль в сумме 68 426 247,24 руб., НДС в сумме 76 160 765,56 руб., ЕСН в размере 146 517 руб., транспортный налог в размере 5 157 руб., водный налог в размере 408 руб., штраф, пени по налогу на прибыль в размере 4 832 819,56 руб., НДС в размере 19 399 352,29 руб., ЕСН в размере 28 330,24 руб., НДФЛ в сумме 11 479,81 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; по суммам выявленных неуплат по страховым взносам на ОПС информация подлежит передаче в ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области для принятия соответствующего решения.

Решением ФНС России от 18.01.2010 N 9-1-08/0052@ указанное решение изменено путем отмены в резолютивной части в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 2 400 000 руб., соответствующих пеней и штрафа (по эпизоду с векселем ООО "АСК "Арабеск-2000"), доначисления НДС в сумме 762 711,86 руб., соответствующих пеней и штрафа (по эпизоду с векселем ООО "АСК "Арабеск-2000"). В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

Общество обжалует решение инспекции в части.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, инспекция указывает на то, что общество при заключении договора от 27.01.2005 N 2-28-04-05 с ООО "ГазСнаб" не проявило должную осмотрительность и осторожность, а операции с данным поставщиком направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в части занижения налога на прибыль и НДС.

Общество не представило доказательств того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора обществом оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие соответствующего опыта.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, при условии, что налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, и ему не было известно и должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Материалами дела подтверждено, что общество при выборе контрагента проявило должную осторожность и осмотрительность, поскольку запросило и получило у контрагента учредительные и регистрационные документы (т.22 л.д.36-56; т.30 л.д.3, 4, 10).

Лицо, подписавшее первичные документы в качестве руководителя поставщика, не отрицает наличие финансово-хозяйственных отношений с обществом, полученная в оплату товара выручка отражена в налоговой отчетности.

Между обществом и ООО "ГазСнаб" ранее существовали договорные отношения. Так, в 2004 г. ООО "ГазСнаб" являлось поставщиком общества на основании договора от 24.02.2004 N 2-28-20 (т.22 л.д.57-59).

При этом по результатам выездной налоговой проверки общества за 2004 г. инспекцией не заявлены претензий по операциям с данным поставщиком ни в части НДС, ни в части налога на прибыль.

Более того, ООО "ГазСнаб" являлось поставщиком общества и в 2006-2007гг., причем эта информация размещена в сети Интернет на сайте ОАО "Газпром" на странице о результатах конкурсных торгов общества (ООО "Мострансгаз") (http://old.gazprom.m/child/dkrez mtg.shtml).

Помимо выписки из ЕГРЮЛ от 04.06.2006 по ООО "ГазСнаб", на которую ссылается инспекция, в материалы дела представлены выписки от 04.08.2003 и от 27.11.2008, а также иные документы, связанные с государственной регистрацией, постановкой на налоговый учет организации, что подтверждает ее правоспособность и исполнение обязанности налогоплательщика по предоставлению налоговой отчетности (т.30).

Доказательств того, что общество знало или должно было знать о недостоверности представленных ООО "ГазСнаб" документов, о неисполнении поставщиком налоговых обязательств апелляционному суду не представлено.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что ООО "ГазСнаб" не является фирмой-однодневкой, недобросовестным налогоплательщиком.

Так, ООО "ГазСнаб" зарегистрировано надлежащим образом в качестве юридического лица (т.22 л.д.36-56, т.30 л.д.3, 4, 10), имеет реального собственника и руководителя (т.30 л.д.5-8), состоит на налоговом учете, что подтверждается свидетельством о постановке на налоговый учет (т.30 л.д.9) и документами об изменении места постановки на учет (т.30 л.д.24-27), внесено в ЕГРЮЛ (т.30 л.д.16-23, 28-35, 37-40, 41-55), осуществляло исчисление налогов (т.30 л.д.59-71, 77-145, т.31 л.д.1-86), представило в налоговые органы бухгалтерский баланс, отчет и прибылях и убытках (т.30 л.д.71-74, 75-76), производило уплату налогов и расчеты со своими контрагентами (т.31 л.д.93-126).

Доводов о том, что ООО "ГазСнаб" допущено занижение налогов либо их неверное исчисление, инспекцией не приводится, фактов искажения контрагентом бухгалтерской либо налоговой отчетности не установлено.

Учитывая изложенное, общество во взаимоотношениях с ООО "ГазСнаб" действовало с должной осмотрительностью, в связи с чем довод инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды по договору от 27.01.2005 N 2-28-04-05 противоречит фактическим обстоятельствам.

Материалами дела также подтверждено, что обществом оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие соответствующего опыта.

Заключению договора от 27.01.2005 N 2-28-04-05 предшествовала преддоговорная работа, которая проводится по всем заключаемым обществом договорам.

Так, получено гарантийное письмо ООО "ГазСнаб" от 06.12.2004 N 12-06/П, в соответствии с которым организация сообщала о наличии у нее всех необходимых оборотных средств для поставки МПЗ широкого ассортимента для структуры ОАО "Газпром" (т.22 л.д.60).

Директором по МТО общества на имя генерального директора представлена служебная записка от 20.12.2004 N 30-08/871 "О закупке ТМЦ в 2005 г.", согласно которой предложено заключить договор поставки на 2005 г. с ООО "ГазСнаб".

В Центральной картотеке общества содержится карточка с информацией "Об оформлении нового договора поставки ТМЦ", которая показывает этапы прохождения и согласования договора от 27.01.2005 N 2-28-04-05 службами и руководителями общества.

Приложением N 7 к договору от 27.01.2005 N 2-28-04-05 является лист внутреннего визирования службами общества.

Представленными учредительными документами, документами о государственной регистрации, а также внутренними распоряжениями подтверждена правоспособность ООО "ГазСнаб" как юридического лица и полномочия его руководителя (т.22 л.д.36-56, т.30л.д.3, 4,10).

Кроме того, между обществом и ООО "ГазСнаб" существовали договорные отношения и в 2004 г., по которым контрагентом обязательства по поставкам исполнены надлежащим образом.

Из анализа положений договора от 27.01.2005 N 2-28-04-05 также следует, что он заключен в общем порядке, поскольку службами общества завизирована каждая страница договора (т.22 л.д.61-63), в договоре указаны все существенные условия, договором предусмотрена сверка расчетов (п.6.2) и установлен запрет на уступку права требования поставщиком (п.6.1), процедура согласования каждой отгрузки и заключение соответствующих дополнительных соглашений, которые определяют сроки, объем и стоимость продукции (пп.1.1, 3.1, 3.2, 4.1).

Из анализа порядка фактического исполнения договора от 27.01.2005 N 2-28-04-05 по поставке товарно-материальных ценностей следует, что каждая отгрузка проходила следующие этапы (т.36-38): на основании заявки филиала общества службой по МТО общества подготавливались и направлялись ООО "ГазСнаб" заявки на соответствующую продукцию с целью оформления и согласования спецификации. После согласования спецификации с поставщиком службой по МТО общества направлялась служебная записка генеральному директору общества о заключении дополнительного соглашения на поставку товарно-материальных ценностей в соответствии с потребностью филиала. На основании данных документов заключалось соответствующее дополнительное соглашение к договору от 27.01.2005 N 2-28-04-05 с приложением спецификации на соответствующую продукцию. Каждое дополнительное соглашение к договору визировалось внутренними службами общества. На каждое дополнительное соглашение к договору оформлялся информационный лист с указанием номера дополнительного соглашения, наименования продукции, контрагента, заказчика и т.д.

Оплата товарно-материальных ценностей производилась на основании счета-фактуры (п.4.1), т.е. договором предусмотрена и осуществлялась оплата по факту поставки продукции, в безналичном порядке, по счетам, открытым в разных банках (покупателем - в ЗАО "Газэнергопромбанк" п. Газопровод, продавцом - в АКБ "ФОРА-банк" г. Москва).

Указанные обстоятельства подтверждены содержанием дополнительных соглашений к договору от 27.01.2005 N 2-28-04-05 (т.22 л.д.64-72) и данными, выявленными в ходе проведения выездной налоговой проверки и отраженными в оспариваемом решении (т.20 т.21), а также в приложении N 4 "Расходы на приобретение МТР у ООО "ГазСнаб" в 2005 г." к акту проверки (т.22 л.д.118-128).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что общество при выборе в качестве контрагента ООО "ГазСнаб" предприняло все меры должной осмотрительности и осторожности.

Заключение договора с данным поставщиком проходило в общем порядке, при котором задействованы соответствующие службы общества, а его исполнение контролировалось различными работниками общества с момента оформления заявки филиалом до момента получения конкретной товарно-материальной ценности на склад и ее последующего использования, что подтверждает производственный характер взаимоотношений и исключает возможность какого-либо сговора либо иного злоупотребления.

Учитывая изложенное, у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 66 026 247 руб. и НДС в сумме 74 635 333 руб. и пени по ним.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что ООО "ГазСнаб" не находилось по месту государственной регистрации, а его директор Ковтун В.В. являлся номинальным руководителем.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не содержит обязательного требования к организациям находиться только по месту государственной регистрации. Юридический и фактический адреса организации могут не совпадать, что не противоречит сложившимися обычаям делового оборота.

Как следует из пояснений Ковтуна В.В., он не отрицает, что подпись на документых (товарных накладных и счетов-фактур) от имени ООО "ГазСнаб" совершалась им лично, а в его отсутствие - доверенным лицом.

Числящийся учредителем и руководителем ООО "ГазСнаб" Ковтун В.В. подтвердил факт сотрудничества с обществом по поставке товарно-материальных ценностей.

Отсутствие ответов на ряд второстепенных вопросов не является доказательством недобросовестности поставщика.

Ссылка инспекции в жалобе на заключение эксперта от 29.12.2009 N 37/22-7292 и результат почерковедческой экспертизы от 29.12.2009 N 10665э несостоятельна, поскольку общество в порядке п.6 ст.95 Кодекса с постановлением о назначении экспертизы при проведении выездной налоговой проверки за 2005 г. ознакомлено не было, его права не разъяснялись, соответствующий протокол не составлялся. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Кроме того, из текста указанных документов следует, что на анализ представлены документы, которые к 2005 г. не относятся.

Таким образом, данные доказательства не отвечают признаку допустимости и относимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, в условиях, когда налогоплательщик, проявляя должную осмотрительностью, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, подтверждена реальность совершенных хозяйственных операций, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Довод инспекции в жалобе о том, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "ГазСнаб" носит транзитный характер, поскольку они перечислялись его контрагентам, отвечающим признакам фирм-однодневок, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку все последующие перечисления полученных от общества денежных средств являются самостоятельной предпринимательской деятельностью контрагента и его партнеров, к которой общество не имеет отношения.

Доказательств того, что общество совместно с ООО "ГазСнаб" и его контрагентами участвовало в схемах, направленных на незаконное завышение расходов и возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов, инспекцией апелляционному суду не представлено.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на них дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Более того, в спорный период контрагенты ООО "ГазСнаб" сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность, исчисляли и уплачивали налоги, что инспекцией не опровергнуто.

Инспекция при описании контрагентов ООО "ГазСнаб" приводит данные, которые относятся к более поздним периодам, не охваченным проверкой.

Доказательств того, что контрагенты ООО "ГазСнаб" имеют признаки фирмы-однодневки, являются недобросовестными, допускали нарушения своих налоговых обязательств в 2005 г., инспекцией не представлено.

Выручка, полученная ООО "ГазСнаб" от общества, не сопоставима с общей выручкой данной организации (419 млн. руб. против 944 млн. руб.).

Расчеты между обществом и ООО "ГазСнаб", ООО "ГазСнаб" со своими контрагентами и т.д., производились через разные банки: ЗАО "Газэнергопромбанк" (ООО "Мострансгаз), АКБ "ФОРА-банк" (ООО "Газкомплект", ООО "Центртехснаб", ОАО "Калугаглав-снаб"), АКБ "Общий" (ООО "Бора"), ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" (ООО "Альянс"), ОАО "Курский промышленный банк" (ООО "Вергс"), АКБ "ЦентроКредит" (ООО "Козельческий механический завод"), что нашло свое отражение в оспариваемом решении.

Довод инспекции о том, что ООО "ГазСнаб" на выручку приобретало векселя, передавало их организациям, не осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, которыми они и были обналичены, денежные средства за векселя на счета организаций не поступали, является необоснованным.

Данное обстоятельство, которое устанавливалось применительно к 2005 г., не может означать получение исключительно наличных денежных средств.

Более того, вывод об "обналичивании" векселей противоречит обстоятельствам, указанным в оспариваемом решении, а именно: датой погашения векселей проходили операции по погашению кредита.

Инспекцией также предъявлены претензии к грузоотправителям ООО "ГазСнаб" ООО "Газкомплект" и ООО "Центртехснаб".

Между тем инспекцией установлено, что расчеты между ООО "ГазСнаб" и грузоотправителями произведены, численность сотрудников на ООО "Газкомплект" составляет 16 человек, на ООО "Центртехснаб" - 24 человека; 24.09.2008 ООО "Газкомплект" ликвидировано в связи с банкротством, т.е. в 2005 г. осуществляло деятельность как юридическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке; уставный капитал ООО "Центртехснаб" составляет 500 000 руб.; все организации производили исчисление и уплату налогов, сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Учитывая изложенное, довод инспекции о том, что общество совместно с ООО "ГазСнаб" и его контрагентами действовали с целью завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, неправомерен и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Инспекция также указывает на то, что поскольку общество является получателем груза, доставляемого автомобильным транспортом, оно обязано иметь товарно-транспортные накладные в обоснование реальности доставки товара и, как следствие, реальности понесенных затрат. При этом, товарные накладные по форме ТОРГ-12 не являются доказательствами факта поставки договоров.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку обществом подтверждена реальность поставок материальных ценностей

Наличие товара, отраженного в документации по спорным поставщикам и его последующее движение в подтверждение производственного характера совершенных операций и их направленности на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности документально подтверждено.

Общество представило в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и прочие документы, подтверждающие наличие и движение поставленных ООО "ГазСнаб" товарно-материальных ценностей.

С 01.01.1999 введена в действие товарная накладная по форме ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, ссылка инспекции на то, что форма товарно-транспортной накладной 1-Т является единственным документом, служащим для оприходования ценностей у грузополучателей, противоречит постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

При этом, товарно-транспортная накладная по форме 1-Т служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком. Если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок не предусматривает обязательного наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя).

Общество в качестве документального подтверждения хозяйственных операций по получению груза от поставщика представило товарные накладные по форме ТОРГ-12, приложенные к счетам-фактурам (т.т.6-20).

В соответствии с п.2 ст.272 Кодекса материальные расходы признаются на дату передачи в производство сырья и материалов.

Таким образом, основным документальным подтверждением материальных расходов в виде стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "ГазСнаб", являются не только товарные накладные, подтверждающие оприходование товара, но и документы, составляемые в момент передачи данных товарно-материальных ценностей в производство.

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 для целей оприходования приобретенных материально-производственных запасов может применяться унифицированная форма ТОРГ-12.

В соответствии с п.49 Методических указаний приемка и оприходование поступающих материалов оформляются соответствующими складами путем составления приходных ордеров (типовая межотраслевая форма М-4 утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а).

Согласно п.100 Методических указаний первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации являются требование-накладная (типовая межотраслевая форма N М-11), накладная (типовая межотраслевая форма N М-15), накладная на внутренне перемещение. Образцы указанных форм утверждены постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а. Указанные документы оформлялись обществом при отпуске МПЗ в производство или на сторону.

Накладные, ордера в полном объеме представлены в материалах дела.

Недостатки товарных накладных, на которые указывает инспекция, не являются основанием для вывода об отсутствии товара.

Помимо товарных накладных наличие товара, его поступление и движение подтверждается представленными обществом приходными ордерами, требованиями-накладными, лимитно-заборными картами, расходными ордерами на внутренне перемещение товара при отпуске со складов организации в подразделения организации и на сторону.

Учитывая изложенное, довод инспекции о документальном неподтверждении реальности товара, приобретенного обществом у ООО "ГазСнаб", противоречит фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении договора с ООО "ГазСнаб" обществом проявлена должная осмотрительность, а реальность поставок подтверждена представленными в материалы дела документами о движении товарно-материальных ценностей с момента оформления заявки до их потребления филиалами, довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС по операциям с данным поставщиком, неправомерен.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, общество неправомерно заявило налоговый вычет по расчетам с использованием векселя ООО "АСК "Арабеск-2000", поскольку данные суммы являются необоснованными и фактически неоплаченными.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с п.2 ст.172 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 г.) при использовании налогоплательщиком векселя третьего лица в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством РФ), переданного в счет их оплаты.

Согласно п.9 ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений" первоначальной стоимостью финансовых вложений, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на их приобретение.

Материалами дела установлено, что в подтверждение оплаты векселя ООО "АСК "Арабеск-2000" общество представило договор от 27.02.2003 N 01-В/4-26-04 купли-продажи векселя ООО "АСК "Арабеск-2000", письмо от ООО "АСК "Арабеск-2000" с указанием его банковских реквизитов, платежное поручение от 28.02.2003 N 1959 с назначением платежа "оплата по договору от 27.02.2003 N 01-В/4-26-04 "покупка векселя" на 5 000 000 руб., уведомление-акт о зачете взаимных требований от 11.08.2004 N т23814, согласно которому общество погашает свою задолженность перед ООО "АСК "Арабеск-2000" по договору купли-продажи векселя в размере 5 000 000 руб. (т.6 л.д.114-116, 118-119).

Поскольку "балансовая стоимость" векселя составляла 10 000 000 руб. (фактические расходы на его приобретение), общество применило налоговый вычет в соответствии с требованиями п.2 ст. 172 Кодекса (счет-фактура ООО "Промотделстрой" от 30.01.2004 N 02 (т.6 л.д.117)).

При таких обстоятельствах, инспекция неправомерно доначислила обществу НДС в сумме 762 711,86 руб. и соответствующие пени по данному эпизоду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010 по делу N А40-105184/09-4-709 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова М.С. Сафронова