Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2010 г. N КА-А40/15800-10 по делу N А40-105184/09-4-709
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Кравцова А.И., дов. от 30.12.09 N 02-01-17-734 АГ, Виноградова О.П., дов. от 30.12.09 N 02-01-17-732 АГ, Исайкина Т.Ф., дов. от 01.12.09 N 02-01-17-613 АГ, Федорова О.С., дов. от 30.12.09 N 02-01-17-729 АГ, Труфанов А.Н., дов. от 30.12.09 N 02-01-17-730 АГ,
от ответчика - Кузьмина А.Н., дов. от 15.01.10 N 04-17/000526, Кудина М.Н., дов. от 13.01.10 N 04-17/000306,
рассмотрев 15.12.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N 2, ответчика на решение от 07.06.2010 г. Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьёй Назарцом С.И., на постановление от 02.09.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Сафроновой М.С. по иску (заявлению) ООО "Газпром трансгаз Москва" о признании решения недействительным (в части) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщиком N 2, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением (с учетом частичного отказа от требований и уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.05.2009 г. N 202/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 68 426 247 руб., НДС в сумме 76 160 756 руб. 56 коп., ЕСН в сумме 146 517 руб., соответствующие части пени по указанным налогам, вывода о передаче информации по суммам выявленных неуплат по страховым взносам на ОПС в ГУ - ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области для принятия соответствующего решения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010 г. производство по делу в части требований о признании недействительным оспариваемого решения о взыскании налога на прибыль в размере 2 400 000 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 762 711 руб. 86 коп.; транспортного налога в размере 4 557 руб. прекращено; заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение инспекции в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 66 026 247 руб. и соответствующую часть пени, недоимку по НДС в сумме 75 398 045 руб. и соответствующую часть пени, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в отношении части решения, признанного недействительным.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене в части удовлетворения требований заявителя и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы инспекция указывает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а жалобу налогового органа без удовлетворения, полагая, что инспекцией не представлены какие-либо новые аргументы, факты и доказательства, обосновывающие незаконность вынесенных судебных актов. По мнению заявителя, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу и не являются основанием для направления дела на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители заявителя с доводами кассационной жалобы налогового органа не согласились и просили оставить её без удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 17.02.200 9г. N 058А/14, и, с учётом возражений налогоплательщика, принято решение от 06.05.2009 г. N 202/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 50 руб.; обществу предложено уплатить не полностью уплаченные налоги: налог на прибыль в сумме 68 426 247 руб. 24 коп., НДС в сумме 76 160 765 руб. 56 коп., ЕСН в размере 146 517 руб., транспортный налог в размере 5 157 руб., водный налог в размере 408 руб., штраф, пени по налогу на прибыль в размере 4 832 819 руб. 56 коп., НДС в размере 19 399 352 руб. 29 коп, ЕСН в размере 28 330 руб. 24 коп., НДФЛ в сумме 11 479 руб. 81 коп., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; по суммам выявленных неуплат по страховым взносам на ОПС информация подлежит передаче в ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области для принятия соответствующего решения.
Решением Федеральной налоговой службы от 18.01.2010г. N 9-1-08/0052@ оспариваемое решение налогового органа от 06.05.2009г. N 202/14 изменено путем отмены в резолютивной части в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 2 400 000 руб., соответствующих пеней и штрафа (по эпизоду с векселем ООО "АСК "Арабеск-2000"), доначисления НДС в сумме 762 711 руб. 86 коп., соответствующих пеней и штрафа (по эпизоду с векселем ООО "АСК "Арабеск-2000"). В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 66 026 247 руб. 24 коп. и налога на добавленную стоимость в сумме 74 635 332 руб. 83 коп. послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
По мнению инспекции, между заявителем и ООО "ГазСнаб" отсутствовали реальные хозяйственные операции по поставке товарно-материальных ценностей, в связи с чем общество неправомерно учло в налоговой базе по налогу на прибыль за 2005 год расходы по договору с этой организацией от 27.01.2005 N 2-28-04-05 в сумме 275 109 363,51 руб. и заявил вычеты по НДС.
Инспекция также сочла, что общество не имеет права на налоговый вычет по НДС при оплате работ ООО "Промстройотдел" векселем ООО "Архитектурно-строительная фирма "Арабеск-2000", так как им не доказано наличие обязательств перед последним, в зачет которых был получен вексель, а эмитент векселя не сдает налоговую отчетность, не находится по адресу, указанному в учредительных документах, не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.
Посчитав решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам и налоговому законодательству.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заявитель при выборе контрагента - ООО "ГазСнаб" проявил должную осторожность и осмотрительность, получив у данного поставщика учредительные и регистрационные документы (выписка из ЕГРЮЛ от 04.08.2003 г., документы, связанные с государственной регистрацией, постановкой на налоговый учет).
Между обществом и ООО "ГазСнаб" и ранее существовали договорные отношения - в 2004 г. ООО "ГазСнаб" являлось поставщиком общества на основании договора от 24.02.2004 г. N 2-28-20, обязательства по которому исполнены надлежащим образом.
Согласно информации, размещенной на сайте ОАО "Газпром" в сети Интернет на странице о результатах конкурсных торгов общества (ООО "Мострансгаз") (http://old.gazprom.m/child/dkrezmtg.shtml), ООО "ГазСнаб" являлось поставщиком общества и в 2006 - 2007гг.
Заключению договора от 27.01.2005г. N 2-28-04-05 на поставку товарно-материальных ценностей предшествовала преддоговорная работа, которая проводится по всем заключаемым обществом договорам.
Как установлено судами, данный договор заключен в общем порядке, так как службами общества завизирована каждая страница договора; в договоре указаны все существенные условия, предусмотрена сверка расчетов и установлен запрет на уступку права требования поставщиком, процедура согласования каждой отгрузки и заключение соответствующих дополнительных соглашений, которые определяют сроки, объем и стоимость продукции.
Каждая отгрузка проходила следующие этапы: на основании заявки филиала общества службой по МТО общества подготавливались и направлялись ООО "ГазСнаб" заявки на соответствующую продукцию с целью оформления и согласования спецификации. После согласования спецификации с поставщиком службой по МТО общества направлялась служебная записка генеральному директору общества о заключении дополнительного соглашения на поставку товарно-материальных ценностей в соответствии с потребностью филиала. На основании данных документов заключалось соответствующее дополнительное соглашение к договору от 27.01.2005 г. N 2-28-04-05 с приложением спецификации на соответствующую продукцию. Каждое дополнительное соглашение к договору визировалось внутренними службами общества. На каждое дополнительное соглашение к договору оформлялся информационный лист с указанием номера дополнительного соглашения, наименования продукции, контрагента, заказчика и т.д.
Оплата товарно-материальных ценностей производилась по факту поставки на основании счетов-фактур, выставленных продавцом, в безналичном порядке по счетам, открытым в разных банках (покупателем - в ЗАО "Газэнергопромбанк" п.Газопровод, продавцом - в АКБ "ФОРА-банк" г.Москва).
Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются дополнительными соглашениями к договору от 27.01.2005 г. N 2-28-04-05 и данными, отраженными в оспариваемом решении налогового органа, а также в приложении N 4 "Расходы на приобретение МТР у ООО "ГазСнаб" в 2005 г." к акту проверки.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что обществом оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие соответствующего опыта.
Доказательства того, что общество знало или должно было знать о недостоверности представленных ООО "ГазСнаб" документов, налоговым органом не представлены.
Ссылка налогового органа на то, что ООО "ГазСнаб" по месту государственной регистрации не находилось, а его директор Ковтун В.В. таковым не являлся, обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку действующее законодательство не содержит обязательного требования к организациям находиться только по месту государственной регистрации.
Счета-фактуры, выставленные поставщиком заявителю, соответствовали требованиям статьи 169 НК РФ и отражали информацию, необходимую и достаточную в целях идентификации приобретенного товара и определения его цены.
Инспекция в жалобе ссылается на заключение эксперта от 29.12.2009 г. N 37/22-7292 и результат почерковедческой экспертизы от 29.12.2009 г. N 10665э, согласно которому подписи Ковтуна В.В. в документах, представленных на экспертизу, выполнены другим лицом.
Однако, как установлено судебными инстанциями, общество в порядке, установленном пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, с постановлением о назначении экспертизы при проведении выездной налоговой проверки за 2005 г. ознакомлено не было, его права не разъяснялись, соответствующий протокол не составлялся.
Кроме того, числящийся учредителем и руководителем ООО "ГазСнаб" Ковтун В.В. подтвердил осуществление операций по поставке обществу товарно-материальных ценностей. Подпись на документах (товарных накладных и счетах-фактурах) от имени ООО "ГазСнаб" совершалась им лично, а в его отсутствие - доверенным лицом.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. N 18162/09, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, в условиях, когда налогоплательщик, проявляя должную осмотрительностью, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, подтверждена реальность совершенных хозяйственных операций, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.
Доводы налогового органа о наличии сомнений в объективности показаний, данных свидетелем Ковтун В.В., сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами, которая не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Утверждение налогового органа о том, что общество совместно с ООО "ГазСнаб" и его контрагентами действовали с целью завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, был предметом исследования судов и правомерно ими отклонен.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.
Доказательства того, что контрагенты ООО "ГазСнаб" являются недобросовестными поставщиками, не исполняющими свои налоговые обязательства, налоговым органом не представлены.
Напротив, в проверенном периоде (2005 г.) контрагенты ООО "ГазСнаб" сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность, исчисляли и уплачивали налоги, что инспекцией не опровергнуто.
Кроме того, выручка, полученная ООО "ГазСнаб" от общества, несопоставима с общей выручкой данной организации (419 млн. руб. против 944 млн. руб.).
Из оспариваемого решения налогового органа следует, что расчеты между обществом и ООО "ГазСнаб", ООО "ГазСнаб" со своими контрагентами и т.д., производились через разные банки: ЗАО "Газэнергопромбанк" (ООО "Мострансгаз"), АКБ "ФОРА-банк" (ООО "Газкомплект", ООО "Центртехснаб", ОАО "Калугаглав-снаб"), АКБ "Общий" (ООО "Бора"), ОАО "Петербургский социальный коммерческий банк" (ООО "Альянс"), ОАО "Курский промышленный банк" (ООО "Вергс"), АКБ "ЦентроКредит" (ООО "Козельческий механический завод").
Доводы инспекции о том, что ООО "ГазСнаб" на выручку приобретало векселя, передавало их организациям, не осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, которыми они и были обналичены, денежные средства за векселя на счета организаций не поступали, противоречат данным, которые указаны самой инспекцией в оспариваемом решении, в соответствии с которым датой погашения векселей проходили операции по погашению кредита.
Также налоговым органом предъявлены претензии к грузоотправителям ООО "ГазСнаб" - ООО "Газкомплект" и ООО "Центртехснаб".
Между тем инспекцией установлено, что расчеты между ООО "ГазСнаб" и грузоотправителями произведены, численность сотрудников на ООО "Газкомплект" составляет 16 человек, ООО "Центртехснаб" - 24 человека; 24.09.2008 г. ООО "Газкомплект" ликвидировано в связи с банкротством, т.е. в 2005 г. осуществляло деятельность как юридическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке; уставный капитал ООО "Центртехснаб" составляет 500 000 руб.; организации производили исчисление и уплату налогов, сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность.
Ссылка налогового органа на то, что товарные накладные по форме ТОРГ-12 не являются доказательством факта поставки товара, подлежит отклонению, поскольку заявителем документально подтверждена реальность поставок товарно-материальных ценностей.
Общество представило в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения и прочие документы, подтверждающие получение груза от поставщика и его оплату.
Помимо товарных накладных наличие товара, его поступление и движение подтверждается представленными обществом приходными ордерами, требованиями-накладными, лимитно-заборными картами, расходными ордерами на внутреннее перемещение товара при отпуске со складов общества в его подразделения и на сторону.
В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их спи
