Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 г. N 07АП-7404/10

г. Томск

23 декабря 2011 г.

Дело N А02-301/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего О.Б. Нагишевой

судей В.В. Кресса, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым

при участии в судебном заседании:

от истца: С.Ф. Ивлеев, доверенность от 02.08.2011 г.

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Асфальтобетонный завод"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.09.2011 г. по делу N А02-301/2010

(судья Е.М. Гуткович)

по иску ОАО "Асфальтобетонный завод" (ИНН 4202017646, ОГРН 1024200540506)

к ООО "ТехноКонтроль" (ИНН 5401329169, ОГРН 1095401009131)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод" (далее - ОАО "АБЗ") в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - ООО "Промснаб") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 г., в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что истец не доказал недействительность сделки по передаче векселей, не предоставил подлинный акт приема-передачи векселей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.11.2010 г. решение от 22.06.2010 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 г. были отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай. Суду рекомендовано рассмотреть дело на основе представленных в материалы дела доказательств и разрешить спор по существу заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29 марта 2011 г. произведена замена ответчика ООО "Промснаб" на ООО "ТехноКонтроль" в связи с реорганизацией ООО "Промснаб" в форме присоединения к ООО "ТехноКонтроль".

После повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.09.2011 г. в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "АБЗ" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы истец, в частности, указал, что суд необоснованно сослался на определение суда Кемеровской области по делу N А27-9312/2009, которое не вступило в законную силу.

Кроме того, покупная стоимость, согласованная сторонами, является явно заниженной и не может свидетельствовать о том, что сделка является возмездной.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, отзыв на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай от 05.09.2011 г., суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, за шесть месяцев до признания ОАО "АБЗ" банкротом (решение от 14.10.2009 г. по делу N А27-9312/2009, возбуждено 18.06.2009 г. ) между истцом в лице управляющей компании ЗАО ОДК "НОРДАЛ" и ООО "Промснаб" был заключен ряд сделок по передаче ООО "Промснаб" векселей Томского отделения N8616 Сбербанка России, в том числе по акту от 27.03.2009 на сумму 10000000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами весной 2009 года состоялся ряд сделок по купле продаже ценных бумаг (простых векселей Сбербанка России). При этом довод истца о том, что стоимость передаваемых векселей является заниженной, а, значит, сделка не может считаться возмездной, отклоняется судом апелляционной инстанции как безосновательный.

Согласно статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Вексельное законодательство не запрещает оборот простых векселей в качестве

товара по договору купли продажи.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ существенным условием договора купли продажи является наименование и количество товара.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Как следует из акта приема передачи векселей от 27.03.2009 года, стороны определили, что покупная цена 20 передаваемых векселей номинальной стоимостью 10 000 000 руб. составляет 500 000 рублей. При этом законодательством не запрещена продажа векселей не по номиналу.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 431 ГК РФ указал, так как ООО "Промснаб" должно было произвести оплату векселей в сумме 500000 руб., данная сделка не является дарением между коммерческими организациями.

Таким образом, актом приема-передачи от 27.03.2009 года была предусмотрена возмездная передача векселей не по номиналу, в связи с чем, довод подателя жалобы о ее безвозмездности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.06.2011 по делу N А27-9312/2009 следует, что истец не воспользовался своим правом оспаривания указанной сделки в порядке статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N73-ФЗ, и не представил доказательств недействительности указанной сделки по основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное определение вступило в законную силу, так как постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба, поданная на него - без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие двух условий - отсутствие законных оснований приобретения (сбережения) имущества и приобретение (сбережение) имущества за счет другого лица (потерпевшего).

Представленными в материалы дела доказательствами, указанные обстоятельства не подтверждаются.

Кроме того, суд обоснованно указал, что гражданским законодательством предусмотрены иные последствия неисполнения покупателем обязательства по оплате полученного товара. Требование о взыскании задолженности по договору купли-

продажи векселей, переданных покупателю по акту приема передачи векселей от 27 марта 2009 года, истец не заявил.

На основании изложенного, учитывая, что судом первой инстанции выполнены указания кассационной инстанции, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.09.2011 г. по делу N А02-301/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Асфальтобетонный завод" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

В.В. Кресс Л.Е. Лобанова