Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 10АП-4585/2010

г. Москва

Дело N А41-7785/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от должника - ООО Фирма "Альфа-Дизайн": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего Кашина Д.В.: Абрамов М.В., по доверенности N 5 от 12.07.2010г.,

от кредитора - Пархоменко Ирины Дмитриевны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Альфа-дизайн"

на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2010 года

о включении требований Пархоменко Ирины Дмитриевны в сумме 929 624 руб. в реестр требований кредиторов ООО Фирма "Альфа-Дизайн",

принятое судьей Т.Б.Рыжковой

по делу N А41-7785/09,

о признании ООО Фирма "Альфа-Дизайн" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Пархоменко Ирина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Альфа-дизайн" с заявлением о включении требований по выплате неустойки по договору N 78 от 29.12.2004г. в сумме 38 179 657 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "Фирма "Альфа-дизайн" (л.д. 4-6).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции кредитор - Пархоменко И.Д. уточнила сумму требований (л.. 31-32, 41) и просила включить в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Альфа-дизайн" требования сумме 929 624 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2010 года (л.д. 55) требования Пархоменко И.Д. были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Альфа-дизайн" в сумме 929 624 руб.

Должником - ООО "Фирма "Альфа-дизайн" подана апелляционная жалоба на определение от 16.06.2010г. (л.д. 61-62). В апелляционной жалобе должник просит отменить определение суда первой инстанции.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель временного управляющего Кашина Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители должника и Пархоменко И.Д. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя временного управляющего, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2009г. по делу N А41-7785/09 введена процедура несостоятельности - наблюдение.

Сообщение об этом опубликовано 19.09.2009г.

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Пархоменко И.Д. обратилась 19.10.2009г. (л.д. 19), то есть с соблюдением установленного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока предъявления требований кредиторов в арбитражный суд.

Из материалов дела также следует, что между ООО Фирма "Альфа-дизайн" и Пархоменко И.Д. был заключен договор N 78 о долевом участии в инвестиционном проекте от 29.12.2004г. (л.д. 7-13).

Предметом указанного договора является реализация второй очереди инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса "Лесная корона" на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Тихонравова, вл. 27.

Согласно п. 2.1 договора N 78 от 29.12.2004г. (л.д. 7) после ввода в эксплуатацию второй очереди жилого комплекса и полной оплаты всей суммы инвестирования соинвестор (Пархоменко И.Д.) получает результат инвестиционной деятельности - квартиру в собственность в 17-этажном жилом доме.

В соответствии с п. 2.1 г договора N 78 от 29.1.2004г. срок сдачи второй очереди жилого комплекса определен - ориентировочно 4 квартал 2005 года.

Исполнение соинвестором - Пархоменко И.Д. обязательств по договору N 78 от 29.12.2004г. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 17-18).

Доказательства по передаче И.Д.Пархоменко квартиры в срок до 31 декабря 2005 года в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у соинвестора - Пархоменко И.Д. возникло право требовать от инвестора - ООО Фирма "Альфа-дизайн" выплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору N 78 от 29.12.2004г.

Расчет неустойки произведен кредитором - Пархоменко И.Д. с учетом положений Закона РФ "О защите право потребителей".

Проверив расчет неустойки (л.д. 42-46), арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет неустойки арбитражному апелляционному суду не представлен.

При этом арбитражным апелляционным судом отклонены доводы должника в апелляционной жалобе (л.д. 61-62) о нарушении его права на уменьшение неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что кредитором Пархоменко И.Д. не представлены судебные решения о взыскании с должника неустойки, арбитражным апелляционным судом также отклонены, поскольку противоречат нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующим порядок рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований кредиторов.

Согласно ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд обязан проверить обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2010 года по делу N А41-7785/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Г.А. Куденеева Э.Р. Исаева