Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2010 г. N 09АП-4550/2010

г. Москва

Дело N А40-73596/09-140-521

N 09АП-4550/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена22 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме30 апреля 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Левченко Н.И., Трубицына А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МРСК Волги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2009

по делу N А40-73596/09-140-521, принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

по иску ОАО "МРСК Волги"

к ЗАО "Единая энергоснабжающая организация",

(третье лицо: Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

в судебном заседании участвуют:

от истца: Баширов Р.Х. (по доверенности N Д/10-130 от 20.02.2010, паспорт 6301 77727), Гейнц Э.В. (по доверенности N Д/10-131 от 20.02.2010, паспорт 6307 106883)

от ответчика: Кулаков Р.В. (по доверенности N 086/09 от 08.10.2009, паспорт 2902 525137)

в судебное заседание не явились: третье лицо - извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

ОАО "МРСК Волги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Единая электроснабжающая компания" (далее - ответчик) о взыскании 29 535 608, 71 руб. - неосновательного обогащения за период с январь по декабрь 2008 г. и процентов за пользование чужими средствами в твердой денежной сумме 2 582 063, 23 руб. с 09.02.2008г. по 01.06.09 г. с начислением по дату вынесения решения согласно принятому в порядке ст. 49 АПК РФ уточнению исковых требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда от 21 декабря 2009 г. с учетом определения от 25 января 2010 г. об исправлении опечаток в иске отказано.

При этом суд оценил действия истца как злоупотребление правом, так как фактической целью истца является безосновательное удорожание стоимости оказанных ответчику в 2008 г. услуг (ст. 10 ГК РФ).

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что основанием предъявления иска явились не действия истца, а напротив, бездействие ответчика, выразившееся в пропуске срока для выбора вида тарифа, в связи с чем ст. 10 ГК РФ применена не верно.

Оплата услуг ответчиком по двухставочному тарифу вместо подлежащего применению одноставочного является по смыслу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ пользованием услугами без надлежащей оплаты, что также предусмотрено п.32 "Правил недискриминационного доступа" и п.58 Основ ценообразования.

Договор N 06-088/Сар/48-ОД от 01.01.2006 г. в спорный период действовал и применения двухставочного тарифа не предусматривал.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения, предъявил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним получением копии решения, только 20.01.2010 г., в подтверждение чего представлен подлинный конверт почтового отправления (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009г. N 36).

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 21 декабря 2009 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела 01 января 2006 г. между правопредшественником истца и ответчиком был заключен договор N 06-088/Сар/48-ОД на оказание услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии, приобретенной ответчиком в секторе свободной торговли оптового рынка электроэнергии.

Указанный договор предусматривал применение в расчетах одноставочного тарифа, поскольку в спорном 2008 году новый договор заключен не был, истец считает, что мезду сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии на условиях применения одноставочного тарифа, предусмотренного договором N 06-088/Сар/48-ОД.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, так как вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2008 г. по делу N А57-19058/08-42 оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 г. и Постановлением ФАС Поволжского округа от 28.01.2009 г. договор N 06-08Сар/48-ОД от 01.01.2006 г. признан расторгнутым.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2009 г. по делу N А40-73148/08-61-639 ОАО "МРСК Волги" было отказано в иске к ЗАО "Единая энергоснабжающая компания" о взыскании 12 764 521, 07 руб., задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с января по июнь 2008 г., заявленной по основаниям договора N 06-088/Сар/48-ОД от 01.01.2006г. по причине его расторжения до начала 2008 года.

Таким образом, условия прекращенного договора N 06-088/Сар/48-ОД от 01.01.2006 г. в части применения одноставочного тарифа не могут регулировать фактические отношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии в 2008 году.

Довод истца об отсутствии в его действиях злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ нашел свое подтверждение, поскольку о выборе ответчиком для расчетов в 2008 г. двухставочного тарифа истец узнал только из письма ответчика N 086/01-3и от 05.03.2008 г. (т. 1 л.д.106) вместе с которым в адрес истца был направлен протокол разногласий от 04.02.2008 г. к договору оказания услуг по передаче электроэнергии на 2008 г.

Между тем неверное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям ст.10 ГК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

Coгласно п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), расчет экономически обоснованного размера платы за услуги по передаче электрической энергии предусматривает определение двух ставок (тарифов) в качестве базы для утверждения платы за услуги по передаче электрической энергии для всех категорий и групп потребителей (как для потребителей, применяющих двухставочные тарифы, так и для потребителей, применяющих одноставочные тарифы) и покупателей (других ЭСО).

В соответствии с п. 54.1 Методических указаний расчет единых (котловых) тарифов предусматривает определение двух ставок:

-единой ставки на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения в расчете за МВт заявленной мощности потребителя;

-единой ставки на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии в процессе ее передачи потребителям по сетям соответствующего уровня напряжения, определяемого исходя из сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, рассчитанного с учетом нормативных технологических потерь, утверждаемых Министерством промышленности и энергетики Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации о государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию при установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии предусматривает определение двух ставок. Вместе с тем установление одноставочных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Установление единого котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии, состоящего из двух ставок, прямо следует из Информационного письма ФСТ РФ от 04.09.2007г. N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии" (т.3 л.д.53).

При таких обстоятельствах предусмотренный в п.58 Основ ценообразования месячный срок для уведомлении о выборе варианта тарифа применяется к отношениям между потребителями и поставщиками при покупке электрической энергии, а не к отношениям по пользованию услуг по передаче, поскольку отношения по передаче электрической энергии в области тарифного регулирования предусматривали в 2008 г. только двухставочный единый котловой тариф.

Следовательно, применение истцом в 2008 г. к отношениям по фактическому оказанию услуг по передаче электрической энергии одноставочного тарифа является неправомерным, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2009 года по делу N А40-73596/09-140-521 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Н.И. Левченко