Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2012 г. N 09АП-35981/11

г. Москва

03 февраля 2012 г.

Дело N А40-73596/09-140-521

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 г. о разъяснении решения от 16.12.2010 по делу N А40-73596/09-140-521 по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" к ЗАО "Единая энергоснабжающая компания" (Москва, ул. Беговая, 3, стр. 1) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Некрасова Е.В. (по доверенности от 18.05.2011)

в судебное заседание не явились представители ответчика, третьего лица, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

28.10.2011 истец по делу N А40-73596/09-140-521 - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"- обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения по указанному делу.

Заявитель сообщил, что в решении не указана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика.

Определением от 11.11.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 16.12.2010 по делу N А40-73596/09-140-521, поскольку не усмотрел оснований для разъяснения решения в связи с указанием в решении периода, за который следует исчислять проценты - с 01.02.2008 по дату принятия решения.

Истец обратился в апелляционный суд с жалобой, настаивая на отмене определения и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы, указав на неисполнимость решения суда первой инстанции без соответствующих разъяснений решения.

Ответчик представил отзыв, настаивая на законности оспариваемого определения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Единая энергоснабжающая компания" о взыскании 42 854 253,63 руб. неосновательного обогащения за 2008 год, возникшего вследствие необоснованного применения в расчетах двухставочного тарифа, и процентов за пользование чужими денежными средствами(их размер уточнялся истцом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 16 декабря 2010 г. по делу N А40-73596/09-140-521 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2011 решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением ФАС МО от 08.08.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Настаивая на разъяснении решения, истец утверждает о его неисполнимости в части взыскания процентов, поскольку не указан их размер и ставка рефинансирования, подлежащая применению при расчете процентов.

Возможность обращения сторон за разъяснением состоявшегося судебного акта предусмотрена статьей 179 АПК РФ.

Согласно последней в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно статье 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В резолютивной части решения указано: "Взыскать с ЗАО "Единая энергоснабжающая компания" в пользу ОАО "МРСК Волги" стоимость неосновательного обогащения в размере 42 854 253 (сорок два миллиона восемьсот пятьдесят четыре тысячи двести пятьдесят три) руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.008 и по дату принятия судом решения, расходы понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 100 000 (сто тысяч) руб.".

Соответственно, исполнительный лист по делу имеет такое же содержание.

При этом мотивировочная часть решения также не содержит сведений о размере взыскиваемых процентов, указания на ставку рефинансирования, по которым необходимо производить их расчет.

В мотивировочной части решения указано: " В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания (или иной просрочки в их уплате), заявлено требование об уплате процентов на сумму этих средств за период с 01.02.2008 и по дату принятия судом решения по иску, которое, по мнению суда, так же подлежит удовлетворению в силу его обоснованности и соответствия требованиям действующего законодательства РФ."

Данные обстоятельства подтверждают обоснованность довода истца о невозможности исполнения решения суда без его разъяснения.

Отказ суда в разъяснении решения признан судебной коллегией необоснованным, поскольку указание в решении на период взыскания процентов недостаточно для расчета подлежащей взысканию суммы процентов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить определение суда об отказе в разъяснении решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 г. об отказе в разъяснении решения от 16.12.2010 по делу N А40-73596/09-140-521 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной пл. пор. от 07.12.2011 N 33415.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын