Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 г. N 07АП-6837/10

г. Томск

Дело N 07АП-6837/10 (А45-7066/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: Евтушенко А.А. протокол N 1 от 21.06.2010г., Гончаров В.Н. по доверенности N 60 от 11.03.2010г.

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального производственного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством Озеро Карачинского сельсовета"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2010г.

по делу N А45-7066/2010 (судья Селезнева М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чановская тепловая компания"

к муниципальному производственному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством Озеро Карачинского сельсовета", Администрации муниципального образования Озеро Карачинского сельсовета

о взыскании 4 803 712,56 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чановская тепловая компания" (далее - ООО "Чановская тепловая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального производственного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Озеро Карачинского сельсовета" (далее - МПП "УКЖКХ Озеро Карачинского сельсовета", ответчик), при недостаточности имущества - субсидиарно с администрации муниципального образования Озеро Карачинского сельсовета (далее - администрация, ответчик) задолженности в сумме 3 856 142,81 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2010г. с МПП "УКЖКХ Озеро Карачинского сельсовета" в пользу истца взыскано 3 856 142,81 руб. основного долга и 47 018,56 руб. госпошлины. В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Озеро Карачинского сельсовета отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МПП "УКЖКХ Озеро Карачинского сельсовета" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе апеллянт указывает на то, что истцом не представлены оригиналы первичной бухгалтерской документации, подтверждающие задолженность МПП "УКЖКХ Озеро Карачинского сельсовета" перед истцом. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о доказанности размера задолженности.

Также апеллянт указывает на то, что стороны не заключали договора N 11-04-08 от 01.04.2008г., а лишь сообщали о заключении договора возмездного оказания услуг N 1/01-04-08 от 01.04.2008г. Следовательно, решение основано на договоре, который ни одна из сторон не заключала и взаимоотношения сторон по договору, указанному в решении, между сторонами не могли возникнуть.

Ответчик полагает, что арбитражным судом первой инстанции были нарушены положения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность суда оставить исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд не установил факт соблюдения досудебного порядка, не дал оценки правовым последствиям несоблюдения истцом условия о проведении переговоров.

В отзыве ООО "Чановская тепловая компания" указывает, что договор N 1/01-04-08 от 01.04.2008г. является договором возмездного оказания услуг, в соответствии с которым все возникающие между сторонами споры разрешаются в порядке, установленном законодательством. Условия договора не предусматривают досудебного урегулирования споров между сторонами. Гражданское законодательство Российской федерации также не предусматривает досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из договоров возмездного оказания услуг. Таким образом, арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

МПП "УКЖКХ Озеро Карачинского сельсовета" и администрация муниципального образования Озеро Карачинского сельсовета, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. Администрация отзыв на апелляционною жалобу не представила.

Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело без участия ответчиков.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Чановская тепловая компания" (заказчиком) и МПП "УКЖКХ Озеро Карачинского сельсовета" (исполнителем) заключены договор возмездного оказания услуг N 1/01-04-08 от 01.04.2008г. (л.д. 10-11) и договор на исполнение муниципального заказа по обеспечению получателей (потребителей) Карачинского сельсовета услугами теплоснабжения от 01.04.2008г. (л.д. 13-18).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1.1. договора возмездного оказания услуг N 1/01-04-08 от 01.04.2008г. ответчик обязался осуществлять сбор платежей с населения согласно начислений и ежедневно перечислять на расчетный счет заказчика полученные денежные средства.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 2.1.1. договора возмездного оказания услуг N 1/01-04-08 от 01.04.2008г. ответчик обязался осуществлять сбор платежей с юридических лиц согласно начислений и ежедневно перечислять на расчетный счет заказчика полученные денежные средства.

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора возмездного оказания услуг N 1/01-04-08 от 01.04.2008г. ответчик обязался принимать меры по уменьшению задолженности населения по оплате за предоставленные заказчиком (истцом) населению и юридическим лицам услуги: тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Согласно пункту 3.1.2 договора на исполнение муниципального заказа по обеспечению получателей (потребителей) Карачинского сельсовета услугами теплоснабжения от 01.04.2008г. заказчик (МПП "УКЖКХ Озеро Карачинского сельсовета") обязался осуществлять расчет с исполнителем муниципального заказа с учетом достигнутых показателей качества услуг и работ до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Обязательства по оплате за оказанные истцом услуги по теплоснабжению потребителей Озеро Карачинского сельсовета за период с 01.11.2009г. по 28.02.2010г. в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а установив, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности с МПП "УКЖКХ Озеро Карачинского сельсовета".

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с МПП "УКЖКХ Озеро Карачинского сельсовета" основного долга в сумме 3 856 142,81 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг ООО "Чановская тепловая компания" ответчику на основании актов (N 11 от 30.11.2009г. на сумму услуг 1 314 148,54 руб., N 12 от 30.12.2009г. на сумму оказанных услуг 1 131 578,20 руб., N 1 от 31.01.2010г. на сумму услуг 1 311 698,97 руб., N 2 от 28.02.2010г. на сумму услуг 1 311 698,97 руб.) Указанные акты подписаны сторонами без замечаний.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе указывается, что истцом не были представлены оригиналы первичных документов. Данный довод отклоняется апелляционным судом, так как он не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности. О фальсификации представленных доказательств ответчик не заявлял.

Выводы суда в этой части соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Отказывая в возложении субсидиарной ответственности по долгам МПП "УКЖКХ Озеро Карачинского сельсовета" при недостаточности денежных средств у основного должника на собственника имущества - администрации муниципального образования Озеро Карачинского сельсовета, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (ст. 399 ГК РФ).

Из изложенного следует, что собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случая несостоятельности (банкротства) предприятия, вызванного собственником имущества предприятия.

В данном случае основным должником является МПП "УКЖКХ Озеро Карачинского сельсовета". Дополнительная ответственность по его обязательствам может быть возложена на собственника закрепленного за ним имущества только в случае, если несостоятельность (банкротство) МПП "УКЖКХ Озеро Карачинского сельсовета" вызвана действиями собственника.

Сторонами не оспаривается, что МПП "УКЖКХ Озеро Карачинского сельсовета" (несостоятельным) банкротом в установленном законом порядке не признано. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения администрации муниципального образования Озеро Карачинского сельсовета к субсидиарной ответственности по долгам МПП "УКЖКХ Озеро Карачинского сельсовета" и обоснованно отказал в удовлетворении требования истца, заявленного к администрации муниципального образования Озеро Карачинского сельсовета.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7.3 договора N 1/01-04-08 от 01.04.2008г. все возникающие между сторонами споры разрешаются в порядке, установленном законодательством.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление порядка и сроков их предъявления и рассмотрения.

Поскольку из пункта 7.3 договора N 1/01-04-08 от 01.04.2008г согласование сторонами обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не усматривается (ст. 431 ГК РФ), а нормами федерального законодательства для рассматриваемых правоотношений такой порядок не предусмотрен, то оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Ссылка в мотивировочной части решения на договор N 11-04-08 от 01.04.2008г., является опечаткой, не повлекшей принятия неправильного судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2010г. по делу N А45-7066/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Л.А. Гойник Л.А. Колупаева