Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 г. N 09АП-23220/2009

г. Москва

Дело N А40-50773/09-150-384

"10" декабря 2009 г.

N 09АП-23220/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей: Т.К.Афанасьевой, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Благовещенской Н.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Основной капитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.09

по делу N А40- 50773/09-150-384, принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску ООО "Основной капитал"

к ООО "АгроСиб-Раздолье"

третье лицо : ОАО "Промсвязьбанк"

о взыскании 5 320 000 руб. и встречному иску о признании договора незаключенным

при участии в судебном заседании

от истца: Пешкова Е.В. по доверенности от 19.10.09, от правопреемника ООО "Виктори" - Басистов А.Е. по доверенности от 19.10.09, Пешкова Е.В. по доверенности от 19.10.09

от ответчика: Панов А.В. по доверенности от 17.08.09

от третьего лица: Дмитриев Г.В. по доверенности от 07.07.09

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Основной капитал" (ООО "Основной капитал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроСиб-Раздолье" (ООО "АгроСиб-Раздолье") о взыскании 5000 000 руб. вознаграждения и 320 000 руб. пени за просрочку уплаты вознаграждения на основании договора от 08.08.07 N 221.

Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела ООО "АгроСиб-Раздолье" предъявило встречный иск о признании договора от 08.08.07 N 221 незаключенным в связи с отсутствием существенных условий, предусмотренных для договора возмездного оказания услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.09 по делу А40-50773/09-150-384 в удовлетворении первоначального иска и встречного иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что кредитный договор не от 05.12.07 N 0298-07-2-26 не является подтверждением привлечения денежных средств в рамках оказания услуг по договору от 08.08.07 N 221, поскольку приобретение векселей ОАО "Промсвязьбанк" не соответствует хозяйственной деятельности ООО "АгроСиб-Раздолье" и не является средством пополнения оборотных средств.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 08.08.07 незаключенным.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что фактически оборотные средства были использованы ответчиком для пополнения оборотных средств, укал, что участие ответчика в финансовых операциях соответствует его видам хозяйственной деятельности. Привлечение финансирования для ответчика в рамках кредитного договора соответствует, по мнению истца, условиям договора. В подтверждение чего истец сослался на протокол заседания кредитного комитета ОАО "Промсвязьбанк" от 23.11.07(л.д.62,т1),на письмо ОАО "Промсвязьбанк" от 07.04.08 б/н(л.д. 41,т.3), из которых следует, что кредитование заемщика осуществлялось для закупки семян подсолнечника, поддержания оборотной деятельности ответчика.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представители ответчика и третьего лица выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заявлено об осуществлении процессуальной замены истца - ООО "Основной капитал" его правопреемником - ООО "Виктори". Ходатайство удовлетворено, вынесено определение.

ООО "Виктори" настаивало на доводах апелляционной жалобы.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "Основной капитал" (исполнитель) и ООО "АгроСиб-Раздолье"(заказчик) был заключен договор от 08.08.07 N 221, согласно которому стороны обязались осуществить действия в целях привлечения финансирования для пополнении оборотных средств заказчика и/или компании аффилированной с заказчиком и/или специально созданной для целей ведения бизнеса.

Пунктом 6.1 договора определено, что стоимость услуг(вознаграждение) по привлечению финансирования составляет 2,5 % от суммы фактически привлеченного финансирования, но не более 23 092 640руб.

Договор надлежащим образом исполнялся сторонами.

По данным исполнителя, в рамках указанного договора состоялось привлечение финансирования в виде новых кредитов на сумму 600 млн. руб. по заключенным с ОАО "Промсвязьбанк" кредитным договорам от 05.12.07 об открытии кредитной линии N 0298-07-2-26 на приобретение векселей ОАО "Промсвязьбанк" на сумму 300 млн.руб., N 0299-07-2-26 - на покупку семян семечки для переработки на сумму 300 млн.руб. Кроме того, проведена реструктуризация - частичное погашение из оборотных средств ранее представленных кредитов на сумму 219 млн.руб. по кредитным договорам об открытии кредитной линии N 0297-07-2-26 от 05.12.07 на сумму 4 825000евро, N 0047-08-1-26 от 06.06.08, N 0048-08-1-26 от 11.07.08 (л.д.123-142,т.1, л.д.1-8,т.2).

Оплата вознаграждения произведена в сумме 18 374 715,88руб.

Исходя из установленного договором вознаграждения, ограниченного суммой в 23 092 640руб., и произведенной заказчиком оплаты вознаграждения исполнитель обратился с требованием о взыскании с ответчика(заказчика) 5 млн. руб. задолженности по вознаграждению и пени за просрочку платежа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитный договор от 05.12.07 N 0298-07-2-26 на 300млн. руб. заключен не в рамках исполнения договора от 08.08.07 N 221, поскольку пунктом 2.4 договора от 05.12.07 его цель определена как приобретение векселей ОАО "Промсвязьбанк" и не является пополнением оборотных средств заказчика, и сумма указанного кредита не подлежит включению в расчетную базу размера вознаграждения.

На основании указанных обстоятельств и руководствуясь статьей 779 ГК РФ, определившей понятие договора оказания услуг, и статьей 431 ГК РФ о буквальном толковании содержания договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Исходя из предмета договора - осуществление необходимых действий в целях привлечения финансирования для пополнения оборотных средств заказчика, и пункта 4.3 договора, которым стороны определили, что датой привлечения финансирования понимается выставление аккредитива или поступления денежных средств на счет заказчика, следует ограничение понятия финансирования для отнесения его к рассматриваемому договору. Договор об открытии кредитной линии на покупку векселей ОАО "Промсвязьбанк" выходит за рамки ограничений, установленных договором от 08.08.07 N 221.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение финансирования для ответчика в рамках кредитного договора от 05.12.07 соответствует условиям договора от 08.08.07, в подтверждение чего истец сослался на протокол заседания кредитного комитета ОАО "Промсвязьбанк" от 23.11.07(л.д.62,т1),на письмо ОАО "Промсвязьбанк" от 07.04.08 б/н(л.д. 41,т.3), из которых следует, что кредитование заемщика осуществлялось для закупки семян подсолнечника, поддержания оборотной деятельности ответчика, рассмотрен судебной коллегией. Осуществленное финансирование произведено не на условиях, установленных договором от 08.08.07, поэтому оснований для распространения на него условий вознаграждения не имеется.

Встречный иск ООО "АгроСиб-Раздолье" о признании договора от 08.08.07 N 221 незаключенным в связи с отсутствием существенных условий, предусмотренных для договора возмездного оказания услуг, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска. В этой части решение суда не оспаривалось.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.09 по делу N А40- 50773/09-150-384 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Т.К. Афанасьева В.Р. Валиев