Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 09АП-25405/2009

г.Москва

Дело N А40-23973/09-89-285

N 09АП-25405/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" декабря 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "30" октября 2009 года,

принятое судьей Акименко О.А.

по делу N А40-23973/09-89-285

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Элегия"

о взыскании убытков, истребовании имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца: единоличный исполнительный орган Гринев А.Н. на основании приказа N 17 от 09.10.2008г.; Бочаров С.Н. по доверенности от 10.12.2009г.;

от ответчика: Марковцев А.А. по доверенности от 15.09.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

Заявленные требования мотивированы тем, что арендатор до истечения срока, на который был заключен Договор субаренды, а именно: с 18.02.2009г., без предупреждения прекратил доступ субарендатора в являющиеся объектом субаренды помещения, использовавшиеся арендатором для осуществления коммерческой деятельности по производству и реализации продуктов общественного питания (ресторан), в связи с чем арендатор понес убытки в сумме 8607487руб. 68коп., включающие упущенную выгоду в виде неполученного дохода, который ООО "Альтернатива" получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право пользования объектом аренды в период с 18.02.2009г. по 20.07.2009г. не было нарушено; ущерба в виде заработной платы, уплаченной ООО "Альтернатива" своим работникам в период, когда вследствие нарушения права пользования объектом аренды субарендатор не осуществлял коммерческую деятельность; ущерб в виде штрафных санкций, примененных и подлежащих применению к ООО "Альтернатива" со стороны налоговых органов и кредиторов по налоговым и гражданско-правовым обязательствам, не исполненным из-за прекращения осуществления коммерческой деятельности вследствие нарушения права пользования объектом аренды; ущерба от порчи продуктов, которые ООО "Альтернатива" не реализовало в период, когда его пользования объектом аренды было нарушено; ущерб в виде расходов, понесенных в связи с оплатой материалов и выполнения ремонтных работ для приведения объекта аренды, поврежденного произошедшим заливом, в состояние, обусловленное договором; ущерб в виде расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по оценке ущерба в связи с повреждением объекта аренды вследствие залива; др.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "30" октября 2009 года (Т. 3, л.д. 147- 148) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т.4, л.д. 1-2), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, указав, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, а именно: о недоказанности обстоятельства удержания Ответчиком принадлежащего Истцу имущества; о прекращении Договора субаренды N 97А/08/Э-с-А от 20.08.2008г. с 19.02.2009г.; о недоказанности причинения Истцу убытков в истребованном размере, - не соответствуют обстоятельствам дела и не основывается на представленных суду доказательствах, в т.ч. имеющем преюдициальное значение Решении Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2009г. по делу N А40-22837/09-54-164.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из содержания норм ст.ст. 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Между тем Истцом соответствующих доказательств представлено не было.

Установлено, что 01.03.2008г. между ООО "Эгира" (арендодатель) и ООО "Элегия" (арендатор) заключен Договор аренды N Е-1/08-2 (Т. 3, л.д. 125-134) в редакции последующих изменений.(Т. 3, л.д. 135-136), на условиях предоставления арендатору за плату во временное владение и пользование части здания по адресу: г.Москва, Щелковское шоссе, д.100, состоящей из помещений общей площадью 116120,9кв.м., с правом арендатора на передачу объекта аренды в субаренду (п. 3.2.1.).

При таких обстоятельствах требования субарендатора о взыскании убытков, причиненных вследствие того, что в период с 19.02.2009г. по 20.07.2009г. субарендатор был лишен права пользования являющимися объектом аренды помещениями, - удовлетворению не подлежат, поскольку с 19.02.2009г. у субарендатора права пользования указанными помещениями не имелось.

Требования Истца о взыскании убытков, причиненных вследствие того, что 18.02.2009г. субарендатор был лишен права пользования являющимися объектом аренды помещениями, - удовлетворению не подлежат за недоказанностью наличия убытков и их размера.

Требования Истца о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в связи с оплатой материалов и выполнения ремонтных работ для приведения объекта аренды, поврежденного произошедшим заливом, в состояние, обусловленное договором, и производные от них требования о взыскании убытков в виде расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по оценке ущерба в связи с повреждением объекта аренды вследствие залива, - удовлетворению не подлежат за недоказанностью наличия оснований для применения ст. 620 ГК РФ, а именно: того, что переданное субарендатору имущество имело препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендатором при заключении Договора субаренды, не были заранее известны субарендатору и не должны были быть им обнаружены во время осмотра имущества при заключении договора.

Так, услуги по оценке ущерба в связи с повреждением объекта аренды вследствие залива были по заданию Истца выполнены еще 08.08.2008г. (Т. 1, л.д. 101-102), т.е. до заключения Договора субаренды.

Истцом не представлено доказательств того, что по обстоятельствам, за которые отвечает Ответчик:

- были нарушены права Истца, для восстановления которых Истец произвел или должен будет произвести расходы в определенной сумме;

- было утрачено или повреждено имущество Истца определенной стоимостью;

- Истцом не был получен доход в определенной сумме, который Истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Указанные юридически значимые обстоятельства Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2009г. по делу N А40-22837/09-54-164 (Т. 1, л.д. 96), на которое ссылается Заявитель апелляционной жалобы, также не установлены.

Требования Истца об истребовании из владения Ответчика принадлежащего Истцу имущества, - удовлетворению не подлежит за недоказанностью наличия у Истца права на истребуемое имущество и наличия истребуемого имущества во владении Ответчика.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "30" октября 2009 года по делу N А40-23973/09-89-285 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов