Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 07АП-4667/10

г. Томск

Дело N 07 АП-4667/10 (А03-2628/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судьей Л.Ф.Зубаревой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

предпринимателя Евстафьева Виктора Петровича

на решение арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2010 г.

по делу N А03-2628/2010 (судья О.В.Фролов, арбитражные заседатели - Базлуцкая Л.Т., Бубенова И.И.)

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула

к предпринимателю Евстафьеву Виктору Петровичу

третье лицо - Частное образовательное учреждение "Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула обратился в арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с предпринимателя Евстафьева В.П. 2 511 001,16 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЧОУ "Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования".

Решением от 15.06.2010 г. арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявленные Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула требования в полном объёме.

В поступившей апелляционной жалобе предприниматель Евстафьев В.П. просит отменить решение арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2010 г. по делу N А03-2628/2010 полностью и прекратить производство по делу.

В отзыве Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула с апелляционной жалобой не согласился, просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционный суд считает возможным на основании ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2010 г. по делу N А03-2628/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2008 г. по делу N А03-13166/07 с ЧОУ "Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования" в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула взыскано 2 243 312,50 руб. неосновательного обогащения, 267 188,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

На принудительное исполнение указанного решения 15.10.2008 г. выдан исполнительный лист N 122954, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 1/17/3533/7/2008.

Согласно составленному 27.01.2009 г. судебным приставом-исполнителем акту о невозможности взыскания, ЧОУ "Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования" финансово-хозяйственную деятельность не ведёт, по указанному исполнительном документе адресу не находится, счета открытые в банках и иных кредитных организациях отсутствуют.

В связи с изложенными обстоятельствами, постановлением судебного пристава исполнителя от 27.01.2009 г. исполнительное производство N 1/17/3533/7/2008 окончено, исполнительный лист возвращён взыскателю.

В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции установил, что согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителем ЧОУ "Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования" и собственником его имущества является Евстафьев В.П.

С учётом того, что факт отсутствия у ЧОУ "Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования" денежных средств, необходимых для удовлетворения требований Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, подтверждается представленными выше документами и обстоятельствами, суд первой инстанции посчитал, что заявленные в рамках настоящего дела требования о привлечении Евстафьева В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЧОУ "Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования" подлежат удовлетворению.

В качестве основания для отмены принятого по делу решения Евстафьев В.П. указывает на то, что Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула не оплатил государственную пошлину. Вместе с тем, согласно ст. п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. Каких-либо изъятий из данного правила, в том числе связанных предметом и основанием иска по настоящему делу, действующее законодательство не предусматривает. Кроме того, обстоятельства связанные с неоплатой истцом государственной пошлины не касаются существа возникшего спора и не влияют на правильность принятого по делу решения.

В апелляционной жалобе Евстафьев В.П. также указывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не вынес определение и не мотивировал отказ в удовлетворении заявленных ходатайств о вступление в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, проведении выездного судебного заседания (заявление от 14.03.2010 г.).

Вместе с тем, во вводной части обжалуемого решения арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2010 г. по делу N А03-2628/2010 содержится указание на рассмотрение перечисленных выше ходатайств и отказ в их удовлетворении. Фактов, свидетельствующих о необоснованности решений суда первой инстанции по данным вопросам, апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции также не рассмотрел п.п. 4,5,8 заявления от 14.03.2010 г. об оказании содействия в получении необходимых доказательств и возражения о переходе в судебное заседание, также необоснованны. В силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истребованию подлежат только конкретные доказательства, которые в заявлении ответчика от 14.03.2010 г. не перечислены. Судебное заседание по делу назначено в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на отсутствие возражений ответчика, что не соответствует действительности. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для удовлетворения иска, и не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по делу решения.

Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело при отсутствии надлежащего извещения ЧОУ "Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования", однако данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. О назначении судебного заседания на 07.06.2010 г. ЧОУ "Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования" было уведомлено, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 139). Извещение-телефонограмма об объявлении перерыва в судебном заседании на 11.06.2010 г., направленная ЧОУ "Школа Евстафьева среднего (полного) общего образования", им не получено в связи с тем, что данная организация отсутствует по своему юридическому адресу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Государственная пошлина по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на ответчика по делу.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 15 июня 2010 г. по делу N А03-2628/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Евстафьева Виктора Петровича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.Зубарева

Судьи

Н.К.Калиниченко В.М.Сухотина