Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 07АП-6500/10.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 07АП-6500/10

г. Томск

Дело N 07АП-6500/10

"09" сентября 2010 г.

Резолютивная часть объявлена 07 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Усаниной Н.А.,

при участии:

от заявителя: Бурнашовой О.В. по дов. от 05.04.2010 (на 3 года),

от заинтересованных лиц:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю - Толмачева Ю.В. по дов. N 04-18/23532 от 11.01.2010 (до 01.01.2011),

от Управления Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2010

по делу N А03-2100/2010 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Апаевой О.А..

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Алтайскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю

о признании недействительными решений NРА-74-11 от 05.11.2009 и б/н от 15.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Апаева Ольга Анатольевна (далее также -предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю (далее - МИФНС России N 1 по Алтайскому краю, инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее - УФНС по Алтайскому краю) о признании недействительными решения МИФНС России N 1 по Алтайскому краю N РА-74-11 от 05.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС по Алтайскому краю б/н от 15.01.2010 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и штрафа, предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2010 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение МИФНС России N 1 по Алтайскому краю N РА-74-11 от 05.11.2009, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 1 по Алтайскому краю не соглашается с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- предприниматель в проверяемом периоде осуществляла кроме розничной реализации мяса говядины, свинины, баранины, еще и оптовую; отчитывается в налоговый орган по ЕНВД только за розничную торговлю, производимую через торговое место N 21, арендованное у администрации Центрального рынка; на ее заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), 31.12.2002 была ознакомлена с уведомлением налогового органа о возможности применения УСН с объектом налогообложения - доход и ставкой налога 6%;

- контрагенты Апаевой О.А. - индивидуальный предприниматель Голубев А.В., ООО "Мэрилина", ООО "Азарт" закупали мясо для его дальнейшей реализации в кафе и столовых в виде готовых блюд, оплата производилась наличными денежными средствами, составлялись закупочные акты и ветеринарные справки по форме N 4, из протоколов допроса свидетелей индивидуального предпринимателя Голубева А.В., главного бухгалтера ООО "Азарт" Поповой Н.В., главного бухгалтера ООО "Мэрилина" Дубровиной С.В. следует, что Апаева О.А. знала о том, что контрагенты покупают товар для дальнейшей реализации с целью получения прибыли; сделки носили регулярный и длительный характер, при этом ассортимент проданного товара практически не менялся; договоры не заключались.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, полагая, что решение инспекции основано только на свидетельских показаниях; закупочные акты и фактуры не отвечают требованиям, установленным Федеральным законом "О бухгалтерском учете", следовательно, не могут являться допустимыми доказательствами; вывод инспекции о том, что предпринимателем осуществлялась оптовая продажа мяса, является необоснованным.

УФНС по Алтайскому краю отзыв на жалобу не представило, в суд своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия УФНС по Алтайскому краю.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения требования общества о признании недействительным решения инспекции N РА-74-11 от 05.11.2009; представитель предпринимателя просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой инспекцией части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в этой части.

Из материалов дела следует, что Апаева О.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Восточного района города Бийска Алтайского края 11.12.1996 N 2822, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304220421800111 (л.д. 27 т.1), как налогоплательщик Апаева О.А. состоит на налоговом учете в МИФНС России N1 по Алтайскому краю (ИНН 222600146116).

Основным видом деятельности Апаевой О.А. в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.03.2010 (л.д. 56 т. 1) является розничная торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы.

Инспекцией на основании решения инспекции N РП-74-11 от 23.06.2009, с изменениями, внесенными решением N РП-74-11/1 от 17.08.2009, проведена выездная налоговая проверка Апаевой О.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы, в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы); единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 23.06.2009.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение N РП-74-11 от 05.11.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: предпринимателю предложено уплатить 116.335 руб. - недоимку по единому налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 13 783, 64 руб. пени, 99 686, 70 руб. штрафа.

Не согласившись с решением инспекции N РП-74-11 от 05.11.2009 предприниматель Апаева О.А. обратилась в УФНС по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Алтайскому краю от 15.01.2010 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена в части привлечения к ответственности в виде штрафа в обшей сумме 49 768, 35 руб., в остальной части решение инспекции N РА-74-11 от 05.11.2009 оставлено без изменения и утверждено.

Предприниматель Апаева О.А., полагая, что решение инспекции N РА-74-11 от 05.11.2009 и решение УФНС по Алтайскому краю от 15.01.2010 являются незаконными, нарушают ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением от 27.05.2010 арбитражный суд признал недействительным решение N РА-74-11 от 05.11.2009 МИФНС России N 1 по Алтайскому краю в части доначисления единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 116 335 руб., пени 13 690, 74 руб., штрафа 11 633, 50 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1, 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 126 НК РФ как не соответствующее подпункту 7 пункта 1 статьи 31, 100, 101, 106, 108, 346.15, 346.17, 346.18 НК РФ, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств того, что Апаева О.А. в проверяемом периоде получала доход от деятельности, не подпадающей под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; налоговый орган не подтвердил вину налогоплательщика и обстоятельства налогового правонарушения, не доказал наличие оснований для взыскания налоговых санкций.

Вывод суда соответствует обстоятельствам дела.

Основанием для принятия обжалуемого решения послужил тот факт, что, по мнению инспекции, предприниматель в проверяемом периоде осуществляла наряду с деятельностью, подпадающей под систему ЕНВД, деятельность, которая подлежала налогообложению по упрощенной системе налогообложения. Данный вывод основан на том, что предприниматель Апаева О.А., как полагает инспекция, осуществляла оптовую продажу мяса предпринимателю Голубеву А.В., ООО "Мэрилина", ООО "Азарт", которые закупали мясо для его дальнейшей реализации в кафе и столовых в виде готовых блюд, при этом, оплата производилась наличными денежными средствами, составлялись закупочные акты и ветеринарные справки по форме N 4; сделки носили регулярный и длительный характер; письменные договоры не заключались, в результате чего нарушены положения статьи 346.15, пункта 1 статьи 346.17, пункта 1 статьи 346.18 НК РФ.

Основания и порядок применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход регулируется положениями главы 26.3 НК РФ.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ (в редакции действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных в настоящем пункте, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с иными режимами налогообложения.

Исходя из пункта 2 статьи 346.26 НК РФ одним из видов деятельности, признаваемого основанием для применения ЕНВД, является розничная торговля.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, а также продукции собственного производства (изготовления);

На основании статьи 11 НК РФ при определении понятия "розничная" и "оптовая" торговля для целей применения законодательства о налогах и сборах в спорных правоотношениях следует руководствоваться нормами гражданского законодательства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации розничная торговля - это отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из содержания статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретенного покупателем товара.

Понятие оптовой торговли в законодательстве не содержится, но из вышеизложенного следует, что конечной целью приобретения товаров при оптовой торговле является их дальнейшее использование покупателем для получения прибыли.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность характеризуется следующими признаками: самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, осуществляемая юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

Поскольку с 01.01.2006 указанное в статье 346.27 НК РФ понятие розничной торговли для целей применения ЕНВД расширено за счет включения не только наличной формы расчетов, но и безналичной формы оплаты, то единственным основанием для разграничения понятий розничной и оптовой торговли для целей применения главы 26.3 НК РФ является только конечная цель использования покупателем приобретенного товара и форма расчетов между покупателем и продавцом таким критерием не является.

Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от оптовой (поставки), является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.

Указанные нормы законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, правильно проанализированы судом первой инстанции, на основе анализа суд пришел к правомерному выводу о недоказанности налоговым органом осуществления предпринимателем оптовой торговли.

Протоколы допросов предпринимателя Голубева А.В. (л.д.69-71 т.1), главного бухгалтера ООО "Азарт" Поповой Н.В. (л.д. 77-79 т.1), главного бухгалтера ООО "Мэрилина" Дубровиной С.В. (л.д. 81-83 т.1), на которые ссылается налоговый орган в обоснование своей позиции, сами по себе в отсутствие других доказательств не являются достаточными и безусловными доказательствами для вывода об осуществлении предпринимателем Апаевой О.А. оптовой продажи мяса. Кроме того, протокол допроса предпринимателя Голубева А.В. содержит предположение указанного лица о вероятной осведомленности Апаевой О.А. о приобретении мяса с последующей реализацией в столовой в виде готовых блюд, точно утверждать не берется; протокол допроса главного бухгалтера ООО "Азарт" Поповой Н.В. не содержит каких-либо сведений об информированности Апаевой О.А. в отношении целей приобретения товара указанным лицом; протокол допроса главного бухгалтера ООО "Мэрилина" Дубровиной С.В. содержит данные о том, что Апаева О.А. знала о цели приобретения юридическим лицом товара, однако конкретных сведений об источнике информации протокол не содержит, кроме того, сама Дубровина С.В. лично не участвовала при покупке товара у предпринимателя, указала на то, что приобретение мяса осуществляла непосредственно директор ООО "Мэрилина", на основании чьей информации пришла к такому выводу, в протоколе не указано.

Между тем, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" даны разъяснения о том, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В связи с этим, апелляционный суд оценивает вышеуказанные доказательства критично, поскольку они носят предположительный характер и не могут быть положены в основу признания оспариваемого решения налогового органа законным.

Форма осуществления оплаты за приобретенный товар путем наличного расчета на месте торговли Апаевой О.А. сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд также учитывает установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно, тот факт, что во всех документах, подтверждающих расходы ООО "Мэрилина" за 2006-2008 годы, имеются ссылки на заключение договора розничной купли-продажи (л.д.140-150 т.2), между тем, договоры в письменном виде не заключались ни с ООО "Мэрилина, а также ни с ООО "Азарт" и предпринимателем Голубевым А.В. Закупочные акты, фактуры, представленные в материалы дела, не могут быть учтены в качестве доказательств, подтверждающих заключение договоров поставки, поскольку они не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не содержат необходимых реквизитов. Счета, товарные накладные при осуществлении сделки не составлялись (иного не следует из материалов дела). Доказательства дальнейшего использования предпринимателем Голубевым А.В., ООО "Мэрилина", ООО "Азарт" закупленного мяса в материалы дела не представлены.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку при вынесении решения налоговый орган исходил из того, что выручка от продажи мяса в проверяемом периоде поступила от оптовой торговли предпринимателю Голубеву А.В., ООО "Мэрилина", ООО "Азарт", он должен представить доказательства, подтверждающие данный вывод, указанных доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из объяснений предпринимателя Апаевой О. А. (л.д. 64-67 т.1), товар ей реализовывался посетителям через торговое место на Центральном рынке; мясо покупателям не развозила, забирали сами; расчет производился наличными деньгами непосредственно при продаже мяса или с отсрочкой уплаты (предпринимателю Голубеву А. В.), ККТ не применялась; продажа предпринимателю Голубеву А.В., ООО "Мэрилина", ООО "Азарт" составляла от 10 до 70 кг мяса; письменные договоры с покупателями не заключались; подписывала закупочные акты, так как они были необходимы для получения ветеринарных справок в ветеринарной лаборатории рынка; считает, что осуществляет розничную продажу мяса, так как продавала его не тушами, а в разрубленном виде со стола на рынке. Предприниматель пояснила также, что 25.11.2002 подала в инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, о переходе уведомлена налоговым органом 31.12.2002 была ознакомлена с уведомлением налогового органа о возможности применения УСН с объектом налогообложения - доход и ставкой налога 6%, однако во втором квартале 2003 года была уведомлена налоговым органом о необходимости применения системы налогообложения в виде ЕНВД для розничной торговли, с этого времени является плательщиком ЕНВД. Указанные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено неопровержимых доказательств того, что выручка, поступившая предпринимателю Апаевой О. А. от предпринимателя Голубевым А.В., ООО "Мэрилина", ООО "Азарт" получена от вида деятельности, являющегося оптовой (а не розничной) торговлей, которая не предусматривает применение ЕНВД.

В обоснование своей правовой позиции инспекция ссылается на письма Минфина России. Данные ссылки не принимаются судом апелляционной инстанции, так как указанные письма содержат разъяснения по конкретным вопросам, в соответствии с пунктом 1 статьи 1 НК РФ не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, являются ведомственными актами, не обязательными к применению судами.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств в подтверждение своей позиции о применении к спорным правоотношениям именно упрощенной системы налогообложения, а не общей системы налогообложения (учитывая, что пришел к выводу об осуществлении предпринимателем оптовой торговли).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в основном сводятся к информации из протоколов допроса свидетелей, а также повторяют позицию инспекции при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющей сделать вывод о законности оспариваемого решения налогового органа при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлено не было. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу вышеизложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2010 по делу N А03-2100/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.В. Кривошеина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.А. Усанина