Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г. N 07АП-6627/10

г. Томск

Дело N 07АП-6627/10 (А03-2190/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Зубаревой Л.Ф. Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: Потупало К.Ю., доверенность N 75-2010/УК от 01 апреля 2010 года;

от ответчиков: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2010 года

по делу N А03-2190/2010 (судья Бояркова Т.Б.)

по иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

к муниципальному унитарному предприятию теплоснабжения "Коммунальщик", Администрации Шелаболихинского района Алтайского края

о взыскании 373 894,29 рублей

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию тепловодоснабжения "Коммунальщик" (далее - МУП ТВС "Коммунальщик") и Администрации Шелаболихинского района Алтайского края (далее - администрация) о взыскании в солидарном порядке задолженности и пени по договору поставки N 4409/08-2 от 01 июля 2008 года, заключенному во исполнение муниципального контракта, в размере 373 894,29 рублей, из них 257 217,99 рублей основного долга и 116 676,30 рублей пени за период с 11 октября 2008 года по 01 апреля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С МУП ТВС "Коммунальщик" и Администрации Шелаболихинского района Алтайского края в пользу ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" взыскано в солидарном порядке 257 217,99 рублей долга, а также 1 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований к Администрации Шелаболихинского района Алтайского края отказано. С МУП ТВС "Коммунальщик" в пользу ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" взыскано 28 614,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении Администрации Шелаболихинского района Алтайского края к солидарной ответственности и взыскании процентов в размере 28 614,57 рублей. Принять новый судебный акт, взыскать с МУП ТВС "Коммунальщик" и Администрации Шелаболихинского района Алтайского края в пользу ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" задолженность в размере 285 832,56 рублей, в том числе основной долг в размере 257 217,99 рублей, проценты в размере 28 614,57 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оснований для освобождения поручителя - Администрации Шелаболихинского района Алтайского края от ответственности по оплате процентов за несвоевременное выполнение покупателем обязательств по оплате полученного угля не имеется.

Администрация Шелаболихинского района Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу просило в удовлетворении жалобы в обжалуемой части отказать. Решение суда признать необоснованным в части взыскания с Администрации Шелаболихинского района Алтайского края задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Администрация Шелаболихинского района Алтайского края ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей.

МУП ТВС "Коммунальщик" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу, подтвердил приведенные в ней доводы, просительную часть жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с абзацем 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениям на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса на право заключения контракта на поставку угля для государственных и муниципальных нужд Алтайского края на отопительный сезон 2008-2009 года 01 июня 2008 года между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (поставщик) и Администрацией муниципального образования Шелаболихинский район Алтайского края (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 3130/08-2 на поставку угля для нужд муниципального образования Шелаболихинский район Алтайского края в объеме 500 тонн (л.д.21-24).

По условиям указанного контракта, поставщик обязался поставлять уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался гарантировать оплату поставленного угля.

В соответствии пунктом 3.3 муниципального контракта в редакции дополнительного соглашения от 01 июля 2008 года цена одной тонны угля определена сторонами в сумме 1 034,17 рублей (л.д.30).

Пунктом 4.1.1 контракта установлено, что поставщик обязался в установленный законодательством срок заключить с покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля, муниципальные контракты на поставку угля, если оплата осуществляется за счет бюджетных средств, и договоры на поставку угля, если оплата осуществляется не за счет средств бюджета.

Заказчик подал поставщику разнарядку на поставку 500 тонн угля МУП ТВС "Коммунальщик" на сумму 501 000 рублей (л.д.25-27).

В соответствии с пунктом 4.1 договора на поставку угля в редакции дополнительного соглашения от 01 июля 2008 года цена одной тонны угля определена сторонами в сумме 1101,35 рублей (л.д.15).

ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" поставило в адрес МУП ТВС "Коммунальщик" 500 тонн угля на сумму 517 085 рублей, что подтверждается актами приема-передачи каменного угля N 1042 от 10 сентября 2008 года и N 2327 от 15 декабря 2008 года (л.д.17,20).

Покупатель оплату за уголь осуществил в нарушение 30-ти дневного срока, установленного пунктом 4.5 договора поставки, допустив просрочку в оплате.

По расчетам истца сумма долга за поставленный уголь составила 257 217,99 рублей.

Ненадлежащее исполнение МУП ТВС "Коммунальщик", Администрации Шелаболихинского района Алтайского края обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 516, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки поставщиком угля МУП ТВС "Коммунальщик" на основании муниципального контракта и договора на поставку, по разнарядке Администрации, установлен судом. Обязательства по оплате поставленного МУП ТВС "Коммунальщик" угля возникли как у последнего на основании договора на поставку угля, так и у Администрации на основании муниципального контракта.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Как верно установил суд первой инстанции, с поставкой поставщиком покупателю обусловленного контрактом и договором поставки угля на стороне покупателя возникло обязательство по его оплате и ответственность за просрочку оплаты угля. То же обязательство возникло и у администрации (заказчика). Основанием возникновения обязательства администрации явился муниципальный контракт, разнарядка и договор на поставку угля.

Из содержания муниципального контракта следует, что заказчик при поставке поставщиком покупателю по разнарядке угля, гарантирует оплату поставленного угля в пределах стоимости контракта.

Факт поставки поставщиком угля МУП ТВС "Коммунальщик" на основании муниципального контракта и договора на поставку, по разнарядке Администрации, установлен судом.

Таким образом, обязательства по оплате поставленного МУП ТВС "Коммунальщик" угля возникли как у последнего на основании договора на поставку угля, так и у администрации на основании муниципального контракта.

Муниципальный контракт 01 июня 2008 года N 3130/08-2 не содержит условий о субсидиарной ответственности, а устанавливает солидарную ответственность заказчика и покупателя.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что администрация, являясь заказчиком, несет солидарную обязанность по оплате поставленного угля ОАО "УК "Кузбассразрезуголь".

Арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности за поставленный уголь в размере 257 217,99 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт нарушения МУП ТВС "Коммунальщик" обязательств по своевременной оплате поставленного угля, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 614,57 рублей

Вместе с тем, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании солидарно неустойки, указав при этом на то, что обязательства по оплате угля, установлены договором поставки, нарушены непосредственно МУП ТВС "Коммунальщик", проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию лишь с муниципального предприятия.

При проверке материалов дела не нашли своего подтверждения доводы подателя жалобы о нарушении норм права.

Выводы суда первой инстанции о взыскании солидарно с администрации и МУП ТВС "Коммунальщик" суммы задолженности соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Не противоречит установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании солидарно неустойки, начисленной на основании договора поставки.

Кроме того, выводы суда соответствуют сложившейся правоприменительной практике (например, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2010 года по делу N А03-10166/2009, 29 апреля 2010 года по делу N А03-9216/2009).

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2010 года по делу N А03-2190/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.Ф. Зубарева Н.К. Калиниченко