Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 07АП-7520/10

г. Томск

Дело N 07АП-7520/10

06.07.2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Гусевой К.В., доверенность от 13.10.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Комета-Энергия"

на определение арбитражного суда Новосибирской области

от 19.04.2011 года о взыскании судебных издержек

по делу N А45-4399/2010

по заявлению Открытого акционерного общества "Комета-Энергия"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании недействительными решения и предписания

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью " Династия"

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Комета-Энергия " обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 67 723, 20 руб.

В качестве третьего лица указано ООО "Династия".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2011 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление, по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Представители Управления, третьего лица, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, суд находит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2011 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих несение расходов, их оплату, оценив часть доказательств, как недопустимые.

Суд апелляционной инстанции, находит определение суда первой инстанции основанном на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Комета-Энергия " оспаривало в судебном порядке решение, предписание антимонопольного органа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2010 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Принимая судебный акт об отказе во взыскании с антимонопольного органа расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в сумме 67 723, 20 руб., суд первой инстанции исходил из неподтвержденности Обществом факта оплаты понесенных заявителем расходов.

Вместе с тем, в материалах дела имеется договор от 01.02.2010 г. на услуги по ведению дела в суде с Приложением N 1.

Предметом Договора является оказание Гусевой К.В. ( Исполнитель) услуг ОАО "Комета-Энергия" ( Заказчик) по ведению дела об оспаривании решения, предписания УФАС.

В соответствии с Приложением N 1 оплата услуг Исполнителя производится поэтапно:

- по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции после принятия судом первой инстанции решения по существу спора на основании счета Исполнителя;

- по ведению дела в арбитражном суде (апелляционной (кассационной) инстанции после принятия соответствующей инстанцией постановления по существу спора на основании счета исполнителя.

Стоимость услуг определена в первой инстанции 30 000 руб., в апелляционной и кассационной инстанциях по 15 000 руб.

Расходы по оплате госпошлин, на проезд, в том числе на оплату ж/д билетов, расходы на проживание Исполнителя в гостинице в месте нахождения судов не включены в стоимость услуг Исполнителя, определенную Приложением к Договору и оплачиваются Заказчиком отдельно (сверх указанной стоимости) и от своего имени.

В соответствии с представленным в материалы дела актом N 01 от 11.01.2011 г. Исполнитель оказал обществу юридические услуги по ведению арбитражного дела.

В подтверждение оплаты Исполнителем представлен счет N 001 от 11.01.2011 г. на сумму 60 000 рублей по сроку уплаты до 31.03.2011 г., в котором в качестве основания указан Договор на услуги по ведению дела в суде от 01.02.2010 г., акт об оказанных услугах N 01 от 11.01.2011 г., а также платежное поручение от 21.01.2011 г. на сумму 30 000 рублей.

Отсутствие ссылки в платежном поручении N 44 от 21.01.2011 г. на N счета 001, при наличии иных сведений, позволяющих идентифицировать платеж, не может служить основанием для его непринятия в качестве подтверждения платежа за оказанные услуги по Договору.

Кроме того, Обществом представлен счет N 004 от 31.01.2011 г. с указанием в нем аналогичных оснований оплаты до 01.03.2011 г. на сумму 30 000 рублей и платежное поручение N 106 от 18.02.2011 г. на сумму 30 000 рублей.

Всего, по выставленным Исполнителем счетам произведена оплата 60 000 рублей. Доказательств, подтверждающих оплату услуг в ином размере, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что оплата услуг произведена Обществом Гусевой К.В. в сумме 60 000 рублей.

Оснований ставить под сомнение факт оплаты именно за оказанные юридические услуги по ведению дела А45-4399/2010 у суда не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что Обществом не отрицается, что в связи с неполной оплатой услуг по счету N 001 в сроки, установленные в счете, Исполнитель выставил повторно счет N 004 с сокращенным сроком оплаты на сумму задолженности в размере 30 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о подтвержденности расходов по оплате проезда и проживания, апелляционная инстанция также не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления в данной части.

Правомерность указанных требований подтверждается условиями Договора, Приложения N 1, проездными документами, счетом гостиницы "Нефтяник" N 0012120 от 15.12.2010 г., кассовым чеком от 15.12.2010 г., всего на сумму 7 723, 2 руб.

Таким образом, апелляционный суд находит документально подтвержденными расходы на оплату услуг представителя, транспортных расходов и проживания в гостинице.

Соглашаясь с подтвержденностью фактических затрат, апелляционный суд, считает возможным определить размер вознаграждения за оказанные услуги, применяя средние расценки рынка юридических услуг г. Новосибирска, с целью установления разумности расходов.

Проанализировав стоимость юридических услуг, установленных документами, представленными в дело, суд апелляционной инстанции находит ее сопоставимой по ряду аналогичных услуг, и размеру вознаграждения, получаемому за представление интересов по иным аналогичным делам, а также иными юридическими фирмами города Новосибирска.

Определяя размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из количества заявлений, составленных в процессе рассмотрения дела об оспаривании ненормативных актов антимонопольного органа, услуг по изучению, обобщению, систематизации действующего законодательства, судебной арбитражной практики, подготовки отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, представительства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, объема изучаемых документов, категории спора.

При этом, суд учитывает аналогичность подготовленных и изучаемых документов, как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанции, участие представителя в судебных заседаниях, и учитывая принцип разумности, полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и проживание в гостинице в сумме 37 723, 2 руб.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, что в данном случае является основанием для отмены определения суда, установленным ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156, п.3 ч.1 ст. 270, п.3 ч.4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2011 по делу N А45-4399/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу Открытого акционерного общества "Комета-Энергия " судебные расходы в сумме 37 723 рубля 20 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина