Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г. N 08АП-5323/2010

город Омск

Дело N А81-1223/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5323/2010)

Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2010 года об отказе в удовлетворении Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика "Городское хозяйство"

по делу N А81-1223/2009 (судья Максимова О.В.)

о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика "Городское хозяйство",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2009 по делу N А81-1223/2009 в отношении муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" (далее - МУП "СЕЗ "Городское хозяйство", должник) введена процедура наблюдения.

Решением от 18.09.2009 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семашко Николай Степанович.

Публикация сообщения о признании МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" несостоятельным (банкротом) и открытии в его отношении конкурсного производства состоялась 26.09.2009 в газете "Коммерсантъ" N 179.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2010 года по делу N А81-1223/2009 в удовлетворении требования ФНС России отказано.

Не соглашаясь с указанным определением суда, ФНС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 12.03.2010 по делу N А81-1223/2009 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требования уполномоченного органа в заявленной сумме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушением судом норм материального и процессуального права, в частности статей 5, 63, 142 Закона о банкротстве.

Так, по мнению уполномоченного органа, спорная сумма задолженности МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" по налогам не относится к текущим платежам, поскольку возникла до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Данный вывод основан на том, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. В данном случае задолженность по налогу возникла за налоговый период с 01.01.2009 по 31.03.2009, в то время как наблюдение введено 10.04.2009.

Оспаривая доводы ФНС России, конкурсный управляющий должника Семашко Н.С., просит оставить без изменения обжалуемое определение, считая его законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" Семашко Н.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явился. ФНС России также не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие арбитражного управляющего должника и уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим данных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований ФНС России ссылалась на наличие у МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" задолженности за первый квартал 2009 года по налогу на добавленную стоимость в размере 246 257 руб., по налогу на имущество в размере 152 688 руб. 48 коп. и пени в размере 1994 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции отказал в установлении указанного требования, сославшись на то, что заявленная уполномоченным органом задолженность относится к текущим платежам.

По правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Закона о банкротстве).

При определении состава и размера денежного обязательства следует учитывать положения статьи 5 Закона о банкротстве, в силу которой требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Разъяснения относительно квалификации требований по обязательным платежам применительно к пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве изложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Так, в пунктах 8, 9 названного постановления указано, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

Исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений, для отнесения обязательных платежей к текущим разграничивающим моментом является дата принятия заявления о признании должника банкротом, а не дата введения в отношении МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" процедуры наблюдения как ошибочно полагает уполномоченный орган.

Статья 4 Закона о банкротстве в части момента определения состава и размера требований может применяться только к тем обязательствам, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, а не к тем, которые считаются возникшими после принятия этого заявления, как данном случае (пункт 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

ФНС России предъявлены к включению в реестр требований кредиторов недоимка (основной долг) по следующим видам обязательных платежей:

- налог на добавленную стоимость (налоговый период - квартал согласно статье 163 НК РФ, отчетных периодов нет);

- налог на имущество организации (налоговый период - календарный год; отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 379 НК РФ)).

Оценив заявленные требования, суд апелляционной инстанции считает, что они относятся к текущим платежам.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного кредитора - ООО "ПМК "Урал-Регион" о признании несостоятельным (банкротом) МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" принято к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 18.03.2009, возбуждено дело N А81-1223/2009.

Недоимка, предъявленная ФНС России к установлению в рамках настоящего дела, возникла за первый квартал 2009 года, то есть за налоговый период с 01.01.2009 по 31.03.2009.

Данное обстоятельство не оспаривается уполномоченным органом.

Учитывая, что налоговым периодом для уплаты налога на добавленную стоимость является квартал, следовательно, обязанность по оплате данного налога за первый квартал 2009 года на дату принятия заявления о признании должника банкротом не возникла, поскольку налоговый период к 18.03.2009 не истек.

Похожая ситуация сложилась и по налогу на имущество организаций.

Задолженность по данному налогу также возникла за первый квартал 2009 года.

Между тем, поскольку отчетным периодом для данного вида налога является квартал, несмотря на то, что начисление и оплата авансовых платежей должны производиться ежемесячно, отчетный период за первый квартал 2009 года на дату принятия заявления о признании должника банкротом не истек.

Следовательно, и обязанность по уплате как налога на добавленную стоимость, так и налога на имущество организаций, не считается возникшей на момент принятия заявления о признании должника банкротом - 18.03.2009.

Пеня на сумму НДС и налога на имущество организаций не может быть включена в реестр требований кредиторов должника, так как расчет пени в отношении недоимки за первый квартал в дело не представлялся. Поэтому у суда отсутствует возможность проверить обоснованность ее начисления в сумме 1994 руб. 68 коп.

Кроме того, согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Поскольку в рассматриваемом случае пеня начислена за несвоевременную уплату налогов, срок платежа которых наступил после принятия заявления о признании МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" банкротом, то неустойка относится к текущим платежам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции требования уполномоченного органа в соответствии с нормами Закона о банкротстве правильно расценено как текущие платежи.

Ссылки подателя жалобы на Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 25.11.2009 по делу N А81-4617/2009 судом отклоняются по следующим причинам:

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако в данной норме речь идет о фактических обстоятельствах, а не о правовой квалификации фактических обстоятельств, данной в рамках другого дела.

Так, в аналогичной ситуации (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.10.2008 N Ф04-5858/2008(12351-А70-24) по делу N А70-9662/3-2006) суд кассационной инстанции посчитал невозможным применение части 2 статьи 69 АПК РФ к определению очередности платежей в деле о банкротстве, даже если эта очередность была определена ранее в другом судебном акте.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Данные разъяснения имеют общий характер, несмотря на то, что они изложены в разделе "внешнее управление".

Поэтому производство по требованию ФНС России о включении в реестр требований кредиторов МУП "СЕЗ "Городское хозяйство" задолженности в размере 400 940 руб. 16 коп., в том числе задолженность по налогам в размере 398 945 руб. 48 коп., пени в размере 1 994 руб. 68 коп., подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции остается в силе с уточнением его резолютивной части о прекращении производства по требованию уполномоченного органа.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 марта 2010 года по делу N А81-1223/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть определения: прекратить производство по требованию Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" задолженности в размере 400 940 руб. 16 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова