Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2010 г. N 08АП-4246/2010

город Омск

Дело N А70-6129/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4246/2010) Носкова Михаила Николаевича

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2010 года,

вынесенное по заявлению Носкова Михаила Николаевича о включении требований в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "ТехноСити"

по делу N А70-6129/2009 (судья Трубицина Н.Г.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехноСити",

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Дистрибьютерская компания "МИКС" -Кузнецов А.В. по доверенности N 53 от 13.12.2009 сроком действия два года;

от Носкова Михаила Николаевича - Печканов А.Н. по доверенности б/н от 29.09.2009 сроком действия три года;

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2009 по делу N А70-6129/2009 общество с ограниченной ответственностью "ТехноСити" (далее - ООО "ТехноСити", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич.

Сообщение о введении в отношении ООО "ТехноСити" процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 139 от 01.08.2009.

В порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Носков Михаил Николаевич (далее - Носков М.Н., заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении его требований в сумме 28 068 249,60 рублей в том числе: 12 000 000 рублей сумма займа, 12 883 200 рублей сумма процентов, 3185 049,60 рублей сумма неустойки в реестр требований кредиторов ООО "ТехноСити".

Данное требование основано на неисполнении должником обязательств по договору займа от 15.03.2005.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2009 заявление Носкова М.Н. было удовлетворено в полном объеме.

Однако постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2010 данное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом основанием для отмены послужило вынесение обжалуемого определения на основании светокопий документов, не соответствующих требованиям статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2010 по делу N А70-6129/2009 во включении в реестр требований кредиторов ООО "ТехноСити" в состав третьей очереди требования Носкова М.Н. в заявленной сумме отказано.

Не соглашаясь с данным определением суда, Носков М.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 12.04.2010 по делу N А70-6129/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно части 8 статьи 75 АПК РФ, что выразилось в исключении судом первой инстанции из числа доказательств договора займа от 15.03.2005, дополнительного соглашения от 15.03.2007 N 1 к договору займа от 15.03.2005 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.03.2005 N 421, представленных в форме копий, заверенных нотариусом.

Как указывает заявитель, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 нотариусы, свидетельствуют верность копий документов и выписок из них, следовательно, нотариально заверенная копия документа является надлежащим доказательством.

Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный суд Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2004 г. N 70/04, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Помимо этого, факт того, что Носков М.Н. является кредитором должника, а спорные документы имеют место быть, подтверждается указанием в заявлении поданным исполнительным органом ООО "ТехноСити" в арбитражный суд о признании должника банкротом, на основании которого возбуждено дело N А70-6129/2009, на то, что Носков М.Н. числится в качестве кредитора ООО "ТехноСити"; к названному заявлению приложены копии договора займа от 15.03.2005, дополнительного соглашения от 15.03.2007 N 1 к договору займа от 15.03.2005, заверенные ликвидатором ООО "ТехноСити".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Дистрибьютерская компания "МИКС" в своем отзыве просит оставить определение от 12.04.2010 по настоящему делу без изменения.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя Носкова М.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов документов, истребованных определением суда от 16.03.2010.

Представитель ООО "Дистрибьютерская компания "МИКС" возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении, считает, что данные документы могли быть представлены в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Непредставление оригиналов документов заявитель мотивирует отсутствием Носкова М.Н. в городе.

Однако податель жалобы документально не подтвердил указанное обстоятельство, так же как и не смог обосновать сроки и факт его отсутствия, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что Носков М.Н. был лишен возможности представить необходимые на его взгляд документы в суд первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Носков М.Н. намеревался исполнить определение суда. В частности в судебном заседании 12.04.2010 года от кредитора не поступало никаких ходатайств об отложении для исполнения определения суда от 16.03.2010 года.

Причем, данное определение (определение от 16.03.2010) судом вынесено уже после поступления в дело нотариально удовлетворенных копий договора займа от 15.03.2005, дополнительного соглашения от 15.03.2007 N 1 к договору займа от 15.03.2005 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.03.2005 N 421.

Основанием вынесения обжалуемого определения (от 12.04.2010) явилось именно непредставление оригиналов истребованных судом документов.

Наличие уважительных причин неисполнения определения суда о представлении оригиналов податель жалобы не доказал.

Поэтому в удовлетворении ходатайства Носкова М.Н. о приобщении к материалам дела оригиналов документов судом апелляционной инстанции отказано.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Дистрибьютерская компания "МИКС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Носкова М.Н. и ООО "Дистрибьютерская компания "МИКС", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2010 по делу N А70-6129/2009.

Как следует из материалов дела, требования Носкова М.Н. основаны на договоре займа от 15.03.2005 и дополнительном соглашении N 1 к нему от 15.03.2007, по условиям которых заявитель, будучи займодавцем, обязался передать в собственность заемщику - ООО "ТехноСити" денежные средства в сумме 12 000 000 рублей (с 15.03.2007 сумма займа составила 17 280 000 руб.), а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора - 15.03.2009 и уплатить проценты на сумму займа в размере 20% годовых одновременно с возвратом суммы займа (листы дела 8-10).

В качестве доказательства выдачи займа Носков М.Н. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру N 421 от 15.03.2005 на сумму 12 000 000 руб. (лист дела 13).

При этом договор займа от 15.03.2005, дополнительное соглашение от 15.03.2007 N 1 к договору займа от 15.03.2005, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.03.2005 N 421 при новом рассмотрении в суде первой инстанции были представлены в форме нотариально заверенных копий.

Суд первой инстанции, отказывая в установлении требований заявителя, указал на несоответствие вышеперечисленных документов требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ и, как следствие, недоказанность заявленного требования.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность таких требований. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанной статьи, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Поэтому суд обязан убедиться в наличии достоверных и не вызывающих сомнение доказательств передачи займа.

Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенных в постановлении от 01.02.2010 по делу N А70-6129/2009, суд первой инстанции предложил Носкову М.Н. представить оригиналы следующих документов: договора займа от 15.03.2005, дополнительного соглашения к нему от 15.03.2007, квитанции к приходному кассовому ордеру N 421 от 15.03.2005, что отражено в определении Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2010.

Копия указанного определения была направлена заявителю (лист дела 91).

О необходимости представления подлинных экземпляров договора займа, дополнительного соглашения к нему и квитанции к приходному ордеру о предоставлении займа представитель кредитора был уведомлен и в судебном заседании от 16.03.2010 (том 5 лист дела 86).

Между тем подлинники названных доказательств в суд первой инстанции так и не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных правил заявитель не представил суду достоверных доказательств существования договора займа от 15.03.2005 и его исполнения - выдачи должнику займа.

Так, Носковым М.Н. в дело договор займа от 15.03.2005, дополнительное соглашение N 1 от 15.03.2007 к нему, квитанция к приходному кассовому ордеру N 421 от 15.03.2005 представлены в виде нотариально удостоверенных копий.

Нотариальные копии согласно части 8 статьи 75 АПК РФ действительно относятся к письменным доказательствам.

Однако, как следует из части 9 названной нормы, именно подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Необходимость истребования судом именно оригиналов документов в данном случае является абсолютно оправданной по следующим причинам:

Процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Реальным кредиторам зачастую затруднительно установить, является ли требование такого кредитора действительным или искусственно созданным, также как затруднительно установить факт близости кредитора к должнику.

В соответствии с отзывом конкурсного управляющего ООО "ТехноСити" Пушкарева Д.А. доказательств отражения получения займа в размере 12 000 000 руб. на основании спорного договора в бухгалтерском учете должника не имеется.

Кассовые документы у конкурсного управляющего отсутствуют.

Способ предоставления займа (наличными средствами) не позволяет подтвердить факт передачи займа доказательствами, исходящими от незаинтересованных лиц (в отличие от банковской операции).

Достоверных доказательств истребования займа до возбуждения дела о банкротстве не имеется, так как письма должника и кредитора не сопровождаются доказательствами их действительной отправки и вообще не имеют отметок о вручении.

В данном деле конкурсный кредитор ООО ДК "МИКС" отрицал существование между Носковым М.Н. и ООО "ТехноСити" заемных отношений.

Названный участник процесса (а также иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

Как пояснил представитель ООО ДК "МИКС" в судебном заседании, названный кредитор был готов ходатайствовать о проведении экспертизы в целях проверки давности изготовления представленных Носковым М.Н. документов.

Между тем, экспертиза давности составления спорных документов, в свою очередь, не может быть проведена без предоставления подлинных документов.

Установив, что кредиторы должника отрицают существование между Носковым М.Н. и ООО "ТехноСити" заемных отношений, суд предложил заявителю подтвердить копии документов их подлинниками. Поэтому подтвердить свои доводы заявитель в соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ должен был только оригиналами документов, а не их копиями, даже нотариально удостоверенными.

Данное требование арбитражного суда Носков М.Н. не выполнил.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод на основании частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ о недоказанности требования заявителя в связи с несоответствием представленных документов требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы относительно иных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по договору займа, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указание ООО "ТехноСити" в заявлении о признании должника банкротом, на основании которого возбуждено дело N А70-6129/2009, на то, что Носков М.Н. числится кредитором ООО "ТехноСити", не является допустимым доказательством выдачи займа на основании договора от 15.03.2005.

Это тем более верно, что, как уже было сказано выше, в деле о банкротстве суд обязан, по мере возможности, не допустить включения в реестр требований кредиторов искусственно созданных требований, которые формируются с ведома и с согласия должника.

В данном деле риск несовершения процессуального действия по представлению оригиналов в полной мере должен быть возложен на заявителя (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Омской области от 12.04.2010 по делу N А70-6129/2009 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2010 года по делу N А70-6129/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель Е.В. Гладышева