Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. N 08АП-4592/2010

город Омск

Дело N А46-16000/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4592/2010) Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет"

на решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2010

по делу N А46-16000/2009 (судья Луговик С.В.),

принятое по исковому заявлению Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юрист",

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области,

о взыскании 85 775 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет" - Пантазий Е.Ю. (паспорт, доверенность N 51 от 13.04.2010 сроком действия по 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юрист" - Кантемирова Ю.А. (паспорт, доверенность от 25.08.2009 сроком действия 3 года);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области - Усько М.П. (удостоверение N 107 выдано 28.08.2005, доверенность N 01-Д от 11.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет" (далее - ФГОУ ВПО "ОмГАУ", университет) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юрист" (далее - ООО "Правовой центр "Юрист", общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 02.01.2005 N 0-20 в размере 115 775 руб. 90 коп.

Решением от 09.10.2009 по делу N А46-16000/2009 Арбитражный суд Омской области отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2010 по делу N А46-16000/2009 решение суда первой инстанции от 09.10.2009 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области со ссылкой на то, что при новом рассмотрении суду следует предложить истцу уточнить предмет требований, сторонам - представить доказательства в обоснование исковых требований и их возражений; определить характер спорных правоотношений, а также норму, подлежащую применению; разрешить спор на основании представленных в дело доказательств, которым должна быть дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принять решение, отвечающее требованиям части 3 статьи 15 и статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; между сторонами распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела по ходатайству истца от 24.03.2010 N 0179/1557 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражным судом было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Омской области (далее - ТУ Росимущества по Омской области).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГОУ ВПО "ОмГАУ" уточнило требования (протокол от 21.04.2010, т. 2, л.д. 61) и просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору N 0-20 от 02.01.2005 в размере 85 775 руб. 90 коп.

Решением от 27.04.2010 по делу N А46-16000/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований, заявленных ФГОУ ВПО "ОмГАУ", взыскав с университета в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2073 руб. 28 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФГОУ ВПО "ОмГАУ" требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 02.01.2005 N 0-20 отсутствуют, поскольку договор аренды нежилого помещения от 02.01.2005 N 0-20 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащей постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступлений в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", так как заключен без обязательной процедуры по распоряжению имуществом, находящимся в федеральной собственности, - проведения конкурса.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГОУ ВПО "ОмГАУ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2010 по делу N А46-16000/2009, в котором указанно, что ответчик обязан оплатить фактическое пользование имуществом.

При этом податель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеются расчеты N 1, 2, 3, доказывающие имеющуюся задолженность по арендной плате, и, кроме того, в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2009, подписанные сторонами договора N О-20, которые подтверждают имеющуюся задолженность.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно взыскал с университета государственную пошлину в размере 2073 руб. 28 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГОУ ВПО "ОмГАУ" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ООО "Правовой центр "Юрист", ТУ Росимущества по Омской области отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТУ Росимущества по Омской области поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе истца, считает, что необходимо взыскать арендную плату по договору аренды, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Правовой центр "Юрист" просит оставить решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.1 Устава ФГОУ ВПО "ОмГАУ", утверждённого приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от 23.11.2006 N 675, ФГОУ ВПО "ОмГАУ" создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N389 "О создании Омского государственного аграрного университета".

В соответствии с пунктом 1.2 Устава ФГОУ ВПО "ОмГАУ" на основании постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 164 "Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской федерации и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" и распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.07.2006 N 1041-р ФГОУ ВПО "ОмГАУ" находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

ФГОУ ВПО "ОмГАУ" имеет в оперативном управлении федеральное обособленное имущество в целях обеспечения деятельности, предусмотренной Уставом (пункты 1.5, 8.1 Устава ФГОУ ВПО "ОмГАУ").

Пунктом 8.2 Устава определено, что ФГОУ ВПО "ОмГАУ" осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения закреплённым за ним имуществом на праве оперативного управления в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества.

В силу пункта 8.5 Устава источниками формирования имущества и финансовых ресурсов ФГОУ ВПО "ОмГАУ" являются, среди прочих, средства от сдачи в аренду федерального имущества, закреплённого на праве оперативного управления, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.7 Устава предусмотрено, что ФГОУ ВПО "ОмГАУ" вправе выступать в соответствии с законодательством Российской Федерации в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества.

Согласно пункту 1.1 названного договора, акту приёма-передачи к нему арендодатель передал во временное пользование арендатора нежилое помещение N 21 на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 47, площадью 23,50 кв. метров, вспомогательной площадью 6 кв. метров.

Срок действия договора при подписании договора установлен сторонами с 02.01.2005 по 30.12.2005 (пункт 1.2 договора аренды нежилого помещения от 02.01.2005 N 0-20).

Как следует из пункта 4.1 договора аренды нежилого помещения от 02.01.2005 N 0-20 в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008 N 1, арендная плата установлена сторонами в размере 12 079 рублей в месяц.

Право оперативного управления ФГОУ ВПО "ОмГАУ" на многоквартирный жилой дом (общежитие), общей площадью 1 929,10 кв. метров, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 47, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2005 за N 55-55-01/045/2005-946 на основании распоряжения территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Омской области от 22.06.2004 N 108-р (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 158903 от 10.11.2005).

Поскольку обязательства по уплате арендной платы ООО "Правовой центр "Юрист" не были исполнены в полном объеме, ФГОУ ВПО "ОмГАУ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

В апелляционной жалобе ФГОУ ВПО "ОмГАУ" ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2010 по делу N А46-16000/2009, в котором указанно, что ответчик обязан оплатить фактическое пользование имуществом.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Из мотивировочной части постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2010 по делу N А46-16000/2009 следует, что суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о признании договора аренды нежилого помещения от 02.01.2005 N 0-20 недействительной (ничтожной) сделкой, но посчитал, что неточная квалификация истцом сложившихся между сторонами правоотношений не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактическое пользование имуществом, в связи с чем указал, что при новом рассмотрении суду следует предложить истцу уточнить предмет требований.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно уточнял у истца его правовую позицию, которую истец, несмотря на выводы суда кассационной инстанции, не изменил.

Так, в протоколе судебного заседания от 15.03.2010 (т.2, л.д.18) под роспись представителя истца зафиксировано, что истец предъявляет те же исковые требования, что и в исковом заявлении N 0179/2748 от 04.06.09, по тем же основаниям, но в размере 85 775 руб. 90 коп.

В протоколе судебного заседания от 22.03.2010 (т2, л.д.20) под роспись представителя истца зафиксировано, что предмет требований не изменяется. В качестве нормы, подлежащей применению, представитель истца назвал статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания от 21.04.2010 (т. 2, л.д. 61) следует, что представитель ФГОУ ВПО "ОмГАУ" предмет требований не изменил, просит взыскать задолженность по арендной плате по договору от 02.01.2005 N 0-20 в размере 85 775 руб. 90 коп.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Избранный способ защиты права должен соответствовать предусмотренным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способам защиты, характеру нарушения права и влечь восстановление нарушенного права.

Исходя из положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа приведенных норм следует, что арбитражный суд при принятии судебных актов не может самостоятельно изменить основания иска или выйти за пределы заявленных требований, а обязан исходить из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

Таким образом, обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец ссылается на наличие неисполненных ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, возникших в силу договора аренды нежилого помещения от 02.01.2005 N 0-20.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 10.07.92 N 3266-1 "Об образовании" образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества. Средства, полученные образовательным учреждением в качестве арендной платы, используются на обеспечение и развитие образовательного процесса в данном образовательном учреждении (статьи 39, 43 закона).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФГОУ ВПО "ОмГАУ" имеет в оперативном управлении федеральное обособленное имущество в целях обеспечения деятельности, предусмотренной Уставом (пункты 1.5, 8.1 Устава ФГОУ ВПО "ОмГАУ").

Возможность распоряжения находящимся в оперативном управлении имуществом предусмотрена также уставом образовательного учреждения (пункты 8.2, 8.5 Устава ФГОУ ВПО "ОмГАУ", утв. приказом Министерства Сельского хозяйства Российской Федерации от 23.11.2006 N 675).

Обоснованно не приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора доводы истца о возникновении вещного права на переданный в аренду ответчику объект недвижимости на момент подписания соответствующего договора.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Поскольку право оперативного управления подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 131, пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), возможность распоряжения имуществом, в том числе путём предоставления его в аренду, поставлена в зависимость от факта возникновения данного вещного права.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что право оперативного управления ФГОУ ВПО "ОмГАУ" на многоквартирный жилой дом (общежитие), общей площадью 1 929,10 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 47, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2005 за N 55-55-01/045/2005-946 на основании распоряжения территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Омской области от 22.06.2004 N 108-р (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 158903 от 10.11.2005).

При этом правового значения для квалификации распорядительных правомочий истца не имеет факт издания до момента подписания договора аренды нежилого помещения от 02.01.2005 N 0-20 распоряжения территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Омской области от 22.06.2004 N 108-р, поскольку возможность распоряжения вещными правами поставлена в зависимость от момента государственной регистрации последних.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды нежилого помещения (здания) от 20.03.2007 N0-537) установлено, что заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации, за исключением следующих случаев:

а) передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации;

б) предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений;

в) заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда;

г) когда федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными правовыми нормативными актами установлен особый порядок распоряжения объектами недвижимого имущества.

Порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, на момент заключения договора аренды нежилого помещения от 02.01.2005 N 0-20, регламентирован Положением о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, утверждённым распоряжением Мингосимущества Российской Федерации от 28.07.98 N 774-р.

В нарушение требований пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" передача недвижимого имущества в аренду по договору аренды нежилого помещения от 02.01.2005 N0-20 осуществлена без проведения конкурса, обязательного в случае заключения договора аренды имущества, находящегося в федеральной собственности.

Истец в нарушение названной нормы процессуального права не представил доказательств в подтверждение соблюдения установленного законом порядка распоряжения имуществом, находящимся в федеральной собственности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор аренды нежилого помещения от 02.01.2005 N 0-20 заключён без проведения конкурса, при том, что передача в аренду спорного объекта не относится к перечисленным выше исключениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названный договор заключён с нарушением порядка, установленного пунктом 3 Постановления Правительства от 30.06.1998 N 685, и, следовательно, является недействительным (ничтожным).

Данное обстоятельство исключает возможность взыскания задолженности по уплате установленных данным договором арендных платежей.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются расчеты N 1, 2, 3 и акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2009, однако указанное, с учетом изложенных выводов, не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения в данной части, а также не свидетельствует о неполноте исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе не заявлено ни одного довода, опровергающего вышеизложенные выводы суда первой инстанции, однако истец продолжает настаивать на удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 02.01.2005 N 0-20 в размере 85 775 руб. 90 коп.

Данные действия истца свидетельствуют об избрании ненадлежащего способа защиты своих прав, который не может быть изменен арбитражным судом против его воли, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ФГОУ ВПО "ОмГАУ" также не согласно с обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с университета государственной пошлины в размере 2073 руб. 28 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных норм права следует, что возврату в качестве излишне уплаченной государственной пошлины подлежит денежная сумма, которая превышает сумму государственной пошлины, подлежащей уплате в силу закона с учетом предмета спора и цены иска.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано как в определении, так и в решении и постановлении арбитражного суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФГОУ ВПО "ОмГАУ" при подаче искового заявления согласно платежному поручению N 518 от 21.05.2009 (т. 1, л.д. 9) была уплачена государственная пошлина в размере 3815 руб. 50 коп.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 85 775 руб. 90 коп. задолженности. Данные уточнения были приняты судом первой инстанции.

Таким образом, при уменьшении истцом первоначальной суммы исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате с 115 775 руб. 90 коп. до 85 775 руб. 90 коп. цена иска изменилась, государственная пошлина составила 3073 руб. 28 коп.

Суд апелляционной инстанции, исходя названных норм права, обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что ФГОУ ВПО "ОмГАУ" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 742 руб. 22 коп. (3815 руб. 50 коп. - 3073 руб. 28 коп.), которая на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба университета - удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина определяется исходя из цены иска.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств исходя из взыскиваемой суммы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 указанной статьи).

В связи с тем, что исковые требования университета не были удовлетворены по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.04.2010 по делу N А46-16000/2009 отменить в части взыскания с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет" города Омска (ИНН 5502030791) в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 073 руб. 28 коп.

Принять в данной части новый судебный акт.

Возвратить Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Омский государственный аграрный университет" города Омска (ИНН 5502030791) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 742 руб. руб. 22 коп., уплаченную при подаче искового заявления в суд первой инстанции по платежному поручению N 518 от 21.05.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков