Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2010 г. N 08АП-4696/2010

город Омск

Дело N А81-5143/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08 АП-4969/2010) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2010 года,

вынесенное по делу N А81-5143/2009 (судья Канева И.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РусГазИнжиниринг",

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сталика",

о взыскании 82 000 000 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - представитель Ярош С.Н. (паспорт, доверенность от 16.04.2010 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Энергогазинжиниринг" - представитель Дымова О.Е. (паспорт, доверенность от 08.04.2010); представитель Лелеко В.И. (паспорт, доверенность от 08.04.2010); представитель Алимова Л.А. (паспорт, доверенность N 15 от 24.05.2010);

от общества с ограниченной ответственностью "Сталика" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РусГазИнжиниринг" (далее - ООО "УК "РусГазИнжиниринг") о взыскании задолженности по договору подряда N 19/04-05 от 27.04.2005 в размере 82 000 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в связи с тем, что местом нахождения ответчика на момент принятия искового заявления к производству являлась Московская область.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного круга от 16.04.2010 по делу N А 81-5143/2009 в удовлетворении заявления ООО "Прогресс" о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы отказано.

ООО "Прогресс" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Прогресс" указывает, что требование истца о взыскании денежных средств связано с неисполнением должником денежного обязательства по договору подряда и подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК "РусГазИнжиниринг" ссылается на то, что с целью организации выполнения работ ответчик решением единственного участника ООО "ЦКБН Инжиниринг" N 1 от 01.03.2005 создано обособленное региональное подразделение в городе Губинский. В связи с указанным, на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск подлежит рассмотрению по месту нахождения обособленного подразделения. Пояснил об изменении наименования ответчика на ООО "Энергогазинжиниринг". Решением участника ООО "Энергогазинжиниринг" N 2 от 15.06.2010 изменен адрес места нахождения общества на г. Ставрополь, ул. Доваторцев 30б.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 39 АПК РФ, назначил к рассмотрению апелляционную жалобу в судебном заседании без вызова сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.06.2010 до 23.06.2010. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Представители ООО "Энергогазинжиниринг" явившиеся в судебное заседание пояснили, что ООО "УК "РусГазИнжиниринг" в марте 2010 года переименовано в ООО "Энергогазинжиниринг", в июне 2010 года изменено место нахождения на г. Ставрополь. Договор подряда сторонами никогда не исполнялся, обособленное подразделение в Ямало-Ненецком автономном округе зарегистрировано в марте 2005 года. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Прогресс" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что дело должно быть рассмотрено по подсудности по месту нахождения ответчика. Подавая исковое заявление в арбитражный суд ЯНАО, истец ошибся с подсудностью и не выбирал альтернативную подсудность по месту исполнения договора в порядке статьи 36 АПК РФ, поскольку в договоре место его исполнения не определено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в силу следующего.

Исковые требования основаны на ненадлежащем выполнении ООО "УК "РусГазИнжиниринг" договора подряда N 19/04-05 от 27.04.2005, подписанного между ООО "Прогресс" (подрядчик) и ООО "ЦКБН Инжиниринг" (новое наименование ООО "УК "РусГазИнжиниринг", в настоящее время ООО "Энергогазинжиниринг", генподрядчик).

По условиям договора подряда N 19/04-05 от 27.04.2005 генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ на объекте строительства "Комплекса технологического оборудования установки стабилизации и очистки конденсата Тарасовского газоконденсатного месторождения" под "ключ" (пункт 1.1.).

Пунктом 24.1 договора стороны установили, что споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения спора, при не достижении согласия, в арбитражном суде в соответствии с действующим АПК РФ.

В связи с тем, что ответчик не оплатил работы на сумму 82 000 000 руб., истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Подсудность арбитражных дел определяется в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на день подачи иска в суд местом нахождения ответчика являлся г. Подольск Московской области (свидетельство серия 50 N 009783708, устав (редакция N 7), решение N 8 от 19.10.2006 том 1 л.д. 100-118)

Нормами статьи 36 АПК РФ предусмотрено право истца в определенных случаях предъявить иск в арбитражный суд по своему выбору согласно правилам данной статьи Кодекса.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Кроме того, следует также отметить, что АПК РФ не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применимы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что местом исполнения договора является Тарасовкое газоконденсатное месторождение, которое находится на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

При этом, суд первой инстанции со ссылкой на статью 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора в момент возникновения обязательства, указал, что местом нахождения истца является город Тарко-Сало Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Из договора подряда N 19/04-05 от 27.04.2005 следует, что Тарасовкое газоконденсатное месторождение, которое находится на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, - это место исполнения обязательства по выполнению работ подрядчиком и приемки результатов работ генподрядчиком. Однако место исполнения договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ).

Учитывая, что в самом договоре подряда место его исполнения прямо не определено, и исходя из того, что вышеуказанный договор подряда предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, то суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции ошибочно установил подсудность данного спора Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа на основании части 4 статьи 36 АПК РФ.

В данном случае, подсудность не может быть определена по месту исполнения договора, с применением положений части 4 статьи 36 АПК РФ (определения Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 16805/08 и 25.01.2010 N ВАС-270/10, от 15.04.2010 N ВАС-1754/10).

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Энергогазинжиниринг" указывает на то, что иск был предъявлен по месту нахождения обособленного регионального подразделения ответчика, находящегося в Ямало-Ненецком автономном округе на основании части 5 статьи 36 АПК РФ.

В силу положений пункта 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшего их юридического лица и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Между тем, в Уставе ООО "УК "РусГазИнжиниринг" (редакция N 7) отсутствует указание на то, что у общества имеется филиал, представительство в ЯНАО.

Также и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.08.2009 отсутствует указание на наличие у ответчика филиала или представительства.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в целях определения соблюдения правил подсудности, решение N 1 от 01.03.20005 об открытии обособленного подразделения, в п. Губкинский Ханты-Мансийского автономного округа.

В статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие "обособленное подразделение организации", под которым понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Таким образом, понятия "филиал юридического лица", "представительство юридического лица", используемые в гражданском законодательстве, не совпадают с понятием "обособленное подразделение организации", содержащимся в Налоговом кодексе Российской Федерации. Данное понятие определено для целей применения Налогового Кодекса Российской Федерации.

Из анализа части 5 статьи 36 АПК РФ следует, что исковое заявление может быть подано месту нахождения филиала, представительства ответчика, а не по месту нахождения обособленного подразделения, в понимании Налогового кодекса Российской Федерации.

В тексте искового заявления истец не указывал на то, что иск предъявляется в суд Ямало-Ненецкого автономного округа по месту исполнения договора или нахождения филиала или представительства юридического лица.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца пояснил, что ему не было известно о наличии у ответчика обособленного подразделения.

При таких обстоятельствах, спор ООО "Прогресс" о взыскании денежного долга должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

Следовательно, исковое заявление ООО "Прогресс" подлежало предъявлению по месту нахождения ответчика на дату подачи иска, то есть в Арбитражном суде Московской области.

Изменение ответчиком места нахождения в процессе рассмотрения дела по существу (г. Москва, г. Ставрополь) не изменяет необходимости соблюдения правил подсудности при предъявлении иска в суд (часть 1 статьи 39 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, определение суда от 16.04.2010 подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области (г. Москва, пр-т Академика Сахарова, 18).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2010 года по делу N А 81-5143/2009 отменить.

Направить дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогазинжиниринг" о взыскании задолженности по договору подряда N 19/04-05 от 27.04.2005 в размере 82 000 000 руб. на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Глухих Т.П. Семенова