Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2010 г. N 08АП-6709/2010

город Омск

Дело N А46-5033/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6709/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Стройснабжение"

на определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2010 года о возвращении требования, вынесенное по требованию общества с ограниченной ответственностью "Стройснабжение" о включении в реестр требований кредиторов

по делу N А46-5033/2009 (судья Вагановой Т.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калимера",

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройснабжение" - Рассказова А.А. по доверенности от 05.05.2010 сроком действия по 31.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу N А46-5033/2009 общество с ограниченной ответственностью "Калимера" (далее - ООО "Калимера", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сибиченко С.С.

В порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), общество с ограниченной ответственностью "Стройснабжение" (далее - ООО "Стройснабжение", кредитор, заявитель, податель жалобы) обратилось 19.05.2010 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Калимера" задолженности в размере 227 776 руб. с отнесением к третьей очереди (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 по делу N А46-5033/2009 указанное заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения заявителем требований статьи 100 Закона о банкротстве, а именно: не представлены документы, подтверждающие возмещение конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования ООО "Стройснабжение". Помимо этого основанием для оставления без движения требования кредитора послужило отсутствие документов, подтверждающих полномочия Каменева В.И. на подписание заявления (пункт 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также доказательств направления копии требования в адрес конкурсного управляющего должника (статья 100 Закона о банкротстве).

Впоследствии определением от 17.06.2010 срок оставления требования заявителя продлен.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления ООО "Стройснабжение", последним не устранены, определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2010 по делу N А46-5033/2009 заявление ООО "Стройснабжение" возвращено заявителю.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.07.2010 по настоящему делу отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права выразилось в несоблюдении положений части 3 статьи 9 и части 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как судом первой инстанции не оказано содействие ООО "Стройснабжение" в реализации права на доступ к правосудию и собранию доказательств, а именно, в установлении размера компенсации конкурсному управляющему должника и реквизитов для перечисления такой компенсации.

Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение норм материального права - неприменение положений статей 312, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, последний не имел возможность исполнить требование пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве в связи с неисполнением конкурсным управляющим обязанности по доведению до сведения кредитора размера и способа возмещения расходов на уведомление других кредиторов, учитывая направление ООО "Стройснабжение" в адрес конкурсного управляющего Сибиченко С.С. копии заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Калимера". Поэтому заявитель в силу статьи 328 ГК РФ имеет право приостановить исполнение встречного обязательства, в данном случае возмещение расходов конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО "Стройснабжение" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Калимера" Сибиченко С.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Стройснабжение", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований (пункт 1).

При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение (пункт 5.1. статьи 100 Закона о банкротстве).

Относительно применения положений статьи 100 Закона о банкротстве Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 33, 34 названного Постановления указано следующее.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Применяя положения статьи 100 Закона об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО "Стройснабжение" обратившись в суд с заявлением об установлении требований, не представило суду доказательств перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении им данного требования.

Указанное обстоятельство правомерно послужило основанием для оставления заявления ООО "Стройснабжение" без движения и его последующего возвращения.

Как считает податель жалобы, при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы процессуального и материального права.

Однако возражения ООО "Стройснабжение", изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим порядок предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Так, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не оказано содействие заявителю в установлении размера компенсации конкурсному управляющему ООО "Калимера" на уведомление других кредиторов о поступившем требовании и о реквизитах для перечисления суммы компенсации.

Однако заявителем не учтено вышеприведенное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 33 Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с данными разъяснениями арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

То есть обязанность по предоставлению необходимой информация для исполнения кредитором обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, возложена на арбитражного управляющего должника, а не на арбитражный суд, как ошибочно полагает заявитель.

Причем такая обязанность возникает после соответствующего обращения заявителя к арбитражному управляющему должника.

Поскольку исполнение кредитором обязанности по возмещению расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов должника, связано со своевременным предоставлением конкурсным управляющим необходимой кредитору информации для оплаты таких расходов, суду первой инстанции необходимо выяснять, предпринимались ли кредитором какие-либо меры по получению такой информации у конкурсного управляющего должника и не препятствует ли конкурсный управляющий получению этой информации.

Суд обязан оказать содействие кредитору только в том случае, если имеет место уклонение конкурсного управляющего от представления необходиымх сведений для оплаты.

Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что кредитор обращался к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении суммы и реквизитов для оплаты.

Обращение, поступившее в Арбитражный суд Омской области 06.07.2010, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку в обоснование данного заявления ООО "Стройснабжение" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались какие-либо действия к получению реквизитов для оплаты и суммы оплаты от конкурсного управляющего ООО "Калимера".

Направление конкурсному управляющему ООО "Калимера" копии требования также не свидетельствует об обращении заявителя с просьбой о предоставлении соответствующей информации, а лишь подтверждает исполнение кредитором обязанности по направлению арбитражному управляющему копии требования, предъявленного в порядке статьей 100, 142 Закона о банкротстве.

Самостоятельный поиск необходимых реквизитов, на что указывает ООО "Стройснабжение" в апелляционной жалобе, не может быть расценен как принятие разумных и достаточных мер для получения сведений о сумме расходов и реквизитах банковского счета арбитражного управляющего, так как в упомянутом выше Постановлении прямо указано, что кредитор должен обратиться к арбитражному управляющему.

Такая возможность была предоставлена заявителю(в том числе путем продления срока оставления требования без движения), но не реализована им.

Риск наступления последствий не совершения кредитором действий по обращению к конкурсному управляющему полностью лежит на ООО "Стройснабжение".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ООО "Стройснабжение" о включении в реестр требований ООО "Калимера" требования кредитора.

Таким образом, определение от 16.07.2010 по делу N А46-5503/2009 принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2010 года по делу N А46-5033/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова