Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2010 г. N 08АП-8384/2010

город Омск

24 ноября 2010 г.

Дело N А46-5033/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего м судьи Смольниковой М.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8384/2010)

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калимера" Нестерова Валерия Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2010 года, вынесенное

по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью "Нукер-ПВ" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника

по делу N А46-5033/2009 (судья Ваганова Т.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Калимера",

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калимера" Нестерова В.Д. - Копырина Т.Н. по доверенности от 20.10.2010, паспорт;

от товарищества с ограниченной ответственностью "Нукер-ПВ" - не явился; извещено;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу N А46-5033/2009 общество с ограниченной ответственностью "Калимера" города Омска (далее - ООО "Калимера") признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сибиченко С.С.

Публикация сообщения о признании должника банкротом состоялась в газете "Коммерсантъ" 30.04.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2010 Сибиченко С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Калимера".

Определением от 03.08.2010 конкурсным управляющим ООО "Калимера" утвержден Нестеров В.Д.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Нукер-ПВ" (далее - ТОО "Нукер-ПВ") в порядке статей 100, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 18.06.2010 передало на рассмотрение арбитражного суда требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Калимера" задолженности по договору поставки N 5 от 07.04.2008 в сумме 5 315 845 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09 сентября 2010 года по делу N А 46-5033/2009 во включении требования ТОО "Нукер-ПВ" в реестр требований кредиторов ООО "Калимера" отказано. Требование ТОО "Нукер-ПВ" в сумме 5 315 845 руб. к ООО "Калимера" признано обоснованным. Суд первой инстанции в определении указал на то, что необходимо учесть требование ТОО "Нукер-ПВ" в сумме 5 315 845 руб., составляющей задолженность по договору поставки N 5 от 07.04.2008, за реестром требований кредиторов ООО "Калимера".

Конкурсный управляющий ООО "Калимера" Нестеров В.Д. (далее - конкурсный управляющий Нестеров В.Д.) обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий Нестеров В.Д. указывает на неправильное применение судом норм материального права. Так, по утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не включил требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Калимера", поскольку реестр закрыт 01.07.2010, а требование ТОО "Нукер-ПВ" подано 18.06.2010.

Представитель ТОО "Нукер-ПВ", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.11.2010 до 17.11.2010. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя кредитора.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Нестерова В.Д. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции. Пояснила на вопрос суда, что апелляционная жалоба подана в интересах кредитора. Сумма задолженности определена по накладным. Факт поставки товара на заявленную сумму не оспаривает.

В возобновленном после перерыва судебном заседании суд апелляционной инстанции обозрел оригиналы расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 28 февраля 2009 года, а также счетов-фактур N 117 от 04.05.2008, N 126 от 12.05.2008, N 109 от 30.04.2008, N 188 от 08.07.2008, N 199 от 23.07.2008 и накладных о поставке товара N000000087 от 30.04.2008, 000000094 от 04.05.2008, 000000103 от 12.05.2008, 000000165 от 23.07.2008, 000000155 от 08.07.2008. Заверенные копии, которых, приобщены к материалам дела. Приобщена копия публикации о введении наблюдения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя конкурсного управляющего Нестерова В.Д., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим данных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, ТОО "Нукер-ПВ" ссылается на то, что между ним (поставщиком) и ООО "Пригород-Строй" (в настоящее время ООО "Калимера", покупатель) заключен договор поставки N 5, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять щебень в количестве 100000 тысяч тонн, ассортимент (фракция), цена которого указывается в приложениях, которые составляют неотъемлемую часть настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить за поставленный товар обусловленную настоящим договором денежную сумму.

Покупатель оплачивает стоимость каждой партии товара с отсрочкой платежа 21 день после ее приема по количеству и качеству, согласно выставленных счетов на оплату (п.7.2 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 09.10.2008, стороны установили, что покупатель оплачивает стоимость поставленного товара с отсрочкой платежа в течение 300 дней, после ее приема по количеству и качеству, согласно выставленных счетов на оплату (пункт 7.2. договора).

16.03.2009 стороны подписали дополнительное соглашение N 5 от 16.03.2009 к договору, которым установили срок отсрочки платежа в течение 600 дней, после ее приема по количеству и качеству, согласно выставленных счетов на оплату.

Во исполнение условий договора, ТОО "Нукер-ПВ" поставило ООО "Пригород-Строй" щебень по накладным N 87 от 30.04.2008, на сумму 1 143 000 руб., N 94 от 04.05.2008 на сумму 1 165 245 руб., N 103 от 12.05.2008 - 1 650 000 руб., N 155 от 08.07.2008 - 990 000 руб., N 165 от 23.07.2008 - 567 600 руб.

Должник, в свою очередь, обязательства по оплате полученной продукции исполнил частично, оплатив 200 000 руб.

Следовательно, в силу положений статей 309-310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ООО "Калимера" имеется обязательство по оплате полученного товара в размере 5 315 845 руб.

Данные обстоятельства заинтересованными лицами не оспариваются, доказательств полного погашения долга не представлено (статьи 65 АПК РФ).

Имеющиеся в деле письма ООО "Пригород-Строй" от 27.08.2008 N 103, от 18.08.2008 N 186 о том, что имеется недостача щебня, поставленного по счетам-фактурам N 199 от 23.07.2008 (накладная N 165 от 23.07.2008), N 117 от 04.05.2008 (накладная N 94 от 04.05.2008), N 188 от 08.07.2008 (накладная N 155 от 08.07.2008), судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Пунктом 6.1. договора поставки N 5 установлено, что приемка продукции покупателем производится на основании Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 и Инструкции "О приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1996г. N П-7.

Согласно пункту 16 Инструкции П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Пунктом 17 Инструкции П-6 установлено, что одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя одногороднего отправителя, а если продукция получена в оригинальной упаковке либо в нарушенной таре изготовителя, не являющегося отправителем, - представителя одногороднего изготовителя. Представитель иногороднего отправителя (изготовителя) вызывается в случаях, предусмотренных в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре. В этих случаях иногородний отправитель (изготовитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока для явки представителя отправителя (изготовителя).

В соответствии с пунктом 18 Инструкции П-6 при неявке представителя отправителя (изготовителя) по вызову получателя, а также в случаях, когда вызов представителя иногороднего отправителя (изготовителя) не является обязательным, приемка продукции по количеству и составление акта о недостаче производится: а) с участием представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем или заместителем руководителя предприятия из числа лиц, утвержденных решением заводского, фабричного или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием-получателем, если отправитель (изготовитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В данном случае акт о недостачи продукции не представлен в дело.

Следовательно, факт недостачи щебня не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В данном случае, поскольку обязательство у ООО "Калимера" возникло до признания должника банкротом и введении конкурсного производства, то его состав и размер определяется на 14.04.2010 и составляет 5 315 845 руб.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов ООО "Калимера" указанной суммы задолженности, суд первой инстанции сослался на пропуск ТОО "Нукер-ПВ" срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Повторно рассматривая требование подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), то есть реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд первой инстанции установил, что объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было опубликовано в средствах массовой информации 30.04.2010.

Срок закрытия реестра не является процессуальным, а предусмотрен Законом о банкротстве (нормой материального права), поэтому при его исчислении применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 191 и 192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Применительно к настоящему делу это означает, что при опубликовании 30.04.2010 сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве для закрытия реестра требований кредиторов должника, истек 01.07.2010.

ТОО "Нукер-ПВ" (согласно отметке Арбитражного суда Омской области на заявлении подателя жалобы) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Калимера" обратилось 18.06.2010, то есть в пределах срока, до закрытия реестра.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о предъявлении заявителем требования после закрытия реестра требований кредиторов должника не соответствует обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого определения и разрешения вопроса об установлении требований ТОО "Нукер-ПВ" по существу.

Как указывалось выше, требования заявителя на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Калимера" составили 5 315 845 руб. и основаны на договоре поставки N 5 от 07.04.2008, накладных на отпуск запасов на сторону.

В связи с тем, что, размер требования подтвержден документами и не оспорен конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции считает, что сумма заявленных ТОО "Нукер-ПВ" требований в размере 5 315 845 руб., подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Калимера".

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение судом апелляционной инстанции отменяется, выносится новый судебный акт о признании требования кредитора обоснованным и включении его в реестр.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Омской области от 09 сентября 2010 года по делу N А 46-5033/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить требования товарищества с ограниченной ответственностью "Нукер-ПВ" в размере 5 315 845 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Калимера".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семенова