Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Судебная панорама ("Налоговые споры", N 12, декабрь 2006 г.)
Судебная панорама
На этот раз в центре внимания наших экспертов оказались аудиторские услуги. Мы расскажем о том, как следует поступать налогоплательщику, если он недоволен качеством полученных аудиторских услуг. В заключение нашей панорамы, подводя итоги уходящего 2006 г., мы обобщили судебную практику по ряду проблемных вопросов.
Налогоплательщики нередко задаются вопросом, можно ли привлечь к ответственности аудитора за некачественно оказанные услуги, особенно, если после аудита прошла налоговая проверка, которая выявила занижение сумм налогов, ошибки в ведении налогового и бухгалтерского учета. Один из судов ответил на этот вопрос.
ФАС Волго-Вятского округа (см. постановление от 06.09.06 по делу N А39-8206/2005-120/17) рассмотрел иск налогоплательщика о взыскании с аудиторской фирмы убытков. Убытками налогоплательщик посчитал сумму, которую взыскал с него налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки. Налогоплательщик полагал, что аудитор должен был проверить правильность исчисления налогов и при выявлении ошибок указать на это налогоплательщику. Однако суд решил, что ответственность за подготовку и представление финансовой и налоговой отчетности несет руководство организации. Рассматривая спор, суд исходил из ст. 1 Закона об аудиторской деятельности. Аудитор в рамках проведения аудита не составляет и не подает бухгалтерскую или налоговую отчетность и не проверяет правильность исчисления и уплаты налогов. Аудитор проверяет и подтверждает лишь достоверность отражения хозяйственных операций в бухгалтерском и финансовом учете, а значит, именно за это он несет ответственность.
Правда, есть в этом деле один момент, который, по нашему мнению, нельзя оставить без внимания. Налогоплательщик в качестве доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании услуг аудита представил акт и решение налогового органа. И хотя суд и посчитал данные доказательства недостаточными для удовлетворения требований налогоплательщика, но все же отметил, что подтвердить недостатки в работе аудитора можно с помощью заключения эксперта. Таким образом, суд разъяснил налогоплательщикам, как им следует поступать, если они недовольны качеством полученных аудиторских услуг.
Мы привыкли считать, что аудиторские фирмы консультируют налогоплательщиков и помогают им в разрешении вопросов налогового и бухгалтерского учета и отчетности. Но такие фирмы и сами являются налогоплательщиками! Поэтому их, так же как и всех остальных, касается вопрос обоснованности расходов при налогообложении прибыли. Пример тому - постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.09.06 по делу N 09АП-11208/2006-АК. В чем же суть спора?
ЗАО "ПрайсвотерхаусКупере Аудит" (далее - налогоплательщик) был заключен договор с компанией "Прайс - вотерхаус Куперс Ресурсес Б.В.", по которому последняя оказывала клиентам налогоплательщика консультационные услуги в области аудита и налогообложения, корпоративных финансов, валютного регулирования. Консультирование осуществлялось в форме устных консультаций, участия в переговорах, участия в процессе оказания аудиторских и прочих услуг и т.д.
Проводя проверку, налоговая инспекция потребовала от налогоплательщика обоснование произведенных по данному договору расходов. Налогоплательщик представил акты приема выполненных работ (оказанных услуг) и другие документы, оформленные на иностранном языке.
Со своей стороны, налоговая инспекция собрала доказательства, опровергающие факт исполнения договора. С помощью органов милиции инспекция опросила ответственных должностных лиц клиентов налогоплательщика, среди которых были такие известные фирмы, как ОАО "Седьмой континент", ООО "СП Бизнес Кар", ЗАО КБ "Ситибанк". Выборочный опрос показал, что фактически работу у клиентов проводили сотрудники налогоплательщика, соисполнители из других организаций не привлекались.
Поскольку налогоплательщик не смог доказать участие иностранных специалистов " Прайс вотерхаус Куперс - Ресурсес Б.В." при проведении аудита своих клиентов, суд признал правомерным доначисление ему налога на прибыль, пеней и штрафа.
Но доначислением налога на прибыль дело не ограничилось, по результатам проверки ЗАО "Прайс вотерхаус Куперс Аудит" был доначислен НДС. Дело в том, что фирма оказывала аудиторские услуги не только российским организациям. В числе ее клиентов были и такие, которые деятельность в России не вели. Если обратиться к ст. 148 НК РФ, в которой говорится о том, как определить место оказания услуг, то станет ясно, что при оказании бухгалтерских услуг клиентам, которые ведут свою деятельность за рубежом, НДС не начисляется (подп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ). Аудиторские услуги в ст. 148 НК РФ не поименованы, а это значит, что при оказании аудиторских услуг следует применять подп. 5 п. 1 ст. 148 НК РФ и облагать стоимость оказанных услуг НДС. Принимая решение не в пользу налогоплательщика и тем самым признавая решение налоговой инспекции обоснованным, суд руководствовался Законом об аудиторской деятельности. В соответствии с этим законом аудиторские организации могут оказывать сопутствующие аудиту услуги, такие как постановка, восстановление и ведение бухгалтерского учета, составление финансовой отчетности, бухгалтерское консультирование и другие виды услуг.
Итак, как видим, суд разграничил понятия "аудит и сопутствующие ему услуги" и "бухгалтерские, юридические, консультационные услуги", как самостоятельные виды услуг. Речь может идти о бухгалтерских, юридических, консультационных услугах, если они проводятся вне рамок аудита.
Последняя часть рассматриваемого нами судебного спора касается вопроса применения налоговых вычетов по командировочным расходам. Здесь правда оказалась на стороне налогоплательщика. Ему удалось доказать, что для того чтобы принять к вычету НДС, уплаченного командированным лицом за гостиничные услуги, не обязательно иметь счет-фактуру и, соответственно, отражать его в Книге покупок. Вычет по командировочным расходам допускается и при отсутствии счета-фактуры на основании других документов.
В заключение мы, обобщив судебную практику 2006 г., предлагаем вашему вниманию вопросы, по которым позицию судов кассационных инстанций можно считать сформировавшейся (см. Практика 2006 года).
Практика 2006 года
/--------------------------------------------------------------------------------------------------\
| Выводы судов | Реквизиты дел |
|--------------------------------------------------------------------------------------------------|
| Часть первая НК РФ |
|--------------------------------------------------------------------------------------------------|
|Сведения, отраженные в лицевой кар-|Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.08.06|
|точке, не могут свидетельствовать о|по делу N АЗЗ-24149/05-Ф02-3900/06-С1, |
|состоянии расчетов налогоплательщика|постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.08.06 |
|с бюджетом, в т.ч. о фактическом на-|по делу N Ф03-А16/06-2/2225, |
|личии недоимки или переплаты по на-|постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.07.06|
|логу |по делу N Ф04-4644/2006 (24853-А46-15), |
| |постановление ФАС Московского округа от 11.07.06 |
| |по делу N КА-А40/6228-06, |
| |постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.08.06|
| |по делу N А66-660/2006 |
|------------------------------------+-------------------------------------------------------------|
|Если у налогоплательщика имеется|Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.08.06|
|переплата налога в более поздние|по делу N А19-21724/04-40-Ф02-4426/06-С1, |
|сроки по сравнению с тем периодом,|постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.08.06|
|когда возникла задолженность,|по делу N Ф03-А59/06-2/2580, |
|налогоплательщик может быть|постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.09.06|
|освобожден от налоговой ответствен-|по делу N Ф04-5606/2006 (25997-А45-41), |
|ности по ст. 122 НК РФ |постановление ФАС Поволжского округа от 18.07.06 |
| |по делу N А57-4019/05-9, |
| |постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.08.06 |
| |по делу N А05-20606/2005-12, |
| |постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.08.06 |
| |по делу N Ф08-3639/2006-1562А, |
| |постановление ФАС Уральского округа от 03.07.06 |
| |по делу N Ф09-5588/06-С2, |
| |постановление ФАС Центрального округа от 27.07.06 |
| |по делу N А68-АП-139/14-05 |
|--------------------------------------------------------------------------------------------------|
| Налог на добавленную стоимость |
|--------------------------------------------------------------------------------------------------|
|При расчетах за приобретенные товары|Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.03.06 |
|(работы, услуги) векселем третьего|по делу N А43-13536/2005-35-483, |
|лица оснований для ведения|постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.05.06 |
|раздельного учета НДС нет |по делу N А19-20131/05-52-Ф02-1915/06-С1, |
| |постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.01.06 |
| |по делу N Ф04-9850/2005 (19018-А27-15), |
| |постановление ФАС Московского округа от 01.11.05 | |по делу N КА-А40/10849-05, | |постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.06.05 |
| |по делу N А66-7746/2004, |
| |постановление ФАС Уральского округа от 29.08.06 |
| |по делу N Ф09-7525/06-С2 |
|------------------------------------+-------------------------------------------------------------|
|Если оплата товара и его фактическая|Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.08.06 |
|отгрузка на экспорт производилась в|по делу N Ф04-5223/2006 (25452-А27-25), |
|одном налоговом периоде, то|постановление ФАС Московского округа от 04.07.06 |
|обязанности включать сумму аванса в|по делу N КА-А40/5983-06, |
|облагаемую НДС базу и уплачивать с|постановление ФАС Поволжского округа от 11.07.06 |
|нее налог нет (споры возникали до|по делу N А65-41901/2005-СА1-37, |
|2006 г.) |постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.06 |
| |по делу N А05-4291/2006-11, |
| |постановление ФАС Центрального округа от 05.09.06 |
| |по делу N А54-831/2006-С2 |
|------------------------------------+-------------------------------------------------------------|
|Налогоплательщик не обязан вместе с|Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.08.06 |
|декларацией по НДС представлять до-|по делу N А19-8155/06-16-Ф02-4437/06-С1, |
|кументы, подтверждающие обоснован-|постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.08.06 |
|ность применения налоговых вычетов |по делу N Ф04-5231/2006 (25529-А27-6), |
| |постановление ФАС Московского округа от 04.07.06 |
| |по делу N КА-А40/5911-06-П |
|--------------------------------------------------------------------------------------------------|
| Налог на прибыль организаций |
|--------------------------------------------------------------------------------------------------|
|Расходы по оплате услуг вневе-|Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.09.06 |
|домственной охраны уменьшают нало-|по делу N А11-2163/2006-К2-24/144, |
|гооблагаемую прибыль |постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.08.06 |
|(споры относятся к 2003-2004 гг.) |по делу N АЗЗ-27280/05-Ф02-3912/06-С1, |
| |постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.07.06 |
| |по делу N Ф03-А51/06-2/2500, |
| |постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.08.06 |
| |по делу N Ф04-5512/2006 (25656-А03-40), |
| |постановление ФАС Поволжского округа от 03.08.06 |
| |по делу N А65-24755/2005-СА1-7, |
| |постановление ФАС Северо-западного округа от 22.08.06 |
| |по делу N А56-20762/2005, |
| |постановление ФАС Уральского округа от 28.08.06 |
| |по делу N Ф09-7478/06-С7, |
| |постановление ФАС Центрального округа от 03.07.06 |
| |по делу N А64-5477/05-15 |
|--------------------------------------------------------------------------------------------------|
| Единый социальный налог |
|--------------------------------------------------------------------------------------------------|
|Предъявление к вычету правильно на-|Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.02.06 |
|численных пенсионных взносов при их|по делу N Ф03-А04/05-2/4677, |
|неуплате не является правонаруше-|постановление ФАС Московского округа от 12.07.06 |
|нием, за которое предусмотрена отве-|по делу N КА-А40/6087-06, |
|тственность ст. 122 НК РФ. Однако в|постановление ФАС Поволжского округа от 18.01.06 |
|этом случае есть основания для дона-|по делу N А06-3913У/4-5/05, |
|числения ЕСН и пеней |постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.07.06 |
| |по делу N А05-33/2006-26, |
| |постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.06.06 |
| |по делу N Ф08-2433/2006-1026А, |
| |постановление ФАС Уральского округа от 22.06.06 |
| |по делу N Ф09-5250/06-С2, |
| |постановление ФАС Центрального округа от 22.05.06 |
| |по делу N А54-7558/2005-С11 |
\--------------------------------------------------------------------------------------------------/
"Налоговые споры", N 12, декабрь 2006 г.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Журнал "Налоговые споры"
Официальный печатный орган палаты налоговых консультантов России
Учредители:
Палата налоговых консультантов России
Международный центр финансово-экономического развития (ЗАО "МЦФЭР")
Издатель: ЗАО "МЦФЭР"
Лицензия на издательскую деятельность:
код 221, серия ИД, N 00445 от 15.11.99 Свидетельство: ПИ N 77-16544 от 13.10.2003
Адрес редакции: 129164, Москва, ул. Ярославская, д. 8, корп. 5, а/я 9
Тел.: (095) 937-90-80. Факс: (095) 937-90-85
E-mail: palata.magazine@mcfr.ru
Подписные индексы
по каталогу агентства "Роспечать" - 82989, 82990
по каталогу "Пресса России" - 15157, 15158 по каталогу "Почта России" - 16676, 16677