Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2010 г. N 08АП-3902/2010

город Омск

Дело N А75-6049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3902/2010)

общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-Н"

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.04.2010,

вынесенное по делу N А75-6049/2009 (суд в составе: председательствующего судьи Ильина С.В., судей Подгурской Н.И., Зуевой И.В.)

о признании закрытого акционерного общества "Кондалес" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель Жилин Д.А. по доверенности N 79 от 07.04.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтеком" - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-Н" - представитель не явился;

от закрытого акционерного общества "Кондалес" - представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Запсибкомбанк" - представитель не явился;

от арбитражного управляющего Цуканова Александра Николаевича - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Н" (далее - ООО "Гарант-Н") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Кондалес" (ОГРН 1038600103882, ИНН 8616007833) (далее - ЗАО "Кондалес") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.10.2009 по делу N А75-6049/2009 заявление ООО "Гарант-Н" о признании ЗАО "Кондалес" несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим ЗАО "Кондалес" утвержден Цуканов Александр Николаевич.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего неоднократно откладывалось.

Определением от 05.02.2010 по делу N А75-6049/2009 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника о завершении процедуры наблюдения отложено на 05.04.2010. Этим же определением временному управляющему Цуканову А.Н. поручено провести первое собрание кредиторов и представить отчет об окончании процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.04.2010 по делу N А75-6049/2009 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ЗАО "Кондалес" о завершении процедуры наблюдения отложено на 24.05.2010. Суд обязал временного управляющего провести повторно собрание кредиторов и представить отчет об окончании процедуры наблюдения.

Не согласившись с определением суда от 05.04.2010, ООО "Гарант-Н" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Гарант-Н" указало, что мотивировочная часть определения суда от 05.04.2010 не соответствует его резолютивной части. Во исполнение определения суда от 15.02.2010 в установленном законом порядке 15.03.2010 было проведено собрание кредиторов, на основании которого временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства. ООО "Уралнефтеком" не является участником дела о банкротстве ЗАО "Кондалес", следовательно, не имело право поддерживать ходатайство ОАО "Запсибкомбанк" об отложении судебного заседания. Права и законные интересы ОАО "Запсибкомбанк" проведением 15.03.2010 собрания кредиторов должника не затронуты.

ОАО "Запсибкомбанк" в письменном отзыве указало на необоснованность доводов ООО "Гарант-Н".

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала на обоснованность доводов ООО "Гарант-Н".

Представители ООО "Уралнефтеком", ООО "ГАРАНТ-Н", ЗАО "Кондалес", ОАО "Запсибкомбанк" и арбитражного управляющего Цуканова А.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить определение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на жалобу, выслушав представителя ФНС России, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из определения от 05.04.2010 усматривается, что суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из того, что собрание кредиторов должника 15.03.2010 проведено с участием одного кредитора - ООО "ГАРАНТ-Н", в то время как в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, с требованиями о включении в реестр кредиторов должника обратились иные лица.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем, однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Заявитель в первую очередь должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно заявленное требование приведет к восстановлению его нарушенного права.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

В силу части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, 15.03.2010 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: утвердить место проведения первого собрания кредиторов по адресу должника; утвердить отчет временного управляющего; процедуру внешнего управления и финансового оздоровления не вводить, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ЗАО "Кондалес" несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; требования к кандидатуре арбитражного управляющего должны соответствовать статье 20 Закона о банкротстве; обратиться в арбитражный суд с рекомендацией утвердить арбитражным управляющим Цуканова А.Н.; комитет кредиторов не выбирать; реестродержателя не выбирать, поручить ведение реестра требований кредиторов конкурсному управляющему.

Как указывалось выше ООО "Гарант-Н" в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправомерно отложил рассмотрение отчета временного управляющего и обязал его провести первое собрание кредиторов, несмотря на то, что 15.03.2010 такое собрание проведено.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2010 по делу N А75-6049/2009 ЗАО "Кондалес" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Цуканов А.Н. с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Суд обязал конкурсного управляющего Цуканова А.Н. осуществить действия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, представить отчет о результатах проведения конкурсного производства. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и завершению конкурсного производства назначено на 15.11.2010. Должнику в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Цуканову А.Н.

В таком случае, ООО "ГАРАНТ-Н" не обосновало, каким образом отмена определения суда от 05.04.2010 об обязании временного управляющего провести повторно собрание кредиторов и представить отчет об окончании процедуры наблюдения, повлечет восстановление нарушенных, по его мнению, прав в ситуации, когда на момент рассмотрения апелляционной жалобы должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Цуканов А.Н., что соответствует решениям, принятым 15.03.2010 на собрании кредиторов должника, на законности и действительности которого настаивает ООО "ГАРАНТ-Н".

В заседание суда апелляционной инстанции ООО "ГАРАНТ-Н" не явилось, что не позволило выяснить его позицию относительно того, какие права общество считает нарушенными, каким образом они могут быть восстановлены отменой обжалуемого судебного акта и как необходимо рассмотреть вопрос по существу для этого, с учетом того, что введена уже следующая процедура банкротства.

В связи с этим, ООО "ГАРАНТ-Н" не представило доказательств того, что определением суда от 05.04.2010 нарушены его права и законные интересы.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для отмены определения суда от 05.04.2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Гарант-Н" удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.04.2010 по делу N А75-6049/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-Н" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 27 от 21.04.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова